Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - o:... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... -:... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2022 tarihinde müvekkili ...'ın, idaresindeki ... plakalı aracı ile Kayseri İli Kocasinan İlçesi Yeni Mahalle mevkinde bulunan 16. Cadde'yi takiben 5. Cadde istikametinden Barış Manço Caddesi istikametine giderken 3. Cadde kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısımlarına, 3. Caddeyi takiben Mustafa Kemal Paşa Caddesi istikametinden 14. Cadde istikametine giden davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çapması, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkiline ait aracın önce, sağ yan arka kısımları ile kaldırım üzerindeki aydınlatma direğine daha sonra sol arka kısmı ile park alanında park halinde bulunan... plakalı aracın sağ yan arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle davalıya ait aracın sol arka kısımlarıyla park halinde bulunan aynı aracın sağ yan ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin aracının ağır hasar alarak kullanılamayacak hale geldiğini, aracın pert-total edilmesine karar verildiğini, aracın perte çıkması sonrası müvekkili tarafından aracın 80.000,00-TL hurda bedeli ile satıldığını, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin yaklaşık 210.000,00-TL olduğunu, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin çıkarılmasıyla geriye kalan bakiye 130.000,00-TL maddi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin uzun süren tedavi sürecine rağmen halen sağlığına kavuşamadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazada her iki sürücününde ihlallerinin bulunduğu ve iki sürücününde kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, tutanakta müvekkiline de kusur izafe edilmişse de müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, zira müvekkilinin hız sınırlarına uyduğunu kavşak girişinde yavaşladığını, davalının yüksek sürati ve kavşak giriş kurallarını ihlal etmesi ve müvekkilin aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, sigorta şirketinin, sigortalı aracın 3.şahıslara verebileceği bedeni zararları ZMMS kapsamında teminat altına aldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ile poliçe kapsamında ise manevi zarardan, teminat altına alınan tutar üzerinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin zararlarının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, müspet bir dönüş sağlanamadığını belirterek, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi (cismani zarar) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kendisine hitap eden DUR levhasına uymayıp ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden 2918 sayılı K.T.K. nın 57/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin ise kendisine hitap eden kavşak yaklaşım ve 40 km hız sınırlaması levhalarına uymadığından 2918 sayılı K.T.K.nın 52/1-A maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkilinin hız sınırlamasına uyduğunu, kaza anında müvekkilinin hızının 40 km'ın altında olduğunu, bu yolda geçiş önceliğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin hızının kazanın oluşuna herhangi bir etkisi olmadığını, tespit tutanağında belirtilen ve müvekkiline yüklenen kusura itiraz ettiklerini, davacının 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, davacının kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı AK SİGORTA A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın 3. kişilere verebileceği bedeni zararları ZMMS kapsamına teminat altına aldığını, müvekkilinin “Sınırsız İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının da bulunduğunu, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kaydıyla talep ettiği maddi tazminat talebinin niteliği konusunda bir açıklama yapmadığını, bu maddi tazminat talebinin “değer kaybı” mı “araç hasarı” mı yoksa farklı bir kalem mi olduğunun anlaşılamadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunu kabul etmediklerini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin f bendinde "manevi tazminat taleplerinin" sigorta poliçesinin sağladığı teminatın dışında kalacağının açıkça belirtildiğini, bu sebeple manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulununmadığını, manevi tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini belirterek davacı tarafça maddi tazminat talebinin niteliğinin açıklanmasına, davanın esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; değer kaybı, maddi hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgelerinin birer sureti celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları araştırılmıştır.
Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celbedilmiştir.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönde ihlal ettiğinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi ... 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 47/c, Madde 57/a ve Madde 84/h, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in K.T.K'nın Madde 52/a kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye yeninden tevdi ile, kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ile aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El değeri gözetilerek araç hakkında pert total işlemi yapılması gerekip gerekmediği, aracın hurdaya ayrılmasının uygun olması halinde hurda değerinin ne kadar olacağı, aracın hurdaya ayrılmasına gerek olmaması halinde kaza tarihindeki verilere göre araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 02/05/2024 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... 02/05/2024 tarihli ek raporunda; dava konusu ... (Yeni Plakası ...
) plakalı araçta meydana gelen hasarın yedek- parça ve işçilik dahil 123.000,00 TL'lik onarım maliyetinin aracın rayiç değerinin yaklaşık %62'si olduğu, onarım sonrası araçta meydana gelecek değer kaybı da dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert işlemi yapılması gerektiği, aracın hasarlı hali ile (Sovtaj) değerinin 100.000,00 TL olabileceği belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 23/07/2022 tarihinde davalı ... Zorunla Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki bulunduğu ... plakalı araç trafik kazasına karışmış olup eldeki davada davacı araçta meydana gelen maddi zarar ile davacının yaralanmasından kaynaklanan manevi zararının tazmini talep edilmektedir.
6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin, bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. (HGK'nun 5.6.2015 gün 2014/17-2198 2015/1495 sayılı kararı ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir.) Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; davalının neden olduğu kazanın aynı zamanda ceza kanununda düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; olay tarihinin 23/07/2022 oluşu ve davanın ise 15/03/2023 tarihinde açılmış olması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleşmediği ve davalı ... şirketinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi refakatiyle yapılan inceleme; ... plakalı araç sürücüsü ..., Kumlu sokakata seyri esnasında kaza mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden "DUR" levhasına umayıp ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/c ( Karayollarından faydalananla; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.) Madde 57/a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve Madde 84/h (Araç sürücüleri trafik kazalarında, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerini ihlal ettiğinden mahkememizce ... kazanın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu bulunmuştur. ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/a (Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiğinden mahkememizce ... kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Hasar bedeli yönünden yapılan incelemede: kazanın gerçekleştiği Temmuz 2022 tarihinde model yılı aynı tip benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre (karışmış olduğu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına girmiş bulunan hasarlı kaza kayıtları bulunduğu gibi parametreler dikkate alınarak ikinci el oto alım satım piyasasında gerçekleşmiş bulunan satışlar incelendiğinde) araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 200.000,00 TL olduğu, aracın hasar bedeli 123.000,00-TL olduğundan tamirinin ekonomik olmadığı, bu kapsamda pert total işlemi uygulanması gerektiği, aracın sovtaj değeri olan 100.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye hasar bedeli olan 100.000-TL'den davalı tarafın kusuruna isabet eden bedelin 25.000-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 100.000-TL olması hasebiyle zararın poliçe kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurulması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” . 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi dava şartı olup, sigortaya başvurmak yeterlidir. Aynı kanunun 99. maddesinde ise “Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamı tetkik edilmekle; dava dilekçesinde her iki davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı ... yönünden dava tarihinden davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
6098 sayılı TBK md. 56 ve 58 hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Somut olayda ceza dosyası kapsamında Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 26/06/2022 tarihli rapor ve Kayseri Şehir Hastanesi'nin 03/05/2023 tarihli raporları birlikte incelendiğinde; davacının geçirdiği kazanın davacının yaşamını tehlikeye soktuğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, duyu ve organ işlev kaybı olduğu(dalak kaybı), yüzde sabit iz oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu şekilde davacının yaralanmasının niteliği, yoğun bakımda kaldığı süreç, organ kaybı, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranı (davacının kazanın meydana gelişinde %75, davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu), olay tarihi ve tarafların sosyal ekonomik durumu gözetildiğinde davacıya 20.000-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını 25.000,00-TL'ye yükselttiği de gözetilerek maddi tazminat davasının kabulü ile 25.000-TL hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olana 23/07/2022 tarihinden davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile 25.000-TL hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olana 23/07/2022 tarihinden davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.707,75‬-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 529,41-TL peşin harç ile 410,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 768,34‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 529,41-TL peşin harç ile 410,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan; 145,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan; 145,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 830,00-TL'lik kısmının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır