Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 3938/559312670 poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç 03.10.2023 tarihinde müvekkil ...'ya ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 03.10.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmuştur. Söz konusu kaza ile ilgili belgeler ektedir. Davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, başvuru sonucunda davalı 17.500,00-TL ödeme yapmıştır. Yapılan ödeme müvekkilime ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybını karşılamamaktadır." ifadeleri ile özetle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin değer kaybı bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı uğradığını iddia ettiği zarar sigorta poliçesi gereğince tazmin edilmiş olup davacının her hangi bir zararı bulunmamaktadır. Davacı yan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketince değer kaybı zararının 17.500,00 TL lik kısmının tazmin edildiğini, oysa zararının daha fazla olduğunu ileri sürmüştür. Meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı, davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince yetkili hazine eksperlerine hesaplatılmış ve ortaya çıkan zarar tutarı davacı yana ödenmiştir. Davacın başkaca zararı bulunmamaktadır." ifadeleri ile özetle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13.05.2023-13.05.2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetindedir. Müvekkil şirket tarafından yapılan 17.500,00 TL'lik değer kaybı ödemesi ve 33.524,71 TL hasar ödemesi ile birlikte kalan bakiye poliçe limiti 68.975,29 TL'dir. Davacının başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacı asil hesabına 22.12.2023 tarihinde 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bu ödeme ile birlikte davacının değer kaybı zararı karşılandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; ... plakalı otomobil sahibi ...’un, olay günü ve saatlerinde ... plakalı Chevrolet marka otomobil gidiş istikametine göre yolun en solunda ilerlerken genellikle işe gidiş saati olan bir zamanda trafik yoğunluğundan dolayı yavaşladığı esnada arka kısımlarına arkasından aynı yöne seyreden ve yine trafik yoğunluğundan önündeki ... plakalı araca çarpmadan yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkasından aynı yöne seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak ... plakalı aracın arka kısımlarına ön kısımları ile çarpması sonucu savrulan ... plakalı araç ön kısımlarınıda çarpmasını engelleyemesi nedeniyle ... plakalı otomobil sahibi ...’un trafik kazası oluşmaması için durmasını gerektiren yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle dava konusu zincirleme kaza oluşumuna asli olarak sebebiyet verdiğini, bu nedenle 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü kusurlarından; a-) 84/c İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, 84/d Arkadan çarpma, Asli Kusurunu b) 52/b Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 52/cDiğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumlarıgöz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, c-) 56/c araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenlive yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Sürücü Trafik Kurallarını İhlal ettiğini,... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın dosya tetkikinden anlaşıldığı üzere, olay günü ve saatlerinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ili Melikgazi ilçesi Gültepe Mahallesi Mustafa Kemal Paşa Bulvarı Talas istikametinden Hava alanı istikametine doğru aracıyla normal bir hızla seyri sıralarında önündeki ... plakalı aracın trafik yoğunluğundan dolayı yavaşladığı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ esnada çarpışmayı önleyerek aniden durmak zorunda kaldığı ve bu esnada arkasında aynı yöne doğru seyreden ... plakalı aracın çarpması sonrası VOLKSWAGEN marka ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kaporta kısımlarının ön taraftaki ... plakalı araca çarpmasına vesile olduğunu, ... plakalı aracında kendi aracınına arka köşe kaporta kısımlarına çarpmasını engelleyemeyeceği gibi, kazanın oluşumuna etken, atfi kabil kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda; Davacı tarafa ait olan ... plakalı aracın önünde meydana gelen hasarda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın önünde bulunan38 HM 502 plakalı araca çarpmadan yavaşlaması sebebiyle ... plakalı aracın iş bu kaza oluşumunda hiç bir müterafik (birlikte) kusuru bulunmadığını, davacı tarafa ait olan ... plakalı aracın önünde ve arkasında meydana gelen hasarda ise ... plakalı otomobil sahibi ...’un duramayıp ve takip mesafesini korumamış olması nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın önünde ve arkasında meydana gelen hasar oluşumuna sebebiyet verdiği kanaatinde olduğunu, yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 03.10.2023 tarihli kazasında 27.000 TL (reel) değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti ve davalı sigorta şirketi ... Sigorta tarafından değer kaybı için 17.500 TL ödeme tutarı dikkate alındığında 9.500-TL bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlendiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere trafik sigortası teminatları ve daha önceki ödemeler dikkate alındığında 9.500-TL bakiye değer kaybı miktarınından davalı sigorta şirketi ... Sigorta'nın sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, 03.10.2023 Kaza Tarihinde Araç Başına KMAZMSS Teminatı : 120.000,00 TL, Hasar Kapsamında Yapılan Ödemeler (-): 33.524,71 TL, Değer Kaybı İçin Yapılan Ödemeler (-): 17.500,00 TL, 03.10.2023 Tarihli Kaza İçin Yapılan Ödemeler Dikkate Alındığında Kalan KMAZMSS Teminat Limiti: 68.975,29 TL olduğu bildirilmiştir.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 03/10/2023 günü, davalı işleten ...'a ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 13/05/2023 - 13/05/2024 başlangıç-vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında araç başına 120.000,00-TL limitle maddi hasarların teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti (120.000,00-TL) kapsamında diğer davalı işleten ile birlikte sorumlu olduğu, dava tarihinden önce 22/12/2023 tarihinde 17.500,00-TL araç değer kaybı zararını karşıladığı ve banka havalesi yoluyla ödediği, ancak davacının 9.500,00-TL tutarında bakiye değer kaybı zararı bulunduğu, araç hasarı kapsamında yapılan 33.524,71-TL ile araç değer kaybı zararı kapsamında yapılan 17.500,00-TL ödeme düşüldükten sonra kalan poliçe limiti (68.975,29-TL) kapsamında davacının dava dilekçesindeki talebinin yerinde olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABÜLÜ İLE; 5.000,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) dava tarihi olan 12/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 68.975,29-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 239,00-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 16.155‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır