mahkeme 2023/1138 E. 2025/744 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Madencilik Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, şirketin devri hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamına göre müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, protokol şartları okutulmadan müvekkiline imzalatıldığını, sonrasında müvekkilinin ve ilgili şirketin işlerinin kötüye gittiğini, icra takibi altında kaldığını, müvekkilinin karşı yanla iletişime geçtiğini, zararını karşılayacağını bildirdiğini, davalının Vergi Dairesi ile SGK' ye 100.000-TL ödeme yaptığını, ancak geçen zamanda paranın değerinin eridiğini, alım gücünün kalmadığından bahisle 600.000-TL ödenmesini istediğini, bunun haricinde hiçbir borç alacak ilişkinin kalmayacağını bildirdiğini, müvekkilini bu miktarı çek karşılığında ödenmesinin konuşulduğunu, ancak müvekkilinin çekleri ödeyemediğini ve hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan dava açıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile iletişime geçerek bir kısım ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlarını bittiğini düşündüğünü, ancak hakkında dava konusu icra takibinin başladığını, 13.08.2016 tanzim tarihli, 30.11.2016 vade tarihli 300.000 TL bedelli nakden para alındığını belirtir bonoda yer alan yazı ve imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile karşı yan arasında nakden para alındığında ilişkin bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, bu nedenlerle dava konusu icra dosyasına yatacak olan paranın davalıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ihtilaf konusu ile alakası olmayan uzun bir süreçten ve taraflar arasındaki kişisel muhabbetlerden bahsetmişse de uyuşmazlığın can alıcı noktası, davacının borçu olmadığının senete eş değer bir yazılı belge ile ispat edip edemeyeceği olduğunu, nitekim kambiyo senetleri illetten mücerret olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kıymetli evraklar olduğunu, bu nedenle senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği davacı tarafça borçlu olunmadığının ispatı ancak yazılı belge ile olacağını, oysa davacı taraf iddiasını yazılı bir belge ile ispatlayamadığını, davacı, dava konusu bono icra takibine konulduğunda yasal süresi içerisinde gerek borca gerekse imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin üzerinden 8 yıl geçtikten sonra açılan dava ve bu aşamadaki iddiaları haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca bono üzerindeki imzalar ve yazılar da davacıya ait olduğunu, bu nedenlere davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyası, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyası, yazı ve imza örnekleri, yemin, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe dayanak senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas (kapatılan Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas)sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından 13/08/2016 tanzim,30/11/2016 vade ve 300.000 TL bedelli senede dayalı olarak davacı aleyhine takip yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı ileri sürülmüş, yazı ve imzanın müvekkiline ait çıkması ihtimalinde ise senedin bedelsiz olduğu iddia edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile; HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 06/01/2025 tarihli raporda özetle;'' İncelemeye konu, alacaklısı Ahmet Ulvi MURAT, borçlusu ... olan, 13/08/2016 tanzim ve 30/11/2016 vade tarihili “300.000 TL. (Üçyüzbin)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, ...'nun elinden çıktığının belirlendiği.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Somut davada, davacı vekili tarafından, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı ileri sürülmüş olup TTK'nın 778/1-f mad. atfıyla TTK'nın 680.maddesine göre açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan senet üzerindeki yazıların kime ait olduğu hususunda Mahkememizce bir inceleme yaptırılmamıştır.İmza inkarına yönelik ise senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespiti amacıyla grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup,düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe dayanak senedin ön yüzündeki borçluya atfen atılı imzaların davacının elinden çıktığı tespit edilmiştir. Davacının, senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasında davalının alınan ifadesinde, ''Senedin ....... Mermer Ltd. Şti ile taş ocağının devrinden dolayı düzenlendiğini,davacıya parasını vererek buraları satın almaya anlaştığını,birçok kez ruhsat harçlarının yatırıldığını ancak şirketin devredilmediğini ve ödenen paralarında tarafına ödenmediğini,'' beyan ettiği görülmekle senet metninin talil edilmediği,ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, bu hususta senedin sahteliği iddiası yönünden yürütülen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasının bekletici mesele yapıldığı ancak ilgili dosyada sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek davacı hakkında iftira suçundan dava açıldığı, davacı tarafından yemin deliline dayanıldığı ve davalı tarafından dava konusu senedin bedelsiz olmadığına, senet bedeli kadar alacaklı olduğuna ve senet bedelinin ödenmediğine ilişkin yemin edildiği de gözetildiğinde davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, İİK' nın 72/3.maddesi gereğince, tedbir kararı nedeniyle davalının alacağını geç almasından kaynaklı zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte dava değeri olan 300.000-TL' nin %20' si oranında (60.000,00-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK' nın 72/4.maddesi gereğince, Mahkememizin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, bu hususta İcra Dairesi' ne müzekkere yazılmasına,
3-İİK' nın 72/3.maddesi gereğince, tedbir kararı nedeniyle davalının alacağını geç almasından kaynaklı zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte dava değeri olan 300.000-TL' nin %20' si oranında (60.000,00-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İmza incelemesi için kurumlardan celp edilen belge asıllarının iadesine
5-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile artan 4.507,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 48.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asil ile vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır