Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA :5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalılardan ...’in de iş bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmuş olduğunu, söz konu krediden kaynaklanan borcun zamanında ödemediğini, bunun üzerine borçlulara Kayseri 12. Noterliğinin 31.10.2022 tarih ve 29677 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, yine de borcun zamanında ödenmemesi üzerine Kayseri Banka Alacakları icra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak davalılar/borçluların iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, süresi içerisinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçluların takip dosyasında ki vaki itirazları haksız ve kötü niyetli olup, davacı bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu, yapılan itirazlar imzalanan sözleşme ve hükümleri, ihbarname ve ihtarnamelerin banka kayıtları vs karşısında geçersiz ve kötü niyetli olduğundan iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki vaki tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar ... Kiralama Otomotiv Gıda İnş. Hayv. San. Tic. LTD. ŞTİ. İle ... vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın açmış olduğu dava usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket aktif bir ticaret hayatına sahip olmakla birlikte, sektör çevresi tarafından tanınan, saygı duyulan bir şirket olduğunu, takibe konu olan kredi bakımından ise; davalı ... ve şirket ... Kiralama Otomotiv Gıda İnş. Hayv. San. Tic. LTD. ŞTİ. ile banka arasında devamlı bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, söz konusu takip miktar ve usul yönünden hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ek olarak davalı şirket ile davacı banka arasında birden fazla kredi sözleşmesi bulunmakta olduğunu, bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri kesilmiş olduğunu, bu alacakları, takas veya mahsup yoluyla talep etmekte olduklarını, Yargıtay HGK. 2014/13-111 E. 2015/886 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, taraflar arasında gerçekleşen kefalet sözleşmesinin usule ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, kefalet sözleşmesi ile kefil, borçlunun borcunu ifa etmemesinden doğan sonuçlardan kişisel olarak sorumlu olmayı üstlenmekte olduğunu, kefil, borçlunun borcunu ifa etmemesi ya da eksik ifa etmesi sebebiyle alacaklının uğradığı müspet (olumlu) zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kefilin limitle sorumlu olacağına dair TBK. m. 589/f.I hükmü emredici nitelikte olduğundan, bunun aksinin kararlaştırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple kefalet limitinin kendiliğinden veya bir takım olaylara bağlı olarak artacağına dair sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, kefil olunan asıl borcun miktarı azalsa bile, kefilin asıl borcun ilk hâlinden sorumlu olacağına dair yapılan anlaşmalar geçersiz olduğunu, söz konusu kefalet sözleşmesinin incelenmesi gerekmekte olduğunu, davacı banka, kredinin tahsilatında faize faiz yürütmek suretiyle hukuka aykırı bir takip başlatmış olduğunu, basit (adi) faiz, hem anapara faizinde hem de temerrüt faizinde sadece anaparaya faiz işletilmesini ifade ettiğini, faizin belli devreler sonunda anaparaya eklenmesi suretiyle yeniden oluşan meblağa faiz yürütülmesi ise bileşik faiz olarak adlandırıldığını, adi işlerde bileşik faiz uygulanması yani faize faiz yürütülmesi Türk Borçlar Kanunu ile açıkça yasaklanmış olduğunu, (TBK m. 388/3). 3095 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde de Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklı tutulmak suretiyle bileşik faiz uygulaması yasaklanmış olduğunu belirterek, açıklanan sebeplerle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine, başlatılan kötüniyetli icra takibi dolayısıyla %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Türk A.Ş olduğu, borçlunun ... ile ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 11.331,99 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Davalı borçlu ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık San. Tic. LTD ŞTİ ile davacı bankanın Şubesi arasında 08/02/2021 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı ...’ın de bu sözleşmeye aynı tarihli ve 250.000,00 TL limitli kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kayseri 12. Noterliği’nin 31/10/2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 13.496,58 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini davalılara ihtar etmiş olduğu ve tebligatın borçlulara 08/11/2022 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce alınan 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... T.A.Ş ile davalı ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 08/02/2021 tarihinde 250.000,00 TL limitli, 811600 nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ...' in 250.000,00 TL limitle kefil olduğu, Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne; (i) Üreten Ticari Kredi Kartı, (ii) Üreten Ticari Kredili Mevduat Hesabı, (iii) Üreten Taksitli Ticari Kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, Taksitli ticari krediye ait 09.08.2022 tarihli 775,14 TL taksit, 09.09.2022 tarihli 775,14 TL taksit ve 10.10.2022 tarihli 775,14 TL taksit tutarlarının vadesinde ödenmemesi, ticari kredili mevduat hesabına ait 31.08.2022, 31.09.2022 ve 27.10.2022 tarihli faiz tahakkuklarının ve asgari ödeme tutarlarının ödenmemesi üzerine davacı Banka Kayseri 12. Noterliği 31.10.2022 tarihli .... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; Kullandırılan Üreten Taksitli Ticari Kredi nedeni ile 31.10.2022 tarihi itibariyle, anapara, faiz, BSMV dahil olmak üzere toplam 5.554,52 TL, Kullandırılan Üreten KMH nedeni ile 31.10.2022 tarihi itibariyle; Anapara, faiz, BSMV dahil toplam 4.891,57 TL, Kullandırılan Üreten Busıness Kredi Kartı nedeni ile 31.10.2022 tarihi itibariyle; Anapara, faiz, BSMV dahil toplam 3.050,49 TL, Olmak üzere toplam 13.496,58 TL nakdi kredi borç bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ihtarname masrafı ile birlikte fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde işleyecek temerrüt faizi (Temerrüt faizinin kat tarihi itibariyle yıllık %65, KMH için %24,36 yıllık) birlikte ödenmesini, aksi takdirde, yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirdiği, İhtarnamenin davalılara 08.11.2022 tarihinde teslim edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin 10.11.2022 tarihinde dolduğu, takibe konu taksitli ticari kredi ve ticari KMH kredisine ait toplam borç tutarının 31.10.2022 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği, kredilerden kaynaklı davalıların temerrüt başlangıç tarihinin 10.11.2022 tarihi olduğuna, Davacı ... T.A.Ş Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine ihtranameye konu edilen kredilerden; (i) Taksitli Ticari Kredi ve (ii) Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatarak 10.11.2022 takip tarihi itibariyle; 11.331,99 TL Asıl alacak, olmak üzere toplam 11.331,99 TL toplam alacak talep ettiği, Rapor kapsamında yapılan hesaplamada, Davacı ... T.A.Ş' in davalı asıl borçlu ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi' ne kullandırdığı Üreten Taksitli Ticari Kredisi ve Üreten Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı 10.11.2022 takip tarihli alacak tutarının/ talep edebileceği alacak tutarı; 5.554,52 TL Asıl Alacak (%65) 4.891,57 TL Asıl Alacak (%24,36) 90,26 TL İşleyen Faiz 4,51 TL BSMV 29,79 TL İşleyen faiz 1,49 TL BSMV 771,95 TL İhtarname masrafı + 11.344,09 TL olarak hesaplanmış, İcra takibinde kredilerden kaynaklı toplam alacak tutarı 11.331,99 TL olarak talep edilmiş olması nedeniyle Taleple bağlılık kapsamında yapılan hesaplamada; 5.554,52 TL Asıl Alacak (%65)4.891,57 TL Asıl Alacak (%24,36) 78,74 TL İşleyen Faiz 3,93 TL BSMV 29,79 TL İşleyen faiz 1,49 TL BSMV 771,95 TL İhtarname masrafı 11.331,99 TL olduğuna, Takibe konu kredilerden, ticari KMH kredisine ait 4.891,57 TL asıl alacak tutarına 10.11.2022 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %24,36 yıllık olduğuna, taksitli ticari krediye ait 5.554,52 TL asıl alacak tutarına 10.11.2022 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %65,00 yıllık olduğuna, Davacı ... T.A.Ş ile davalı asıl borçlu ... Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 08.02.2021 tarihinde imzalanan 811600 nolu 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalı kefil ...' in 250.000,00 TL limitle kefil olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Dosyaya sunulan sözleşme belgeleri incelendiğinde, taraflar arasında 08.02.2021 tarihli 811600 no.lu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dosya kapsamında başkaca Genel Kredi Sözleşmesine rastlanmamıştır. Davalı vekili itirazında "... Bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri kesilmiştir. "Bu alacakları, takas veya mahsup yoluyla talebimiz bilirkişi tarafından dikkate alınmamıştır. ..." beyanı yer almakla birlikte, konuya ilişkin davalı vekilince somut olarak, kesintinin tarihi, tutarı, hangi krediye ait olduğu vb. bilgi belgelerin belirtilmediği görülmektedir. Davalının takas mahsup talebine ilişkin, taraflar arasında akdedilen 08.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin "Rehin, Hapis, Takas ve Mahsup Hakkı" başlıklı 10.2. Maddesinde; " Müşteri ve/ veya Müteselsil Kefil'in, Bankaya olan borçlarını Banka'da mevcut alacakları ile ve sair teminatlarla takas ve mahsup etme hakkının bulunmadığını, bu hakkından feragat ettiğini kabul ve beyan eder. " hükmü yer almaktadır.Ayrıca, Konuya ilişkin davalı asıl borçlu ... Kiralama firmasının 207008020 nolu mevduat hesabının 01.01.2022 - 31.12.2022 tarih aralığına ait hesap hareketleri incelendiğine , 01.08.2022 tarihinde "Posta Ekstre Ücreti" adı altında 3,27 TL ücret kesintisi yapıldığı başkaca ücret kesintisi bulunmadığı belirlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin takas mahsup işlemine ilişkin hükmü yukarıda belirtilmiş olup, takas/ mahsup talep ve iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmasının talep edilmesi durumunda, Davalı vekili tarafından iddiasına konu edilen, kesinti, işlem ve ücret bilgi ve belgelerinin somut olarak dosyaya sunulması ve ayrıca davacı Banka Genel Müdürlük biriminden, itiraza konu ücret kesintilerinin yapıldığı yıllara ait "Ticari Müşteri Masraf Komisyon Listesi"'nin dosyaya celbi ile mümkün olabilecektir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 20/09/2024 tarihli rapor ile 30/12/2024 tarihli ek rapordan anlaşıldığı üzere, davalı ... Kiralama şirketinin davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği, bu şekilde davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatı ile taleple bağlı kalınarak 11.331,99 TL davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, davalı tarafça davacının yapmış olduğu iddia edilen haksız şart sayılacak kesintiler yönünden dosyaya ispat için somut delil sunulmadığı ve kefalet sözleşmesinin yasaya uygun olarak düzenlendiği görülmüş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 11.331,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı olan 11.331,99 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 11.331,99 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı olan 11.331,99 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 774,09 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 504,24 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,00 TL tebligat ücreti, 234,75 TL posta ve diğer yazışma giderleri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.834,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 11.331,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır