Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :2-
VEKİLLERİ :Av.
Av.
Av.
Av.-
DAVALI :3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... ve ... plakalı araçlar ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve bu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar görmüş olduğunu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketlerince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... ve ... plakalı araçların kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle; Aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında davacının aracında 70.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, mevcut kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmuş, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit edilerek davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketi, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Ve ... 2 plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan... Sigorta A.Ş. de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de davalı ...'den tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olduğunu, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, ... Sigorta A.Ş'ye 20.11.2023 tarihinde, ... Sigorta A.Ş.'ye ise 20.11.2023 tarihinde uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla başvurumuz/ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde ve araç mahrumiyet bedeli için sadece davalı ... yönünden taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; 50,00 TL'lik Hasar Farkı Bedeli ve 50,00 TL'lik Değer Kaybı Bedelinin... Sigorta A.Ş.'den, 50,00 TL Hasar Farkı Bedeli ve 50,00 TL Değer Kaybı Bedelinin ise ... Katılım Sigorta A.Ş.'den şimdilik toplam 200,00 TL'nin avans faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere), Araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin davalı ...'den tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, davayı şirkete 23/11/2023 tarihinde tebliğ edilen başvuru dilekçesinde 75.000,00 TL değer kaybı bedeli talep edildiğinin belirtilmiş olduğunu, Mahkeme nezdinde görülen davada ise davalı şirketten hasar farkı bedeli ve değer kaybı talep edildiğini, davacı tarafça hasar farkı bedeli alacak kalemi yönünden davalı sigorta şirketine yöneltilen bir başvuru bulunmadığını, önceden sigorta şirketine başvurulmuş olması dava şartı olup; bu sebeple de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı Şirkette 24/10/2022-24/10/2023 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL, kaza başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, ayrıca, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için: 24/01/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 6.414,50TL tutarında rücu tazminat ödemesi, 27/02/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 268,76TL tutarında rücu tazminat ödemesi, 05/12/2023 tarihinde davacı vekili Av....’e 13.125,00TL tutarında değer kaybı ödemesi, Kazaya karışan ve diğer davalı ...'e ait ... plakalı araç için, 28/04/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 13.784,75TL tutarında rücu tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, buna göre, davalı şirket tarafından davacıya ait araç için toplamda 19.808,26 TL tutarında ve dava konusu kazaya ilişkin toplamda 33.593,01 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle geriye araç başına 80.191,74 TL ve kaza başına 166.406,99 TL teminat limiti kaldığını, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi talep ettiklerini, bu kapsamda bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerekmekte olduğunu, aksi halde başvurucu tarafın, sebepsiz zenginleşeceğini, Davalı Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK m.91 uyarınca malî sorumluluk sigortası, aynı Kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılmakta olduğunu, davacının davalı şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiası taraflarınca kabul edilmediğini, nitekim Kaza Tespit Tutanağında, diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın KTK 57/1-A (ana yoldan gelen sürücülere ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Şirket tarafından davacıya ait araç için, 24/01/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 6.414,50TL tutarında rücu tazminat ödemesi, 27/02/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 268,76TL tutarında rücu tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, bu suretle davacının hasar tazminatı talebi karşılanmış olup; davanın reddi gerekmekte olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla, KDV hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aksi düşünülse dahi hesaplanan zarara iskonto da uygulanması gerektiğini, davaya konu araç, davalı Sigorta Şirketine ihbarda bulunulmadan önce, davacının kendi inisiyatifi ile anlaşmalı olmayan bir servise götürülmüş ve bu suretle de davalının, iskontodan yararlanma hakkını kullanmasına engel olunmuş olduğunu, Değer Kaybı Bedeli ZMSS Genel Şartları ile Ek-1 de Belirtilen Usul ve Esaslara Göre Belirlenmesi gerektiğini, değer Kaybı Bir Defaya Mahsus Olarak Uygulanması gerektiğini, Araç mahrumiyeti bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmekte olduğunu, ayrıca sigortacının temerrüde düşmesi için kendisine yapılan başvurudan itibaren sekiz işgünü geçmiş olması gerekmekte olduğunu, davalı şirketin temerrüt tarihi, yapılan başvurunun ulaştığı tarihten itibaren sekizinci günün sona ermesinden sonra gerçekleşeceğini, bu nedenle davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın kaza tarihiden itibaren faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu olay, işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, davalı Sigorta Şirketi de işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmekte olduğunu, bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının avans faizi talebinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ........ Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının davası yerinde olmadığını, öncelikle uzlaşmaya tabi olduğunu, öncelikle arabulucuya gitmesi gerekirken icraya koyması yerinde olmadığını, arabulucudan sonra Noterden ihtar çekmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiği, usul hatası olduğunu, ayrıca alacak likit olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, davacının alacağını sigorta şirketinden talep edebileceğini ancak sigorta şirketinden talep etmediğini, talep etmiş olması halinde ödendiğini, sigorta şirketinden ne kadar ödeme aldığını ve neler için ödeme aldığının sorulmasını, ayrıca aracında değer kaybı olmadığını, değer artısı olduğunu, davalının kaza anında herkes kendisi yaptırsın dediğini, sigorta şirketinin aracın değer kaybını ödediğini, her iki aracın da sigortasının bulunduğunu, sigorta şirketinden değer kaybına ilişkin ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını istediğini, davacının cevap layihasını içeriğini ve taleplerini kabul etmediğini, davanın önce usul eksikliği nedeniyle reddine, şayet kabul edilmez ise esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 25/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedelinin davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den avans faiziyle tahsili şartlarının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta Şirketine, ... Sigorta A.Ş'ye, ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kendisine hitaben DUR trafik levhasına uymamış, sola dönmeden önce gelen aracın güvenli geçişini beklememiş, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmeyerek ilk geçiş hakkını diğer araca vermemiş, sola dönüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; kazaya yol açan diğer bir neden; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kavşaklara yaklaştığında araç hızını yeterince düşürmemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,Raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 25.11.2022 olay tarihi itibarıyla 65.548TL Değer Kaybı tespit edildiği, kalan bakiye değer kaybının 52.423TL olduğu, Dava konusu araç için 25.11.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 7.200TL olduğu,... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numaralı, 24.10.2023 bitiş tarihli... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, poliçede araç başına maddi tutarının 100.000TL olduğu, 25.11.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, poliçe kapsamında yapılan 20.468,01TL hasar ödemesinin poliçe limitini aşmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 06/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Taraflara verile kusur, değer kaybı ve ikame araç bedellerine istinaden Kök raporumdaki tespitlerim de herhangi hata olmadığı, Hasar fark bedelinin ise 8.524,63TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/12/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine başvurulması üzerine sigorta şirketlerinin ayrı ayrı davacıya 05/12/2023 tarihinde ödeme yaptıkları ancak yapılan bu ödemenin davacının tüm zararını karşılamaması nedeni ile davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda sigorta şirketleri yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizi uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmuş ise de, davalılara ait araçların trafik tescil kaydına göre kullanım amaçlarının hususi olduğu görülmüş ve bu nedenle kararda yasal faiz uygulanması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 25/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı tazminat bedeli ile ikame araç giderinin tespiti için mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden 10/06/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün asli kusurlu olduğu, ... ( ... Sigortalı) plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, ... ( ... sigortalı) plakalı araç sürücüsü ...' ın ise kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ile, dava konusu araç için 25.11.2022 olay tarihi itibarıyla 65.548TL Değer Kaybı zararı ile 7200 TL ikame araç gideri zararı olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 527568221 poliçe numaralı, 24.10.2023 bitiş tarihli... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, poliçede araç başına maddi tutarının 100.000TL olduğu, 25.11.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, poliçe kapsamında yapılan 20.468,01TL hasar ödemesinin poliçe limitini aşmadığının belirtilmiş olduğu görülmüş ve rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış ve 06/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, taraflara verilen kusur, değer kaybı ve ikame araç bedellerine istinaden kök rapordaki tespitler de herhangi hata olmadığı, Hasar fark bedelinin ise 8.524,63TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine başvurulması üzerine davalı... Sigorta Şirketinin davacı vekiline 05/12/2023 tarihinde 13.125,00 TL ile davalı ... Sigorta şirketinin ise 05/12/2023 tarihinde 33.012,95 TL değer kaybı ödemesi yapması sonucu davacının bakiye değer kaybı alacağının 19.410,25 TL olduğu anlaşılmış ve yine davacı tarafa yapılan hasar bedeli ödemesi sonucu davacının bakiye hasar fark bedeli alacağının 8.524,63 TL olduğu görülmüş olup, davalıların kusurlu sürücü ve kusurlu sürücülerin kullandığı araçların kaza tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçelerini düzenlemekle ile sürücünün kusuru oranında hasar fark bedeli ile değer kaybı tazminat bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları ile ikame araç gideri talebinden ise davalı Vildan’ın kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, A-6.393,00 TL hasar fark bedeli ile 16.148,25 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden, 2.111,00 TL hasar fark bedeli ile 3.262,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta şirketinden ve toplam 27.914,25 TL hasar fark bedeli ile değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...’den olay tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B- 5.400,00 TL ikame araç giderinin davalı ...’den olay tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
A-6.393,00 TL hasar fark bedeli ile 16.148,25 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden, 2.111,00 TL hasar fark bedeli ile 3.262,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta şirketinden ve toplam 27.914,25 TL hasar fark bedeli ile değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...’den olay tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B- 5.400,00 TL ikame araç giderinin davalı ...’den olay tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.275,70 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 580,00 TL ıslah harcı toplamı 849,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.425,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,( ... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun 229,96 TL ile sınırlı tutulmasına, ... Katılım Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 964,77 ile sınırlı tutulmasına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 580,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.119,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun 180,59 TL ile sınırlı tutulmasına, ... Katılım Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 757,62 ile sınırlı tutulmasına,)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 402,00 TL tebligat ücreti, 178,00 TL posta ve diğer yazışma giderleri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.300,00 TL keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.710,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( ... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun 1.243,54 TL ile sınırlı tutulmasına, ... Katılım Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 5.216,98 ile sınırlı tutulmasına,)
5-Davalı... Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun 5.373,00 TL ile sınırlı tutulmasına, ... Katılım Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 22.541,25 ile sınırlı tutulmasına,)
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, ( ... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun 503,20 TL ile sınırlı tutulmasına, ... Katılım Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.111,07 ile sınırlı tutulmasına,)

Dair, davacı ve davalı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır