mahkeme 2022/877 E. 2024/934 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, davalı... sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, davalının oluşan kazada %100 kusurlu olduğunu, diğer davalının kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olduğunu, bu nedenle de sorumlu olduğunu, sigorta şirketine süresinde başvurdu yapıldığını, olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmadığını, müvekkili aracının yetkili serviste tamirinin yapıldığını, kaza öncesi aracın hasarsız olduğunu, yapılan hasar onarımları nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, oluşan maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasına kimin hangi oranda kusuruyla sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarının belirlenmesi hususuna ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının, davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının belirlenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/06/2023 tarihli raporda özetle; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı Renault (Oyak) Clio Touch marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, trafikte seyir halinde iken önünde bulunan araç ile takip mesafesini koruyamamış, araç trafiğini kontrol etmeyerek hızını yeterince düşürmemiş, araç kullanımı esnasında başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle sürücü ...' un meydana gelen kazada tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı 2016 model BMW 1.18i Joy marka araç sürücüsü ...' ın; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapılan teknik incelemelerde, aracı ile normal şekilde seyir halinde gittiği, trafikte seyir halinde giderken karşılaştığı trafik kazasına karışmamak için hızını azaltarak yavaşladığı nedeni ile, meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklandığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 05.08.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araçta Meydana Gelen Toplam Zararının; yedek parça, işçilik ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 58.139,81TL olduğu, ... plakalı Renault (Oyak) Clio touch 1.0 TCE X Tronic 90 marka aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numaralı, 13.12.2021 başlangıç ve 13.12.2022 bitiş tarihli ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 43.000 TL olduğu, 05.08.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 58.139,81TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında ödeme yapıldığına dair dekont görülmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın Ankara ATK' na gönderilerek, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi de gözetilip oluşan değer kaybı yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından mahkememize sunulan 11/07/2024 tarihli ön raporda özetle; Davaya konu aracın kaza tarihinden önceki ( dosya içeriğinden ve bilirkişi raporu içeriğinden var olduğu anlaşılan) 09.03.2020 tarihli, 06.07.2019 tarihli, 14.05.2018 tarihli ve 22.11.2017 tarihli kazalarına ait varsa ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, hasarlı araç fotoğrafları, kaza sonrası olay yeri gösterir fotoğraflar, değişen parçalar ve işçilikler toplam tutarı, araç tamir sırasında çekilen fotoğraflar, varsa tanzim edilmiş faturalar, kaza tespit tutanakları, kazaların oluş şekli, çarpmanın yeri ve şekli, davaya konu aracın darbeyi aldığı kısımlar vb. verilerin gönderilmesi halinde sağlıklı biçimde değer kaybı tespiti yapılabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/06/2023 tarihli dilekçesi ile, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle işbu davalı yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalı yönünden davaya devam edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, değer kaybı zararı gerçek zararlar arasında olup sigorta şirketi bu zarardan sorumludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücü ve maliki olan...'un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davacının aracında 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.860,18 TL değer kaybı ödemesi, davacıya ait aracın onarımı içinse dava dışı ... A.Ş.'ye 28.139,82 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat edilerek teminat üstü kalan alacak için diğer davalıya yönelik davaya devam edileceğinin bildirildiği, 01/07/2022 tarihinden itibaren motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatının 100.000,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 05/08/2022 tarihinde sigorta poliçe limitinin 100.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin toplamda 43.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının ıslah etmiş olduğu bakiye zararının da sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunduğu ancak davacının sigorta şirketinden tazminat alacağı bulunmasına rağmen feragat ettiği görülmekle feragatin sirayeti ilkesi gereğince davalı araç işleteni yönünden de poliçe limiti kadar tazminat miktarında zımnen feragat ettiği kabul edilerek davacının davalı...'a yönelik tazminat talebinin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 285,06-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 250,02-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 45,66‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılması ve feragat edilmesi nedeniyle işbu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır