mahkeme 2022/818 E. 2024/933 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; tedbir talepleri olduğunu, davacı şirketin adresinin Harbiye Mahallesi Hürriyet Caddesi No: ... Çankaya/Ankara olduğunu, takibe konu faturaya ait abonelik sözleşmesi de Kayseri ilinde akdedilmemiş olduğunu, işbu sebeple İcra takibinde yetkili Ankara İcra Müdürlükleri olması gerektiğini, davacı şirketin bilgisi dışında davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. Tarafından davacının abonelik paketi değiştirilmiş ve bedeli 1.255,70 TL'ye yükseltilmiş olduğunu, söz konusu fatura 30/11/2021 tarihinde kesilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin durumu fark ederek, ... ile telefon üzerinden görüşme gerçekleştirmiş, Kasım-Aralık 2021 tarihleri aralığında yapılan bu görüşmelerin davalıya yazılacak müzekkere ile celp edilmesini talep etmekte olduklarını, ... müşteri hizmetleri davacıya durumu düzelteceklerini belirtmiş, durumun düzelmemesi üzerine devam eden görüşmelerde faturayı eski bedel üzerinden yatırın şeklinde beyanda bulunmuş olduklarını, davacı şirket yetkilisi, cari hesaplarda açık kalacağını bilecek kadar deneyimli olduğu için davalının bu önerisine karşılık faturayı eksik yatırmamış ve davalıya iade faturası kesmiş olduğunu, davalıya iade faturası 10/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, buna ilişkin olarak davalı herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, davacı ve davalı arasındaki cari hesap kayıtları incelendiğinde davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı görülecek olduğunu, davacı yetkilisi ve vekili olarak, davalıya haricen başvurulmasına karşı, icra takibi durdurulmamış, takip kesinleştirilerek işlemler yapılmaya devam edilmiş olduğunu, buna ilişkin davalı kötü niyetli olarak takibe devam etmekte olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davacı şirketin Kayseri Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'si tutarında kötü niyet tazminatını hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; İİK md. 72/3 hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacı borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş ve bu nedenle davalı şirket tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan takip kesinleşmiş olduğunu, bu durum karşısında davacı borçlunu açmış olduğu menfi tespit davası devam etmesine rağmen davalı şirket tarafından borçlunun mallarının haczine ve satışına karar verilmesi istenebileceğini, konuyla ilgili olarak Yargıtay 19. HD. 2012/17902 K. 2013/3584 T. 26.2.2013 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı aleyhine davalı şirket tarafından ikame dilen davaya konu icra takibi hukuka uygun olarak ikame edilmiş olduğunu ve davacının davalı şirkete fatura borcu bulunduğunun sabit olduğunu, bilindiği üzere, sözleşmenin tarafları, karşılıklı borçlarını ve sözleşme şartlarını serbest iradeleri ile belirlemekte olduklarını, buna göre, borcun normal sona erme sebebi ifa olması gerektiğini, eğer ifa herhangi bir şekilde yerine getirilemezse, sorumlu olan taraf borcun yerine getirilmemesinin sonuçlarına katlanması gerektiğini, davalı şirket, davacı ile kurulan abonelik sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş ve aboneye hizmet vermiş ancak davacı abonenin, verilen hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen faturayı ödemediğinin tartışmasız olduğunu, davalı şirket bunun üzerine davacı aleyhine icra takibine girişmiştir ve mevzuat gereği bu hakkı bulunmakta olduğunu, davacı abonenin ise, huzurdaki dava ile ispata muhtaç birtakım iddialarda bulunmakta ve borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olduğunu, davalı şirketin, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmede bahsi geçen hatlara ilişkin kullanım detayları incelendiğinde, davacının davalı şirketten hizmet almış, bu hizmete dair kendisine fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, “İcra ve İflas Kanunun 72/5 maddesi uyarınca davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davanın sonuçlanmış olması ve ayrıca davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekli olduğunu, Davalı alacaklının yaptığı takibin haksız olması yalnız başına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, ayrıca davalı borçlunun kötü niyetli olması da şart olduğunu belirterek, Davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER: abonelik sözleşmesi, Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususuna ilişkindir.
Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının mahkememiz dosya davalısı, borçlunun ise mahkememiz dosya davacısı olduğu, toplam 1.369,64-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı,ödeme emrinin 22/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 26/10/2023 tarihli raporda özetle; davacı adına düzenlenen ve davaya konu edilen faturanın toplam 7 adet hat tarafından yapılan kullanımlara ait olduğu, faturaya konu hatların red10, red14 ve esnaf1 isimli tarifelere göre faturalandırıldığı, davaya konu faturanın red10, red14 ve esnaf1 isimli tarifelere uygun şekilde faturalandırılıp faturalandırılmadığının gerek uzmanlık alanım içerisinde olmaması gerekse dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bu hususun tespitinin mümkün olmaması sebebi denetlenemediği, bu nedenle hesaplama yapılmasının da mümkün olamadığı, davacı adına düzenlenen ve davaya konu edilen faturanın toplam 7 adet hat tarafından yapılan kullanımlara ait olduğu, faturaya konu hatların red10, red14 ve esnaf1 isimli tarifelere göre faturalandırıldığı, davaya konu faturanın red10, red14 ve esnaf1 isimli tarifelere uygun şekilde faturalandırılıp faturalandırılmadığının gerek uzmanlık alanı içerisinde olmaması gerekse dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bu hususun tespitinin mümkün olmaması sebebi denetlenemediği, bu nedenle hesaplama yapılmasının da mümkün olamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle, dosyanın bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının tarifesine göre faturalandırmanın doğru yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde ne kadar borç tahakkuk ettirilmesi gerektiği, hangi faiz oranı üzerinde faiz istenebileceği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davalının talep edebileceği borç miktarı ve işlemiş faiz miktarı yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 03/02/2024 tarihli raporda özetle; yapılan incelemede fatura artışı bulunmadığı, fatura tarife değişikliği yapılmadığı, faturalandırmanın doğru yapılmış olduğu, 1225,70 TL faturanın doğru hesaplanmış olduğu, Faiz oranında uzmanlığının bulunmamadığı, takip tarihi itibari ile 1225,70 TL talep edilebileceği, işlemiş faiz miktarının uzmanlığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun teknik veri içermediği, dava dosyasında bir miktar fazla olacak şekilde hataen fatura tahakkuk ettirildiği, davalının kabulünde olduğu halde bilirkişi raporunda faturanın doğru hesaplandığının belirtildiği, raporun yetersiz olduğu anlaşıldığından dosyanın yeni bilirkişi ...'e tevdi ile 24/11/2023 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20/03/2024 tarihli kök raporda özetle; dava konusu Davacı .... Klima Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş, arasında 07.11.2020 Tarihli ...Telekomünikasyon A.Ş. Abonelik Sözleşmesi 5. Bölüm Mali Hükümler 5.1 ve 5.2 maddelerine her iki tarafında uymadığı bu neden ile 17.12.2021 tarihi itibarı ile gerçek borcu (1.225,70 ₺-326,73 ₺)= 899,00 ₺ (Sekiz yüz doksan dokuz lira) olduğu, bunun yasal faizi ilgili tarihte aylık %4 olduğunun (yıllık%48) tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan raporda bir kısım çelişkiler olduğu ve davacının tarifesine göre faturalandırmanın doğru yapılıp yapılmadığı, yapılmamış olması halinde davacıya ne kadar borç tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu miktara da takip tarihine kadar ne kadar faiz işleyeceği hususunda hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 12/06/2024 tarihli ek raporda özetle; özellikle faiz hesaplamasının uzmanlık alanı içerisinde olmadığını, bu kısmı dosya içerisinde bulunan (Kayseri Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyadan alınmıştır.) ifadesi ile belirttiğini, dava konusu; Davacı .... Klima Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş, arasında 07.11.2020 Tarihli ...Telekomünikasyon A.Ş. Abonelik Sözleşmesi 5. Bölüm Mali Hükümler 5.1 ve 5.2 maddelerine her iki tarafında uymadığı, bu nedenle 17.12.2021 tarihi itibarı ile gerçek borcu (1.225,70 ₺-326,73 ₺)= 899,00 ₺ (Sekiz yüz doksan dokuz lira) olduğu, bu hesaplamanın doğru olduğu kanaatinde olduğu, çünkü davalı ve davacı uhdesinde bulunan bir 326,73 ₺ boş hesapta bekletilen bir ücret fatura toplamında da itiraz edilen ücret aynı rakam olduğu, bu nedenle doğrudan toplamdan çıkartıldığı, mahkemece uygun bulunmadığı takdirde, uzmanlık alanı olmayan hesaplama ve faiz hesabı için hesap uzmanı bilirkişi görevlendirilmesinin uygun olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Somut olayın değerlendirilmesinde; davacı tarafından müvekkilinin rızası dışında telefon aboneliği paketinin değiştirilerek 1255,70 TL'ye yükseltildiği, bu nedenle faturanın ödenmediğini ve iade edildiğini, daha sonra müvekkili hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup,davalı tarafından ise davacının tarife değişikliğinin yapıldığı, yapılan şikayet üzerine müşteri haklılığının ve faturaya 326,73 TL fazla yansıtıldığının tespit edildiği,davacının aboneliği iptal etmesi nedeniyle bu bedelin gelecek faturadan mahsup edilemediğini ancak bu bedelin davacının fatura hesabına iade edildiğini, beyan etmiştir.
Davacı .... Klima Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş arasında 07.11.2020 Tarihli ...Telekomünikasyon A.Ş. Abonelik Sözleşmesinin 5- Mali Hükümler 5.1 maddesinde; '' Abone, ...’un duyurduğu tarifedeki haberleşme ücreti, aylık sabit ücret, abonelik işlem ücretleri (açma, devir, tesis, SIM Kart tahsis/değişiklik vb.), ayrıntılı fatura ücreti ve Katma Değerli Hizmetler’in bedelini, paket/servis üyelik ücretini, kampanya katılım ücretini, gecikme bedelini, yasalarda belirtilen tüm vergi, resim ve harç, telsiz ruhsatname ve kullanım ücretleri ile birlikte oluşan dönem fatura tutarından, ara ödeme tutarları ve varsa düzeltme tutarlarının mahsup edilmesinden sonra kalan fatura tutarını faturasında belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.
5.2 maddesinde ise, ''..., Abone’ye aylık olarak fatura düzenleyerek Abone’nin tebligat adresine ihbarsız ve kayıtsız ve mevzuata uygun olarak olarak; son ödeme tarihinden önce ulaşacak ve belirli bir ödeme süresini ihtiva edecek şekilde gönderir. Abone, önceki dönemlere ait ücretlendirilmemiş hizmetlerin sonraki dönem faturalarında ya da ayrı bir fatura ile ücretlendirileceğini kabul eder.
Abone, aylık fatura tutarının tamamını belirlenen şekilde defaten öder. Abone’nin mükerrer ödeme yapması halinde, Abone fazla ödenen bu miktar ile öncelikle, varsa önceki döneme ait borçlarının kapatılacağını, nakdi ödeme yapılmış ise kalan tutar Abone’nin tercihine göre 15 (onbeş) gün içerisinde nakden kendisine iade edileceğini ya da takip eden faturasından mahsup edileceğini ,mevzuata uygun olarak gönderilen faturası eline ulaşmadıysa, fatura bilgilerini ilgili Hizmet Kanalları aracılığıyla veya ödemelerin yapıldığı ... tarafından duyurulan anlaşmalı banka ve kurumlardan öğrenmeyi, ödemeyi ve bu sebeple herhangi bir itiraz hakkı bulunmadığını kabul ve taahhüt eder. '' hükmü mevcut olup, ilgili maddelerden anlaşıldığı üzere davacı tarafından, talebi dışındaki tarife değişikliği sonucu düzenlenen faturayı iade etmesinin davacıyı borçsuz hale getirmeyeceği, nitekim kullanmış olduğu telefonlarla yapılan görüşme neticesinde davalı şirkete tarife ücreti üzerinden borçlanmış olacağı, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince davacının takibe dayanak faturayı ödemesi gerekmekte olup, ödenen bu miktar ile öncelikle, varsa önceki döneme ait borçlarının kapatılacağı, nakdi ödeme yapılmış ise kalan tutar Abone’nin tercihine göre 15 (onbeş) gün içerisinde nakden kendisine iade edileceği ya da takip eden faturasından mahsup edileceği, davacının tarifesine göre de davacıya 326,73 TL fazla ücretlendirme yapılması nedeniyle Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına 326,73-TL asıl alacak miktarı kadar borçlu olmadığı,davacının borçlu olduğu bakiye 898,97 TL'ye, faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek aylık %4 faizinde mahkememizce 221,08 TL olarak hesaplandığı, ancak takip talebinde daha düşük miktarda faiz tutarının talep edildiği görülmekle davacının takip talebinde istenilen faiz miktarınca da borçlu olduğu, davalı tarafından takipte talep edilen masrafa ilişkin herhangi bir dayanak sunulmadığından davacının 13,20-TL masraf ve 326,73-TL asıl alacak toplamı 339,93-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına 326,73-TL ana para ve 13,20-TL masraf olmak üzere 339,93-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 110,00-TL tebligat masrafı, 40,75-TL posta ve müzekkere, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.150,75-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 624,49-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 339,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.029,71‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır