Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş.'ye 05.01.2021 tanzim tarihi ve ... mumaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesiyle sigortalandığı, 10.11.2021 tarihinde aracın lastiğinin patlaması nedeniyle meydana gelen kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, sigorta şirketinin talep ettiği belgelerin eksiksiz olarak verilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline ait araçtaki hasarın kasko poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirket tarafından zararın karşılanmadığını, sigorta poliçesi kapsamında ikame araç temin edilmesi gerekmesine rağmen ikame araç temini yapılmadığını, müvekkiline ait aracın 10.11.2021-12.04.2022 tarihleri arasında tamir süresince kullanılamadığını ve kazanç kaybı oluştuğu belirtilerek, 730.563,57 TL hasar bedelinin, şimdilik 100,00 TL, değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklanan tazminat bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 181486/... nolu Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 10.11.2021 tarihinde Esenyurt Mahallesinde lastiğin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek çöp konteynerine çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, daha sonra aracın boş arsadan ana caddeye paralel olan yaya kaldırımı taşları üzerinde ana caddeye çıkarıldığını, cadde üzerinde kazaya sebebiyet vermemek için 900 m. yürütüldüğünün Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ... ifadelerinden anlaşıldığını, aracın ilk çarpma anında olaşan hasar ile aracın yürütülmesi sonucunda meydana gelen hasarların 1, ve 2. Hasarlar olarak değerlendirildiği,1.hasar maliyetinin 404,138,72 TL, yedek parça, 26.537,65 TL. işçilik + KDV olduğunu, 2. hasarın 153.532,27 TL yedek parça , 2.114,20 TL işçilik + KDV olarak tespit edildiğini, kasko poliçesi Genel Şartlarının “Koruma Önlemleri ve Kurtarma” başlıklı maddesine göre ikinci hasarın ödenmeyeceği, aracın 900 m, yürütülmüş olmasının hasar miktarını artırdığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait araç özet bilgisi celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve sigorta poliçesinin bir örneği celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 10/11/2021 tarihinden öncesine ait hasar kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Aracın tamirinin yapıldığı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş'ye ve ... Oto Vadi'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tamirine ilişkin belge ve kayıtlar celbedilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişiden davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının ne olduğu hususunda ve araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedeli talepleri yönünden rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ...'ın 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... KTK.nın 52/b maddesinde belirtilen “Sürücüler; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın 10.11.2021 tarihli kaza sonrasındaki toplam hasar bedelinin 790.885,34 TL olduğu, değer kaybının 150.000,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanıkları ..., .... ve ...a meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek 03/10/2023 tarihli duruşmada beyanları alınmış olup, diğer tanık Hüseyin Baran'ın ise İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı ....., "Ben kaza yapan aracı kullanıyordum, aracı tek kullanıyordum, başka kimse yoktu, Safa Kolejini geçtikten sonra kavşaktan dönüş esnasında kenarda hafif tümsek vardı oradan geçerken tekerin patlaması nedeni ile direksiyon hakimiyetimi kaybettim, yolun kenarındaki özel mülkiyet olan bir araziye girdim, orada tekerlerin patlaması nedeni ile de yola savruldu kaldırım kenarındaki çöp konteynırına da çarptım onun etkisi ile de yolun ortasında durabildim, trafik akışına zarar vermemek için 5 - 10 metre kenara çektim sonrasında trafiği aradım, polis geldi, kaza yerini inceledikten sonra tutanağı tutarız sabah gelip alırsınız dediler, ertesi gün gittiğimizde ifadelerde eksiklikler olduğunu görünce tutanak tuttular, ben kaza günü ayrıca sigortacımı aradım o da olay yerine geldi, benim sigortacım olan .... ve şirket çalışanlarımızdan .... geldi, fotoğraflarını çektik, sonrasında çekiciye yükledik, Üçler Otomotiv'e aracı çektik, kaza ile ilgili kaza sonrası tutanaklar, evraklar hazırlandıktan sonra davalı sigorta şirketine başvuruldu, onlardan iki defa eksper geldi, bu arada araçta İstanbul ...'a gitti, orada tamir gördü, davalı şirket tarafından gelen eksperlerde iki defa gelmelerinde aracın 900 metre ileri gidildiği iddia edilerek ödeme yapmadılar bizde buna itiraz ettik, ben trafiği tehlikeye atmamak için aracı 5-10 metre aracı kenara çektik, zaten bu hususunda bilirkişi raporda tespit etmişlerdi, bu nedenle ödeme yapmadılar, hızımız, 30 km idi, alkol muayenesi yapıldı, o da rapora eklendi, ben aracı tarlaya girmesi ve oradan tekrar yola kadar çıkması ve yola çıkarkend e konteynira çarpması aracın benim hakimiyetim dışında çarpmanın etkisiyle olan bişeydir, ben sadece trafiği tehlikeye girdirmesin diye 5-10 metre kenara çektim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .....kmen, "Ben şirket çalışanı olarak genel müdürümüz.... haber vermesi üzerine olay yerine gittim, vardığımda araç yolun kenarında idi, aracı 5-6 metre kaza yerinden yolun sağına çekmişti, polise ve 112 ye haber vermişti, polis geldi standart denetimi yaptı, alkol kontrolü yapıldı, polis ertesigün tutanağı alırsınız dedi, Üçler otomotiv'e aracı çekici ile götürdük, aracın tamiri de İstanbul Borusanda yapıldı, yetkili servis orası olduğu için burada yapılmadı, diğer hususlardan bilgim yoktur, benim bildiklerim bu kadardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ....., "Ben davacı şirketin aracının sigortacısıyım, Turgay Korkmazın haber vermesi üzerine vardım, araç yolun kenarında idi, fotoğraflamasını yaptık, fakat kazanın tek taraflı olduğunu görünce tutanağın polis tarafından tutulması gerektiğinden ben tutanak tutmadım, polis standart prosedürü uyguladı, alkol testini yaptı, bizden bilgileri aldı, tutanağın ertesi gün merkez alınacağını söyledi, ben karakola gitmedim, benim diğer tanık tarafından tutulan tutanağın yanımıza getirilmesi üzerine tutanakta eksiklikler olduğunu söyledim, .........ekrar gitti eksiklikler ile ilgili tutanak tutuldu, olay yerinden yol kenarına çekilme mesafesi 7-8 m kadardı, zaten tekerlekler patladığı için uzun gitme imkanı yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ...., "Ben ... Oto servisi İstanbul Kağıthane şubesinde hasar bölümünde danışmanım, araç Range Rover 3.0 dizel araç tamir için servisimize gelmiştir, ben o aracın danışmanı değilim, bu nedenle hiçbir şey bilmiyorum, bize araç gelir tamir edilir teslim edilir, benim davaya konu olayla ilgili bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, mahkememizce itirazların değerlendirilmesi ve araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, Bilirkişinin 22/04/2024 tarihli Ek Raporunda özetle; hasar bedeli ve değer kaybı hesaplarının dosyada mevcut olan bilgi ve belgelere göre yapıldığı, ikame araç zararı için aynı marka ve modelde muadili aracın esas alındığı, kök raporunda yaptığı değerlendirmelerin maddi gerçeklere uygun olduğu, kaza sonrasında ... plakalı aracın hasar tespiti için ... Sigorta A.Ş. Tarafından 05.01.2021 tanzim tarihi ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi kapsamında ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu tespit edilmiş ise de bu hasar dosyasının dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, kök rapordaki hasar bedeli tespiti dosyada mevcut olan ... plakalı aracın onarımının yapıldığı ... Oto Servis Tic, A.Ş. tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarih ve 18621 nolu e-Faturanın esas alındığı, dosyaya celp edilen belgeler arasında hasar dosyası ya da ekspertiz raporu görülememesine rağmen e-faturada belirtilen hasarlı parçalarının kaza oluş şekline uygun olduğu, değiştirilen orijinal parça bedelleri ve işçilik ücretlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, yedek parça bedellerinin 642.222,29 TL işçilik ücretlerinin 28.019,52 TL ve KDV dahil olmak üzere toplam hasar bedelinin 790.885,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında olan hasar dosyası ve poliçe gözetilerek ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/09/2024 tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 16/09/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; kök ve ek raporlarında hasar bedeli ve değer kaybı hesaplarının, dosyada mevcut olan bilgi ve belgelere göre yapıldığı, ikame araç zararı için aynı marka ve modelde muadili aracın esas alındığı, kök raporunda yaptığı değerlendirmelerin maddi gerçeklere uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi vererek, hasar bedeli talebini 790.885,34-TL'ye değer kaybı talebini 150.000,00-TL'ye, ikame araç bedeli taleplerini 20.000,00-TL'ye ve kazanç kaybı zararı taleplerini ise 7.650,00-TL'ye yükseltmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta davacı şirkete ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 06/01/2021-06/01/2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olup davacıya ait ... plakalı araç 10/11/2021 tarihinde trafik kazasına karışarak hasar görmüştür. Davacı taraf aracın hasarının giderilmesi için davalı tarafa başvuru yapmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, aracın ... yetkili servisinde 730.563,70-TL bedelle onarıldığını iddia ederek 730.563,57 TL hasar bedeli ile birlikte şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklanan tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Davalı sigorta şirketi kazadan sonra aracın boş arsadan ana caddeye paralel olan yaya kaldırımı taşları üzerinde ana caddeye çıkarıldığını, cadde üzerinde kazaya sebebiyet vermemek için 900 m. yürütüldüğünü, aracın bu şekilde yürütülmesinden kaynanlanarak hasar bedelinin arttırıldığını, kasko Poliçesi Genel Şartlarının “Koruma Önlemleri ve Kurtarma” başlıklı maddesine göre hasarlı aracın yürütülmesinden kaynaklanan hasarın ödenmeyeceğini savunduğu görülmektedir.
Öncelikle davalının yetki itirazı değerlendirildiğinde; HMK'nın 16. Maddesi gereğince davacının yerleşim yerinde veya kazanın gerçekleştiği yerde dava açılabileceğinden somut olayda kazanın Kayseri de gerçekleştiği, davacı şirketin adresinin de Kayseri ilinde bulunduğu, her iki halde de mahkememizin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağının sürücünün kural ihlali sütununda herhangi bir tespit yapılmadığı ancak, Diğer İhlal/Sorunlar ( Araç, Yol ve Diğer) sütununda “Araç Lastik Patlaması” tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araç tamirine ilişkin belgeler celp edildikten sonra makine mühendisi bilirkişisinden alınan 21/06/2023 tarihli kök raporda ve 22/04/2024 tarihli ek raporunda; kaza sonrası fotoğraflarda lastik yarılmasına dair bir tespit yapılmadığı ancak lastik havasının indiğinin açıkça görülebildiği, günümüzde kullanılan dublex lastiklerde iç lastik bulunmadığı, bu lastiklerde seyir halinde kesici bir cisme çarparak yarılma yada gümleme tabir edilen parçalanma hali dışında aniden hava boşalması yaşanmadığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar kaza sonrasındaki sağ lastiğin havasının boşalması tespiti nedeniyle kaza sebebinin lastik patlaması olarak belirtilmiş ise de sağ ön jantın sağ kaldırım bordür taşına çarptığında aldığı hasar nedeniyle, lastik yanağının jant çevresinden ayrılması sonucunda havanın aniden boşaldığı kanaatine varıldığı, yolun sağ tarafındaki çöp konteynerine çarptıktan sonra sağ ön tekerleğin sağ kaldırım bordür taşına çarptığı göz önüne alındığında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin lastik patlamasından değil başka bir nedenden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ... yorgun, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak yukarıda belirtilen hız kurallarını ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ... ifadelerinde davaya konu aracın 900 m yürütülmüş olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, aracın kaldırım bordür taşlarına çarparak alt takımlarının o sırada hasarlandığı, bu hasarın aracın yoldan çıkma aşamasında meydana geldiği, dolayısıyla hasarın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, eğer taşıt yolu üzerindeki trafiği engellememek için yol üzerinde yürütülmüş ise bu durumunda yol üzerinde hasarın artmasını gerektirecek bir engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar ve diğer maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; hasarlanan kısımlar, işçilik bedeli, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezinden gelen kayıtlar dikkate alındığında kaza nedeniyle ... plakalı aracın 10/11/2021 tarihli kaza sonrasındaki toplam hasar bedelinin 790.885,34 TL olduğu, değer kaybının 150.000,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacının zararı arttırıcı bir eylemi bulunmadığı, hasarın 790.885,34 TL olduğu sabittir. Aracın hasar durumu nedeniyle ikame araç süresinin 10 gün olduğu ( poliçede ikame araç süresinin olay başına 15 günlük ve yılda azami 2 kez olarak belirlendiği) sonuç itibariyle davalının 790.885,34-TL hasar bedeli ile 20.000,00-TL ikame araç bedelinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır, bu nedenle değer kaybı zararının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminat altına alınmadığı, davacı şirkete ait ... plakalı araca ilişkin 06/01/2021-06/01/2022 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko poliçesi poliçesinin özel şartlarında da değer kaybı zararının karşılanacağına dair teminat bulunmadığı, buna göre değer kaybı zararından davalının sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/4360 Eb 2018/4291 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/6263 E.2015/14077 K. Sayılı ilamı, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin : ...E. ......K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.)
Davacının kazanç kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden yapılan incelemede ise ... plakalı araca ilişkin 06/01/2021-06/01/2022 tarihlerini kapsayan poliçenin 12. Sayfasında yer alan "Kullanım ve Gelir Kaybı Özel Şartı" başlıklı düzenlemede kısmi hasar halinde günlük 5- TL ve poliçe süresi içinde azami 50-TL'ye kadar kullanım veya gelir kaybı taleplerinin teminata dahil olduğu belirtilmiştir. Davacı 100,00-TL kazanç kaybı ve 100,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatı talep etmiş olup, davacı şirkete ait kazadan önceki ve sonraki aylara ilişkin gelir beyannamelerine bakıldığında kazanın gerçekletiği kasım ayı matrahının diğer aylardan yüksek olduğu, kaldı ki davaya konu aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeni ile davacı şirketin ticari faaliyetleri yönünden ayrıştırılabilir bir kar/zarar hesabı yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek davacının kazanç kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı talepleri yerinde görülmemiştir.
Faiz yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faiz talep TTK 1427 ve 1446 maddelerine göre yapılacak ihbar tarihinden 45 gün sonra temerrütün oluşacağı, dosya kapsamında Kayseri 13. Noterliği'nin 05/01/2022 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirkete 10/01/2022 tarihinde tebliğ olduğu ihbar tarihinden itibaren 45 günlük sürenin sonu olan 25/02/2022 tarihinde sigorta tazminatının muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... sayılı emsal ilamı )Faiz Türü Yönünden; Mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta ticari faize hükmedilerek aşağıda şekilde karar verilmiştir. ( Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı aynı yöndedir. )
HMK'nın 305/A maddesinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilebileceğinin hüküm altına alındığı eldeki davada ise, 11/02/2025 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmında "100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine" dair karar verildiği, ancak ıslah dilekçesinde değer kaybı talebinin 150.000,00-TL'ye, kazanç kaybı talebinin ise 7.650,00-TL'ye çıkarıldığı, bu durumda ıslah edilen miktarlar yönünden hüküm tesis edilmediği anlaşılmakla, ıslah dilekçesinde artırılan ve hakkında hüküm tesis edilmeyen talepler yönünden HMK 305/A hükmü gereğince "149.900,00-TL değer kaybı ile 7.550,00-TL kazanç kaybı tazminatı taleplerinin reddine" dair fıkra, hükme eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
790.885,34-TL hasar bedeli ve 20.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 810.885,34-TL'nin 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,
149.900,00-TL değer kaybı ile 7.550,00-TL kazanç kaybı tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 55.391,58-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 12.483,04-TL peşin harç ile 4.057,14-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 38.851,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 12.483,04-TL peşin harç ile 4.057,14-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 788,75-TL tebligat ve posta gideri, 100,00-TL tanıklık ücreti ile 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.388,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.836,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 125.523,95-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.305,94-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 254,06-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır