mahkeme 2022/178 E. 2024/721 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
Av. M

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ... Halıcılık A.Ş. ile müvekkili bankanın Organize sanayi Kayseri şubesi arasında Kredi Genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını,diğer davalıların işbu sözkonusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun ve kefillerin geri ödeme konusunda edimlerini yerine getirmediklerinden banka tarafından hesapların kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26.Noterliğinin 08.01.2021 tarih 3975 yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların bu takibe itirazlarının haksız olduğunu, beyan edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Alacaklı .... tarafından müvekkilleri aleyhinde, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki borçlarla ilgili olarak davacı tarafa daha önce ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı tarafından söz konusu icra takibinin ekinde bulunan ve daha önce müvekkillerine gönderilmiş bulunan, Beşiktaş .. Noterliği 08.01.2021 tarih . yevmiye numaralı ihtarname konusu borçlarda mutabık olmadıklarını ve müvekkillerine bu sebeplerle ihtarname gönderilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığına ilişkin itirazlarını bildiren Beşiktaş 28. Noterliği 19.01.2021 tarih 00334 yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından icra takibi ile talep edilen alacakların tamamının ipotek ve diğer teminatlarla teminat altına alınmış olduğunu, talep edilmesine rağmen asıl borçlunun, asaleten ya da kefaleten tüm borçlarının, tüm risklerin açıklamalı dökümünün müvekkillerine gönderilmediğini, yazılı şekle uyulmadığı ve“eşin rızası “alınmadığını, davacı bankanın müvekkillerden talep edebileceği maksimum faiz miktarı ticari temerrüt faizi olabilecekken, davacı tarafça icra takibinde %29,9 gibi fahiş miktarda faiz işletildiğini beyan ederek açılan davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'ne, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'ne, davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına celp edildiği görülmüştür.
Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ”Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” nin ve dava dışı 3. Kişi ... Halıcılık A.Ş.”nin Ticari defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, delil niteliğine haiz olduğu, tespit edilmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” nin dava dışı 3, kişi ... Halıcılık A.Ş.'nin şubesi niteliğinde olduğu, Dava konusu kredilerin Fırat Hahıcılık Sanayi ve Tic, Ltd. Şti.” nin Ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, Söz konusu Kredilerin dava dışı 3. Kişi ... Halıcılık A.Ş.” nin Ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı bunun sebebinin de; iki firma arasında grup şirket (Merkez/Şube) ilişkisinin olduğu, ayrıca Türkiye Vakıflar Bankası A.O'dan kullanılan kredinin borçlusu Davalı ... Sanayi ve Tic, Ltd. Şti. ve kofilinin de ... Talıcılık A.Ş. Olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ... Halıcılık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşme detaylarının aşağıdaki gibi olduğu, Davacı banka ... Halıcılık A.Ş. arasında 05.05.2017 tarihli 0111643 Sıra Numaralı ve 04.05.2015 tarih ve 092119 sıra numaralı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka ile asıl borçlu ... Halıcılık A.Ş. arasında akdedilen 04.05.2015 tarih ve 092119 sıra nolu, ...sayfa, .... ana madde ve ... ek sayfadan ibaret olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmede sözleşmesinin kredi limitinin 3.500.000,00-TL olarak belirlendiği, belirlenen limitin 18.05.2016 tarihinde 2.600.000,00-TL artırılarak 6.100.000,00-TL'ye yükseltildiği, ... San ve Tiç Ltd. Şti. açısından 5.250,000,00-TL olarak belirlenen kefalet limiti 18.05.2016 tarihinde 3.900.000,00-TL artırılarak 9.150.000,00-TL'ye yükseltildiği, sözleşmenin 29.sayfasında kefalet sözlşemesine yer verildiği, kefalet sözleşmesinin Hasan ..., Mehmet ... ve ... San.Ve Tic. Ltd. Şti tarafından imza edildiği, davacı banka ile asıl borçlu ... Halıcılık A.Ş, arasında akdedilen 05.05.2017 tarih ve 0111643 sıra nolu, 22 sayfa, 40 ana madde ve 41 ek sayfadan ibaret olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede sözleşmesinin kredi limitinin 2.000.000,00-TL olarak belirlendiği daha sonra 3.000.000,00-TL'ye yükseltildiği, sözleşmenin 29.sayfasında kefalet sözleşmesine yer verildiği, kefalet sözleşmesinin 3.000.000,00-TL kefalet tutarı ile Hasan ..., Mehmet ... ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti tarafından imza edildiği,6500280924 referanslı KGF Hazine PGS yapılandırma Kredisi Açısından; 12.03.2021 İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın .... referanslı KGF Hazine PGS yapılandırma Kredisi kapsamında kullandırmış olduğu kredi nedeni ile 3.288.496,62-TL asıl alacak + 147.489,07-TL İşlemiş Temerrüt faizi + 7.374,45-TL temerrüt faizinin vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 3.443.360,14-TL alacaklı olması gerektiği, icra takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %29,90 üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği, 6500281056 Referanslı Tic yapılandırma Kredisi Açısından; 12.03.2021 İcra takip tarihi itibartı ile davacı bankanın 6500281056 Referanslı Tic. yeniden yapılandırma Kredisi kapsamında kullandırmış olduğu Döviz kredi nedeni ile 532.399,53-USD asıl alacak + 23.878,11-USD İşlemiş Temerrüt faizi + 1.193,90-USD temerrüt faizinin vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 557.471,54-USD karşılığı Türk Lirası alacaklı olması gerektiği, keşide edilen ihtarname tebliğ şerhleri incelendiğinde, davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti'ye yetkili çarşıda olup tebliğ evrakı iş yerinde daimi çalışanı Mehmet Aziz Zilan imzasına 14.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği” açıklaması ile tebligatın yapıldığı, ihtamame metninde borcun ödenmesi için verilen 1 günlük süre de dikkate alındığında davalının Temerrüt Tarihi 16.01.2021 olarak belirlenmiş ve hesaplamalar da bu tarihe göre yapıldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor alınmasına, aynı zamanda Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sas davası ile işbu davanın aynı icra takibinden kaynaklı olması nedeniyle çelişki olmaması için Kayseri . ATM'nin .... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun da dikkate alınması ile birlikte ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/01/2023 tarihli ek raporundan özetle; 6500280924 Risk Nolu ve 6500281056 Risk no'lu Krediler için Alacak kalemlerinin eksik hesaplandığı yönünde itirazlar hususunda yapılan hesaplamalarda anapara ve faiz ve ekleri konusunda eksik yapılan hesaplama olmadığı, Takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu, Kayseri Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 16.03.2021 tarih ve...... Esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde, 1.derecede ipotek tutarı miktarının altında satış gerçekleştiği, davacı banka ipotek alacak sırasının 2. ve 3. derece olduğundan tahsilat sağlanamadığı, takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu, Davalı tarafın kredilerin yeniden yapılandırılmaları husunudaki itirazı hukuki bir konu olduğu, Adalet Bakanlığı/Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü bilirkişilik Daire Başkanlığı'nın 07.09.2020 Tarihli “Bilirkişinin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar, “Başlıklı duyurusumun 9 Maddesinde” Bilirkişi görevlendirme konusu hakkında öncelikle geniş bir analiz yaparak uzmanlık alanına girmeyen uyuşmazlığa ve sorunun çözümüne doğrudan etkili olmayan bir durum ile karşılaştığında raporunda kesinlikle bu konuda herhangi bir belirleme yapmamalı görüş açıklamamalıdır. Bilirkişi görevinin kendisine verilen verilere veya uzmanlık alanındaki bilgilerle saptama yapmak ve görüş açıklamak olduğu unutmamalıdır, hükmü gereği davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının, yenilenen kredilerden kefillerin hukuken sorumlu olup olmayacağı konusunda değerlendirme yapılmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve göre verilmesine, aynı zamanda Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........esas sayılı da ası ile işbu davanın aynı icra takibinden kaynaklı olması nedeniyle çelişki olmaması için bu dosyada alınan raporun da dikkate alınması ile rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/08/2023 tarihli Bankacı bilirkişi ...... ve Banka Hukuk Alanında Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişi Yusuf Kansu'nun raporundan özetle; Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Halıcılık San. Tic. A.ş. firmasından 500280924 nolu taksitli yapılandırma Kredisinden kaynaklanan 3.291.705,21 TL asıl alacak + 142.165,09 TL işlemiş temerrüt faizi + 7.108,25 TL Bsmv + 1.000,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 3.441.978,55 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı Banka ile davalı asıl borçlu firma ... Halıcılık San. Tic. A.ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davalının kendi temerrüt tarihine göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmadan 500280924 nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.291.705,21 TL asıl alacak + 142.165,09 TL işlemiş temerrüt faizi + 7.108,25 TL Bsmv + 1.000,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 3.441.978,55 TL nakit alacağına davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı icra dosyası ile Bankanın asıl borçlu firmaya kullandırmış olduğu 6500281056 nolu dövize Endeksli Taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacağı için takip yapıldığından, dosyaların konusu olan alacakların farklı alacaklar olduğu görüldüğünden, dava konusu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/1837 esas dosya ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı icra dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olmadığı, Kayseri gayrimenkul satış icra dairesi'nin 2021/205 esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, 1. dereceden ipotek miktarının altında satış gerçekleştiğinden satıştan elde edilen gelirden 2. derece ve 3. derece ipotekli olması nedeniyle tahsilat sağlanamadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce 29/11/2023 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ise de davacı tarafça masraf yatırılmaması nedeniyle dosyanın bilirkişiye verilmesi için talimat yazılamadığı görülmekle Mahkememizce dosyanın 14/08/2023 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile istinaf incelemesi neticesinde kesinleşen Kayseri. Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. ..... K. Sayılı dosyasında hükme esas alınan rapor ile eldeki dosyada hazırlanan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, aradaki farkın neden kaynaklandığının açıklanması için ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 28/05/2024 tarihli ek raporundan özetle; Bilirkişilerce yapılan hesaplamada kredi kullandırım tarihinden hesap kat tarihine kadar ödeme planında belirtilen akdi faiz oranı ile hesaplama yapılmış ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda ödenmeyen taksitler içerisindeki faizlere hesap kat tarihine kadar işleyen faizlerinde ilave edilmesi hesap kat tarihi itibariyle 3.341.957,37 TL banka alacağının bulunduğu hesaplanmış, Kayseri .ATM.......... esas dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan 13.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise 20.12.2020 tarihindeki asıl alacak tutarına söz konusu tarihe kadar ödenmeyen taksit tutarları ile ödenmeyen taksitler içindeki faizlere işleyen faizlerinde ilave edilmesi ile hesap kat tarihi itibariyle 3.415.282,19-TL banka alacağının bulunduğu hesaplanmış, Hesap kat tarihi itibariyle iki rapor arasında 73.324,82 TL fark oluşmaktadır. Her iki bilirkişi raporunda da hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarları dikkate alınmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda farklılık bulunmamakta olup, hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarları arasındaki farkın icra takip tarihi itibariyle devam ettiği, şeklinde rapor edilmiştir.
Hesaplama yapan heyet
Asıl alacak
İşlemiş faiz
BSMV
Toplam
Tarafımızca yapılan hesaplamaya göre
3.359.970,52 TL
145.113,39 TL
7.255,67 TL
3.513.339,58 TL
...... esas dosyada hesaplama
3.433.690,56 TL
149.969,48 TL
7.498,47 TL
3.592.158,51 TL
FARK
73.720,04 TL
4.856,09 TL
242,80 TL
78.818,93 TL

Yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere icra takibine esas alınan asıl alacak tutarı 3.359.970,52 TL olarak dikkate alınmış ancak ...... esas sayılı dosyada heyet raporunda ise icra takibine esas alınan asıl alacak tutarı 3.433.690,56 TL olarak dikkate alınmış olduğundan iki hesaplama arasında 73.720,04 TL asıl alacak farkı ve buna bağlı olarak hesaplanan faiz tutarında fark oluşmuş ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacak tutarında da fark oluşturmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile asıl kredi borçlusu şirket ... Halıcılık A.Ş. arasında 05.05.2015 tarihinde 3.5000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin limitinin 18.05.2016 tarihinde 2.600.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam limitinin 6.100.000,00 TL'ye yükseltildiği, iş bu sözleşmenin eki olan kefalet sözleşmesinin davalı ... San.Tic.Ltd.Şti., dava dışı Hasan ... ve Mehmet ... tarafından 9.150.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ayrıca davacı bankanın asıl borçlu ... Halıcılık A.Ş. arasında 05.05.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin eki olan kefalet sözleşmesinin davalı ... San.Tic.Ltd.Şti., dava dışı Hasan ... ve Mehmet ... tarafından 3.000,000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür.
Eldeki davaya dayanak olan takip dosyasına ilişkin asıl borçlu ve kefiller ... ve ...'a yönelik görülmekte olan itirazın iptali davasının Kayseri . Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ..... K. Sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemece "Davacının davalılar ... Halıcılık A.Ş. ve ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .......Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına,...-Yargılama sırasında vefat eden davalı Hasan ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeni ile diğer davalılar ... Halıcılık A.Ş. ve Mehmet ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL'nın iflas masasına (müteveffa davalı Hasan ...'ın terekesine) KAYIT VE KABULÜNE, 7-Dahili davalılar.... ..., ... ve . ...'ın Kayseri . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin . Esas - . Karar ve . Esas -. Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamları ile murisleri davalı Hasan ...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki DAVANIN HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, " karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ise de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin .... .. Sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının 14/03/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
İş bu dosya kapsamında yer alan 14/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Halıcılık A.Ş. firmasından 500280924 nolu taksitli Yapılandırma Kredisinden kaynaklanan 3.291.705,21 TL asıl alacak + 142.165,09 TL işlemiş temerrüt faizi + 7.108,25 TL Bsmv + 1.000,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 3.441.978,55 TL nakit alacağının bulunduğu ,
- Davacı Banka ile davalı asıl borçlu firma ... Halıcılık A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davalının kendi temerrüt tarihine göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmadan 500280924 nolu taksitli Yapılandırma Kredisinden kaynaklanan 3.291.705,21 TL asıl alacak + 142.165,09 TL işlemiş temerrüt faizi + 7.108,25 TL Bsmv + 1.000,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 3.441.978,55 TL Nakit Alacağına davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin müteselsil kefaletinin bulunduğu,
- Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı icra dosyası ile Bankanın asıl borçlu firmaya kullandırmış olduğu 6500281056 nolu Dövize Endeksli Taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacağı için takip yapıldığından, dosyaların konusu olan alacakların farklı alacaklar olduğu görüldüğünden, dava konusu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ne ait ....... esas dosya ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı icra dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olmadığı,
- Kayseri gayrimenkul satış icra dairesi'nin .. sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, 1. Dereceden ipotek miktarının altında satış gerçekleştiğinden satıştan elde edilen gelirden 2. Derece ve 3. Derece ipotekli olması nedeniyle tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir.
Anılan rapor ile kesinleşen Kayseri . Ticaret Mahkemesi'nin.E. ...... K. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile çeliştiğinden bu çelişkinin giderilmesi ve aradaki farkın neden kaynaklandığının açıklanması yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması için davacı vekiline eksik delil avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş ise de davacı tarafça eksik avansın yatırılmadığı görüldüğünden aradaki çelişkinin sebebinin açıklanması için 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Buna göre 28/05/2024 tarihli ek raporda hesap kat tarihi itibariyle iki rapor arasında 73.324,82-TL fark oluştuğu, eldeki dosyada hazırlanan 14.08.2023 tarihli rapordaki hesaplamada kredi kullandırım tarihinden hesap kat tarihine kadar ödeme planında belirtilen akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığı ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda ödenmeyen taksitler içerisindeki faizlere hesap kat tarihine kadar işleyen faizlerinde ilave edilmesi hesap kat tarihi itibariyle 3.341.957,37 TL banka alacağının bulunduğu hesaplanmış iken Kayseri 1. ATM ... esas dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan 13.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise 20.12.2020 tarihindeki asıl alacak tutarına söz konusu tarihe kadar ödenmeyen taksit tutarları ile ödenmeyen taksitler içindeki faizlere işleyen faizlerinde ilave edilmesi ile hesap kat tarihi itibariyle 3.415.282,19 TL banka alacağının bulunduğu hesaplanmış olup aradaki farkın burdan kaynaklandığı açıklanmıştır. Aynı kredi borcu ve takibe ilişkin görülen itirazın iptali davası eldeki dava için kesin hüküm etkisi taşımamakta ise de güçlü delil hükmündedir. Hesaplama yöntemindeki farkılılık değerlendirildiğinde 13.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporundaki 20.12.2020 tarihindeki asıl alacak tutarına söz konusu tarihe kadar ödenmeyen taksit tutarları ile ödenmeyen taksitler içindeki faizlere işleyen faizlerinde ilave edilmesi ile yapılan hesaplama yerinde görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beşiktaş .Noterliği’nin 08/01/2021 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Halıcılık A.Ş., ... San. Ltd.Şti. ile Hasan ... ve Mehmet ...'a hitaben banka tarafından kullandırılan kredilere gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle 08.01.2021 tarihi itibariyle hesapların kat edildiğinin bildirildiği, 08.01.2021 tarihi itibariyle ticari kredilerden kaynaklanan 7.672,180,21-TL tutarın 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal işlemlerin başlatılacağının bildirildiği, gönderilen ihtarnamenin davalı ... San.Tic.Ltd. Şti.'ne 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile muhatap açısından temerrüt tarihi 18.01.2021 cumartesi gününe denk geldiği, ancak temerrüt tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle 19.01.2021 salı günü temerrüt tarihi olduğu belirlenmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı kefil ... Ltd. Şti hakkında ihtarname uyarınca 3.392,375,18-TL alacağa itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 4.352.057,77-TL alacağa yönelik takip başlatıldığı, görülmektedir.
Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün....... E. sayılı dosyası ile ... Halıcılık A.Ş. aleyhine 16.03.2021 tarihinde İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte İcra emri düzenlenmek suretiyle 8.051.417,28-TL toplam alacağa yönelik takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizi belirlenmesinde '' Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için BANKA’nın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası dikkate alınacaktır.. ‘’ Banka tarafından yayınlanan 01.12.2020 tarihli duyuruya göre ilan edilen kredi faiz oranı % 23,00 olduğu görüldüğünden temerrüt faiz oranının %23,00 * 1,30 = % 29,90 olarak talep edilmesi yerinde görülmüş olup bu verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL alacağına davalı ... San. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefaletinin bulunduğu gözetilerek, davacının, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/1837 Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.433.690,56-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına bu davalının vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, fazlaya yönelik talebin reddine
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.433.690,56-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-İtirazın iptaline karar verilen 3.592,158,51-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gereken 245.380,35-TL karar ve ilam harcı ile 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 149,00-TL posta - müzekkere - tebligat gideri ile 8.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.349,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8.122,40-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan bir gider bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 309.764,76-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 42,34-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.517,66-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2024

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip.
¸E-imzalıdır