mahkeme 2022/1441 E. 2023/1183 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri İlinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet göstermekte olup, davalının da kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üyenin kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, çıkarılan ödeme emrine davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verilmiş ise de davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerekmekte olduğunu, Davalı borçlu üyeye Kayseri İli Talas- Anayurt İlçesi ... ada 1 parsel A Blok 12 Kat 47 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edilmiş olduğunu, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alınmış ve daire teslimi yapılan kişilerden alınacak kira bedelleri tespit edilmiş olduğunu, gerek Genel Kurulca gerekse Yönetim Kurulunca davalı hakkında alınan kararlar davalıya tebliğ edilmiş olup, posta alındı listesi dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, sonrasında davalıya vekil sıfatıyla taraflarınca da ihtarname gönderilmiş, bakiye borcun ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bir kez daha ihtar edilmesine rağmen verilen süre içinde davalı borçlunun borcunu ödemediğini, genel kurul kararı ile kira ödemesi gereken kişiler ve kira bedelleri tespit edilerek davalı üyelere tebliğ edilmiş ve genel kurul kararı kesinleşmiş olduğunu, kararın kesinleşmesi ve ihtarlara rağmen davalı üyelerce ödeme yapılmadığını, hal böyle olunca davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun, yasal dayanakları yukarıda anlatılan borcuna ilişkin yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuşsa da borçlunun itirazı açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu üyeye, taşınmaz teslimi yapılmış, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alınmış ve Genel kurul kararı ile kira bedeli tespit edilmiş olduğunu, netice olarak alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnameler gönderilmiş, buna rağmen davalı borçlu kira borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun, yasal şartlara uygun ve muaccel olan borcunu ödemediği gibi hakkında yapılan yasal takibe itiraz etmesi, açıkça yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, davalıya ait Kayseri İli Talas- Anayurt İlçesi ... ada 1 parsel A Blok 12 Kat 47 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerine taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, icra dosyasında talep edilen asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun asıl alacak miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalının, davacı Kooperatifin üyesi iken yapılan kura sonucunda kendisine A Blok 12. Kat 47 Nolu daire isabet ettiğini, davalının bu daireye ilişkin belirlenen kesin maliyet bedelini ödediğini ancak davacı kooperatif tarafından bu hesabın hukuka aykırı olduğu, tapusunu erken alandan alınması gerekli %10 farkın alınmadığı, endekslemenin usulüne uygun yapılmadığı gibi gerekçelerle hesabın yeniden yapıldığı söylenerek davalıya yeni bir maliyet hesabı gönderilmiş olduğunu, davalının erken ayrılma sırasında ödenecek fark dahil olmak üzere Kooperatife hiçbir borcu kalmamış olup, tüm borçlarını ödemiş olduğunu ancak davacı kooperatif tarafından 20.000 TL daha ek maliyet hesabı adı atlında borç çıkartılmış, davalının bu borcu da ödemiş olduğunu fakat Kooperatifin tacizleri bitmemiş ve aklına estikçe yeni borçlar çıkartarak kooperatif üyelerine göndermeye devam etmiş olduğunu, davalının tam tüm borçlarımı ödedim derken 22.000 TL tutarında da kira bedeli adı altında tekrardan bir borç çıkartıldığını, davalının tapusunu alıp içinde oturmakta olduğu evi için bir de kira bedeli adı altında para ödemiş olduğunu, bu alacak talebinin başlı başına hukuka aykırı bir talep olduğunu, zira davalının kendi mülkünde oturmakta olup kira ödeme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, kooperatif genel kurul kararı ile davalıdan sanki evde kiracıymış gibi kira parası alınması kararı Anayasal mülkiyet hakkının ihlali sonucu doğuracağını ancak davalı, kooperatifin bu emrivakilerinden usanmış ve bu son olur düşüncesiyle çıkartılan bu borcu da ödemiş olduğunu, davalının, kooperatife karşı herhangi bir borcunun kalmadığını düşünmekte iken tekrardan davalıya sözde güncellenmiş bir maliyet hesap raporu göndermiş ve yine yüklü bir miktar istenmiş olduğunu ve yine şimdi de işbu açılan dava ile kira alacağı adı altında yeni bir talepte daha bulunulmakta olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafından yapılan itirazla takip durdurulmuş, Kooperatif tarafından itirazın iptali davası açılmış olup, açılan bu dava ve talep hukuka aykırı olduğunu, 15.06.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7410 sayılı Kanunun 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddenin dikkate alınması gerektiğini, davalı, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin değişik 61. madde hükmü uyarınca kendisine tanınan hak ile tapusunu almış, dolayısıyla Kanunda belirtilen tüm şartların davalı için sağlanmakta olduğunu, bu nedenle Kanun maddesinde belirtilen şartları sağlayan davalı için kesin veya ek maliyet hesabı, kira adı altında bir para istenemeyeceği bu nedenle de davacı kooperatife hiçbir borcu bulunmadığının mutlak olduğunu, bununla birlikte, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 E., 2022/185 K. Sayılı ilamının da dikkate alınması gerektiğini, ilam gereğince davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/2163 E. 2022/3713 K. Sayılı ilamının da dikkate alınması gerektiğini, gerek güncel Yargıtay uygulamaları, gerekse Kooperatifler Kanununa eklenen madde ile davalının belirtilen şartları sağladığı ve davacı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmadığının mutlak olduğunu, davalının kanun ve ana sözleşme gereği davacı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş ve kooperatife karşı herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığına, Kayseri Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, borçlunun ... olduğu, toplam 20.827,40 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 27/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "Mali Müşavir bilirkişi inceleme soncu, Davacı tarafça davalıdan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 16.600 TL asıl kira alacağı ve 4.227,40 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam kira tutarı 108 aylık ve 40.400 TL olduğu hesaplanmaktadır. Ancak davalı aleyhine Kayseri 2. ATM’nin ... E, ... K sayılı ilamı ile 15.050 TL (43 aylık) kira alacağına hükmedilmiştir. Ayrıca Kayseri 1. ATM’nin ... E, 2021/280 K sayılı ilamı ile 30 aylık kira alacağına hükmedilmiştir. Dolayısıyla derdest davadan önce davalı aleyhine toplam 43+ 30 = 73 aylık kira alacağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacının derdest dava kapsamında takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam kira 108 aylık – 43 aylık – 30 aylık = 35 aylık olmaktadır. Davacının derdest davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından yukarıda belirtilen 35 aylık olmak üzere talep edebileceği kira tutarı 14.850 TL’dir. Bunun takip tarihine kadar talepte belirtilen aylık %1,5 oranı üzerinden işlemiş faizi ise raporumuz içinde hesaplanmış olup 3.309,31 TL’dir. Ancak kooperatifçe 27.04.2014 tarihli genel kurulda (Karar-1) kira ödemesinin gecikmesi halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin bir karar alınmamıştır. 26.12.2021 tarihli genel kurulda (Karar-2) ise aylık %1,5 oranında faiz kararı alınmıştır. 26.12.2021 tarihli kararın geriye yürümeyeceği ve Karar-1 kapsamında davalı borcuna yasal faiz uygulanması gerektiği; Karar-2 kapsamında ise genel kurul kararı doğrultusunda aylık %1,5 oranı üzerinden faiz hesaplanması gerektiği dikkate alındığında hesaplanan faiz tutarı 1.716,79 TL olacaktır. Davalının derdest davaya konu kira bedeline ilişkin bir ödeme iddiası bulunmamaktadır. Kesin maliyet raporunda davalının 102.848 TL kesin maliyet bedeli ve 3.455 TL şerefiye olmak üzere 106.303 TL ödemesi gözüktüğü tespit edilmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanı tespitinde, dosya kapsamında yer alan taahhütnamede kesin hesap bedelini ödeyen ortaklardan hiçbir para talebi olmayacağı, bu duruma ilişkin olarak yönetim kurulu olarak taahhütte bulunulduğu ve garanti verildiği belirtilmiştir. Yine davalının borcu kalmadığı ve bundan sonra para istenmeyeceği ifade edilmiştir. Ancak peşin ödemeli ortaklar bir kenara bırakılırsa kooperatif ortağı kooperatif tasfiye edilen kadar tamamlanmamış işler oranında aidat ödemeye devam edecektir, bu bakımdan söz konusu taahhüdün bir geçerliliği bulunmayacağı " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu kira alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 27/11/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, davalı hakkında daha önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı dosyalarında talep edilen kira alacağı miktarları da dikkate alınıp bu miktarlar düşürülerek davacı kooperatifin davalıdan 14.850 TL asıl alacak ile 1.716,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.566,79 TL alacağı olduğu ve alacağında haklılığının belirtildiği görülmekle, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.850 TL asıl alacak ile 1.716,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.566,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 16.566,79 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.850 TL asıl alacak ile 1.716,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.566,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 16.566,79 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 1.131,68‬ TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 251,54 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 880,14‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 251,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 60,00 TL tebligat, 37,00 TL müzekkere ve posta gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.897,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.304,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 20,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 4,09 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.566,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.260,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 2.481,75 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 638,25 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır