mahkeme 2022/132 E. 2024/496 K.

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : /
KARAR NO : /

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
4-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
MÜTEVEFFA :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 16/06/2021 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla aynı yönde seyir halinde bulunan, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobiline, Ankara-Eskişehir Otoyolu 32. Km'de polis uygulama noktasında arkasından çarptığını, polis uygulama noktasında görevli olarak bulunan polis memuru ...'ın da yaralandığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan ..., ..., , , ve yaralandıkları, yaralılardan müvekkillerinin murisi ise kaldırıldığı Ankara Şehir Hastanesinde 29/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ... 'ın 12.03.2010 doğumlu olup 29/06/2021 tarihinde söz konusu trafik kazası nedeniyle vefat etmesi sonucu müvekkiller destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı araç sahibi ... sevk ve idaresindeki araç ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, ... Sigorta A.ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğundan davalı sigorta şirketi de K.T.K. hükümlerine göre poliçedeki ölümlü kazalarda ödenecek tazminatla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödenmiş tazminat bulunmadığını, uygulama noktasında görevli olarak bulunanpolis memuru katılanHakan Aydın'ın yaralandığı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisindebulunan ..., ..., , , ve ...'ın yarlandıkları, ...'ın yaralanma Şehir Hastanesinde kazadan 13 gün sonra 29/06/2021 tarihinde bütün müdahalelere rağmen vefat etmesi, davalının alkollü olduğu, davalının araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri ile kazaya sebebiyet verdiği bu olay nedeniyle 1 kişinin ölümüne ve 5 kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği de dikkate alınarak, Müteveffa ...’ın vefatı nedeniyle, müvekkilleri ... ve ...için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından kaza tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere) 400.000,00-TL ..., 400.000,00-TL ..., 100.000,00-TL ..., 100.000,00-TL ... olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...'ndan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı aracın poliçe numarası ile 28.12.2020-28.12.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, her durumda müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, Öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, müvekkili sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı, haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz iş günü içinde ödeme yapmazsa, sekiz günün bittiği tarihte temerrüde düşeceğini, hasar başvurusu aşamasında davacıların talebi değerlendirildiğinden ve ödenecek tazminat bulunmadığından müvekkili şirket bakımından herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, belirterek Davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkıları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Yeni MAhalle Kaymakamlığı Susuz Jandarma Karakol Komutanlığı'na, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, davalı ... Sigorta A.Ş'ye, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 28/02/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı K.T.K Madde 47. Madde 48. Madde 52/b Madde 56/c ve Madde 84/d kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... yönünden;
1. Durum: davalı sigorta şirketi tarafından 31/08/2021 tarihinde ödenen destek tazminatından 52.092,69-TL'sinin davacı ... için ödenmiş olması halinde davacının bakiye destek zararının 401.664,03-TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 67.966,38-TL ile sınırlı olmak üzere)
2. Durum: Davalı sigorta şirketi tarafından 31/08/2021 tarihinde ödenen destek tazminatından 60.993,81-TL'sinin davacı ... için ödenmiş olması halinde davacının bakiye destek tazminatının 391.374,64-TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 57.676,99 TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... Yönünden;
1. Durum: Davalı sigorta şirketi tarafından 31/08/2021 tarihinde ödenen destek tazminatından 52.092,69-TL'sinin davacı ... için ödenmiş olması halinde davacının bakiye destek tazminatının 619.898,59-TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 128.529,26 TL ile sınırlı olmak üzere)
2. Durum: Davalı sigorta şirketi tarafından 31/08/2021 tarihinde ödenen destek tazminatından 60.993,81-TL'sinin davacı ... için ödenmiş olması halinde davacının bakiye destek tazminatının 609.609,20-TL (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 118.239,87TL ile sınırlı olmak üzere)
Mahkememizce davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh protokolü ve yapılan ödemeler dikkati alınmak suretiyle temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplamak üzere dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/02/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporundan özetle; Davalı sigorta şirketinin 275.000,00 TL asıl alacak yönünden ibra edilmiş olması sebebiyle iş bu ek raporda garame hesabı yapılmamıştır, ancak gerek 31/08/2021 tarihinde yapılan toplam 113.085,50 TL ( 52.091,69 TL + 60.993,81 TL) ödemenin ve gerekse 29/09/2022 tarihinde yapılan 275.000,00 TL ödemenin ne miktarının hangi davacı için ödendiğine dair dosyaya yansıyan bilgi belge bulunmaması sebebiyle, bu kez her iki davacı yönünden sorumlu olunan toplam destek tazminatı hesaplanarak; Davalı sigorta şirketi tarafından 31/08/2021 tarihinde ödenen toplam; 113.085,50 TL'nin 22/02/2024 rapor tarihi itibariyle (905 gün) yasal faiziyle (%9) birlikte güncel değerinin; 113.085,50 TL x (113.085,50 TL x 9 x 905 / 36500) = 138.320,61 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketinin 275.000,00 TL asıl alacak yönünden ibra edilmesi sebebiyle sigortalının poliçe limitine kadar si me miktarı kadar ibra edildiği kabul edilmiştir. İbra edilen tutarın iş bu dava tarihinden sonra ödenmesi sebebiyle, konuya dair yüksek yargı kararları da dikkate alınarak, ödemenin güncel değeri hesaplanmaksızın mahsuplaşma yapılacaktır. Sonuç olarak davacıların toplam destek zararının 2.291.292,08 TL (931.993,85 TL + 1.359.298,23 TL) olmasına göre davalı sürücünün sorumlu olduğu toplam bakiye destek zararının; 2.291.292,08 TL - (138.320,61 TL + 275.000,00 TL) - 1.877.971,47-TL olduğu hesaplanmıştır. Sonuç olarak, hakkında feragat edilen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davalı sürücünün her iki davacı yönünden sorumlu olduğu toplam bakiye destek tazminatının 1.877.971,47-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilince 26/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, müvekkilleri ... ve ... için 100,00 TL olan destekten yoksun kalma zararı taleplerini 1.861.192,08-TL artırarak toplam 1.861.292,08-TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 16/06/2021 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği olayda, davacı anne, baba ve kardeşler tarafından ... plakalı araç sürücüsü/işleteni ... ile aynı aracın ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davada destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmektedir. Davacı anne ... ile baba ... destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış iken diğer davacı kardeşler ise yalnız manevi tazminat talep etmektedir.
Eldeki davada trafik bilirkişinden alınan 28/02/2023 tarihli kusur raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik konileriyle daraltılmış polis kontrol noktasına geldiğinde durmak için yavaşladığı esnada arkasından gelen 2,08 promil alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile Ankara istikametinden gelip Eskişehir istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde trafik konileri ile yapılan işaretlemelere dikkat etmeyip ... plakalı aracın arkasından çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı K.T.K Madde 47, Madde 48, Madde 52/b, Madde 56/c ve Madde 84/d kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, rapor içeriğinin kesinleşen ceza dosyası kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/09/2021 tarihli rapor ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih / Esas / Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplanması gerekmekte olup hükme esas alınan aktüer bilirkişinin 22/02/2024 tarihli ek raporunun bu esaslara göre hazırlandığı, davacı babanın 931.993,85-TL, davacı annenin ise 1.359.298,23-TL destek tazminatı hakettiği hesaplanmıştır. Davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında 28/09/2022 tarihinde sulh anlaşması yapılmış olup, davacılar davacı sigorta şirketi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalıyı da ibra etmiş ancak poliçe limitini aşan kısım yönünden haklarını saklı tutmuşlardır. Bu doğrultuda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin doğrudan davacı anne ve babanın vekiline yapıldığı, hangisi için ne kadar yapıldığına ilişkin bir kayıt tutulmadığı görülmektedir. Nitekim bu hususta sigorta şirketine müzekkere yazılarak hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığı sorulmuş ise de aynı mahiyette cevap verildiğinden poliçe limiti olan 430.000,00-TL'nin garamet esasına göre davacı anne ve babanın tazminatından mahsup edilmelidir. Mahkememizce yapılan garamet hesabında sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00-TL yönünden davacı anneye karşı 255.095,47-TL, davacı babaya karşı ise 174.904,53-TL'den sorumlu olduğundan, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı olan 1.359.298,23-TL'den 255.095,47-TL'nin mahsubu ile davalı Kenan'ın 1.104.202,76-TL'den sorumlu olduğu, davacı baba yönünden ise 931.993,85-TL'den 174.904,53-TL'nin mahsubu ile davalı Kenan'ın 757.089,32-TL'den sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacılar vekilince belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki dava talep arttırım dilekçesi ile 1.861.292,08-TL'ye yükseltmişlerdir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.104.202,76-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 757.089,32-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, davalı Kenan'ın 2,08 promil alkollü olarak kullandığı araçla desteğin içinde bulunduğu araca arkadan çarparak 11 yaşındaki Ceylin'in ölmesine sebep olduğu, davalının ceza dosyasında da bilinçli taksir düzeyinde kusurlu bulunduğu olayda desteğin kusurunun bulunmadığı, olay tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 120.000,00-TL, davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 30.000,00-TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.104.202,76-TL''nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-Davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 757.089,32-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
4- Davalı sigorta şirketine karşı açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen Maddi Tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 285,07-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.415,85-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 127.144,86-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.988,25-TL peşin harç ile 31.784,51-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 92.372,10-TL harcın ...'ndan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.415,85-TL peşin harç ile 31.784,51-TL harcın davalı ...'ndan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine,
7-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 950,50-TL posta, tebligat ve müzekkere gideri ile 3.900,00-TL yargılama giderinin, 1/2' si maddi, 1/2' si manevi tazminat davasında yargılama gideri olarak değerlendirildiği dikkate alınarak, maddi tazminat davası yönünden 2.425,25-TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 151.462,30-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 111.992,51-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
10- Davalı sigorta şirketi vekilinin 28/09/2022 tarihli dilekçesi doğrultusunda davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten yatıran ilgili tarafa iadesine,

Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 120.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 120.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
4-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı Yusuf Eren Çoban'a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 20.493,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'ndan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 950,50-TL posta, tebligat ve müzekkere gideri ile 3.900,00-TL yargılama giderinin, 1/2' si maddi, 1/2' si manevi tazminat davasında yargılama gideri olarak değerlendirildiği dikkate alınarak, maddi tazminat davası yönünden 2.425,25-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 727,58-TL'lik kısmının davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,
7- Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 19.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8- Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 19.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
10- Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır