Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Maliki ... olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Çhampion Spot Mağazasının yanında yer alan ışıklı yaya geçidinden yaya olarak karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunda birçok hasar oluştuğunu, kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın ZMMS olarak davalı ...Ş'nin müvekkilinin maddi zararlarında sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... şirketinin başvurularına karşılık herhangi bir tazminat ödemediğini, müvekkilinin maluliyet ve kusur durumunun tespiti ile maddi tazminat tutarının belirlenmesi ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yaralamalı trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından davanının reddi gerektiğnii, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuk kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yerleşim yeri nedeniyle yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle kaydı ile, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, sorumlu olmadıklarını kabul etmekle birlikle mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, vefat sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, şayet dosya kapsamında hesaplama yaptırılacak ise söz konusu hesaplama 1.8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, müvekkili şirket hakkında ihbar olunan sıfatıyla aleyhe hüküm kurulmamasını esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı İle sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resarı indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde işe poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretinin vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Sosyal Güvenlik Kurumuna, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Koru Sigorta A.Ş'ye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizce, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur yönünden rapor tanzimi hususunda dosya trafik makine mühendisi bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/06/2022 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; yaya ... 2918 sayılı KTK m.68/2-1 ve KTK m.47/1-b ile tam kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m.52/1-a ve KTK m.52/1-b ile tali kural ihlalinin olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişi Dr. ...'e tevdii ile; HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 25/12/2019 tarihli trafik kazasına ilişkin davacı ...'nın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması hususlarında açıklamalı rapor hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Dr. ...'den alınan 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 1955 doğumlu ...'nın 25.12.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu, kemik (skapula, klavikula, çoklu kot, humerus, T12 çökme, fibula) kırıkları, minimal hemopnümotoraks ve akciğer kontüzyonu nedeniyle yatırılarak tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığı, opere edilerek sağ üst ekstremitesine reverse omuz protezi yerleştirildiği, ikinci kez opere edilerek T10-L2 vertebralara metalik fiksatör materyali yerleştirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği görülmüştür. Ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, paasuman, lazımlık, koltuk değneği gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 10.000,00TL(onbinTürkLirası) civarında olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 03/04/2023 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporundan özetle; Tıbbı evrak tetkıkı ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nın 25.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (skapula, klavikula, humerus, çoklu kot, T12 vertebra çökme, fibula) kırıkları, hemopnömotoraks, vertebra stabilizasyonu, sağ alt ekstremitede mevcut (açılı kaynamış fibula, uyluk çevre farkı) ve sağ üst ekstremitede mevcut (omuz artoplastisi, çevre farkı, hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ftıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının ve veya % 35 (yüzdeotuzbeş) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi (Hesaplama yapılırken temmuz ayı asgari ücret artışının dikkate alınması ile) hususunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/05/2024 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporundan özetle; Geçici iş göremezlik zararının; %100 engel oranına göre; 8.360,88 TL olduğu, hesaplanan zarardan davacının kusurunun mahsubu gerektiği ancak davacının kusur oranının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle kusur indirimi yapılamadığı, Sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Pasif Dönem Geliri 429.950,01 TL + İşleyecek Pasif Dönem Geliri 1.980.180,24 TL = 2410.130,25 TL, %35 engel oranına göre (2410.130,25 x %35) : 843.545,58 TL olduğu, hesaplanan zarardan davacının kusurunun mahsubu gerektiği ancak davacının kusur oranının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle küsur indirimi yapılamadığı, 25.12.2019 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 390,000,00 TL. Olduğu, Adli Tıp Uzmanı Dr. ... tarafından tanzim edilen 30.06.2022 tarihli raporda davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararının 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, belirten zarardan davacının kusurunun mahsup edilmesi gerektiği, tedavi zararlarının poliçenin tedavi teminatı kapsamında olduğu ve davacının tedavi zararının tamamının teminat limiti dahilinde kaldığı, Geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ise poliçenin sakatlık teminatı kapsamında olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından davalının en fazla 390.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/211 esas sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 10/08/2021 tarihli raporundan özetle; Sanık Sürücü ...'un kusursuz olduğu, müşteki yaya ...'nın asli kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/211 esas 2021/965 Karar Sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.08.2021 tarihli raporu ile eldeki dosya kapsamında alınan 01/06/2022 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle; davaya konu 25/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi raporlar arasındaki çelişki giderilerek kusur oranının yüzdelik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosya dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 06/09/2024 tarihli raporundan özetle; Sürücü ...'un kusursuz, davacı yaya ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünden rapor edilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: Ben şampiyon spootta çalışıyorum aracıma otoparkta binerken kaza sesini duydum hemen olay yerine vardığımda beyaz renkli lada marka aracın davacıya çarpmış olduğu gördüm hemen arkasına ambulans geldi ve hastaneye götürdük, kırmızı ışık olan yerde hem kırmızı ışık var hem de yaya geçici var, ben baktığımda karşı taraftaki araçlar duruyordu dolaylısıyla çarpan araca da kırmızı yanıyor yayayada yeşil ışık yanması gerekiyordu, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında: Ben kazayı görmedim kazadan sonraki sürece tanığım, babamın kaza haberini haber vermeleri üzerine ben hastaneye gittim, ben gittiğim sırada dahiliye ve ortopedi doktoru müdahale üzerindeydi, akciğerlerinde patlama meydana gelmek üzereydi, bacağında kırık olduğu kaburgalarında 8 adet kırık olduğu söylendi, protek omuz ameliyatı geçirdi ve bunun üzerine beline 8 adet platin takıldı ve kulaklarında işitme kaybı meydana geldi, şu an kendisi komple engelli vaziyettedir kendi ihtiyaçlarını karşılayamamaktadır, birinin desteği olmadan yürüyememektedir, babam şampiyon spotta çalışıyordu bekçi olarak, şu an da çalışamıyor, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı Musut Akyar beyanında: Ben tranvay durağında tranvay bekliyordum davacı şampiyon spoota doğru yolun karşısına geçiyordu yayalara yeşil ışık yanıyordu, araçlara da kırmızı ışık yanıyordu, karşıya geçerken yolun bitmesine yakın yerde en sağ şeritte beyaz renkli bir lada marka araç vurarak davacıyı yaraladı, 15-20 metre kadar sürekledi, sonra ambulansa haber verdik geldi götürdü benim bildiklerim bundan ibarettir, gelen araçlar ildem tarafına doğru gidiyordu diğer araçlar duruyordu en sağdaki araç vurdu, tanıklık için ücret talebim yoktur, dedi.
Davacı vekili talebi üzerine soruldu; yol üç seritlidir soldaki iki şeritte araçlar dururken en sağdaki şeritten kırmızı ışıkta geçen lada araç vurdu araçların tamamına kırmızı ışık yanıyordu sağ taraftaki araçlar için kontrollü bir şekilde yeşil yanma durumu da yoktu şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında : Ben kaza anında durakta otobüs bekliyordum, şampiyon spootun önündeki durukta bekliyordum, ildem yönüne doğru iki araç bekliyordu, yayalara yeşil ışık yanıyordu, iki araç dururken üçüncü şeritteki tam sağ taraftaki araç çok hızlı bir şekilde gelerek iki aracı geçerek üçüncü araç seviyesinde karşıya geçmekte olan şahısa çarptı ve sürekledi çarpmanın etkisi ile ön cam patladı, 15-20 metre kadar araçla beraber sürüklenerek 15-20 metre sonra araç ancak durabildi, sonra otobüs geldi, ben otobüse binip gittim, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 25.12.2019 günü ışıklı kavşakta dava dışı ...'un kullandığı ... plakalı aracı ile Sivas Bulvarı üzerinden İldem İstikametine doğru giderken yaya olarak karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kaza nedeniyle ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Dosyamız kapsamında alınan 01.06.2022 tarihli kusur raporunda; 25.12.2019 tarihli trafik kazasında, yaya ...'nın 2918 sayılı KTK m.68/b-1 ve KTK m.47/b-1 ile tam kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK. m.52/1-a ve KTK m.62/1-b ile tali kural ihlalinin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu olaya ilişkin Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/211 esas sayılı dosyasında yürütülen kovuşturmada; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'den alınan 10.08.2021 tarihli raporda ...'nın olay mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate almaksızın ve kendisine yanan kırmızı ışıkta geçtiği esnada kazanın meydana geldiğinin, sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusur ve ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş olup, ceza mahkemesince Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10.08.2021 tarihli raporu hükme esas alınarak CMK nun 223/2-c maddesi gereğince ... hakkında beraat kararı verilmiştir. Katılan tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi neticesinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2023 tarih .... Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu şekilde beraat kararının 28.02.2023 tarihinde kesinleştiği tetkik edilmiştir.
Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi, TBK'nın 74. maddesinde düzenlenmiş olup Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. TBK'nın 74. maddesinde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir." TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. (Benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2016/4635, K:2019/3146 sayılı, 17. Hukuk Dairesi'nin E:2016/17588, K:2019/7550 sayılı ve 17. Hukuk Dairesi'nin E:2020/1185, K:2021/1340 sayılı kararlarında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)
Bu bilgiler ışığında Mahkememizce ceza mahkemesi kapsamında hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10.08.2021 tarihli raporu ile eldeki dosya kapsamında alınan 01.06.2022 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 06.09.2024 tarihli raporunda; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracı ile kendisine hitaben yanan yeşil ışık geçişini sürdürdüğü esnada, akan trafikte kırmızı ışık ihlali geçiş yapan davacı yaya sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı yaya ...'nın kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa ve akan trafiğe rağmen karşıdan karşıya geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazada %100 kusurlu olduğu tespit belirtilmiştir. Hal böyle iken ... plakalı araç sürücü ...'un davaya konu kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığından ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan davalı ... şirketinin de sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır