mahkeme 2022/1081 E. 2023/1184 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
DAVALI : ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2022 tarihinde davacı ... adına kayıtlı, İbrahim Sesli'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Kayseri İli Tuna Caddesi kavşağına geldiğinde kırmızı ışık ihlali yapan ve %100 kusurlu olan ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş. karşı taraf aracın ZMMS'sini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, bahsi geçen kaza nedeniyle karşı tarafın ZMMS'sini düzenleyen ... Sigortaya başvurulmuş, sigorta tarafından gerçek zararın çok aşağısında bir miktar teklif edilmesi ve motor aksamında meydana gelen zararın kazadan kaynaklandığının kabul edilmeyerek araç motor tamir masraflarının ödenmek istenmemesi nedeniyle anlaşılamaması nedeniyle arabulucuya gidilmiş ancak arabulucuda da anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine, taraflarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. maddesi uyarınca, işin aciliyetine binaen bahsi geçen kazaya ilişkin olarak Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yapılması talep edilmiş ve mahkemece yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlatılmış olduğunu, bahis geçen ve dava dilekçesi ekinde yer alan ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda; 1-) Davacının aracının motor aksamındaki (radyatör - şanzuman daki su ve yağın karışması hususuna ilişkin) arızanın 05.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle olduğu tespit edilmiş, 2-) Kaza nedeniyle kaporta aksamındaki gerçek zararın işçilik giderleri dahil toplam 62.034,44 TL olduğu tespit edilmiş, 3-) Kaza nedeniyle motor aksamındaki gerçek zararın işçilik giderleri dahil toplam 23.950,00 TL olduğu tespit edilmiş ve 4-) Araçtaki değer kaybının 6.669,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, 05.09.2022 tarihindeki kaza nedeniyle davacının aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, aleyhine dava açılan sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu yerleşik yargı içtihatları ile de sabit olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü, orijinal parçalar baz alınarak, işçilik ve bunlara yansıtılacak K.D.V. dahil, bedellerde herhangi bir iskonto yapılmadan gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacını aracında kaza sonrasında kaporta kısmında çok ciddi hasarlar meydana geldiğini, ekte sunulan sigorta şirketi eksperinin hazırladığı raporun 4. sayfasında dahi davacının aracının sadece kaporta kısmındaki hasarı için (motor kısmındaki radyatör-şanzuman kısmı hariç) gerekli parçaların sistem fiyatının (orijinal parça fiyatının) kdv hariç tutarının 46.512,00 TL olduğu belirtilmekte olduğunu, bu bedele %18 KDV eklendiğinde 54.884,16 TL sadece aracın parça bedellerinin tuttuğu görülmekte olduğunu, bir diğer ifade ile araçtaki parça bedelleri tutarı, davalı sigorta şirketi eksperince hazırlanan raporda dahi bahsi geçen tutarlar olarak belirtilmiş olduğunu, bununla birlikte yine eksper raporunda sadece kaporta için belirlenen işçilik giderleri olarak da 6.650 TL işçilik gideri belirlenmiş, davalı sigorta şirketi eksperince hazırlanan raporda dahi motor aksamındaki parça ve işçilik giderleri hariç toplam kdv dahil 61.534.16 TL bir zararın mevcut olduğu görülmekte olduğunu ancak bu zarara davacının motor kısmındaki(radyatör-şanzuman kısmındaki) zararı dahil edilmediğini, davacının aracında kaza öncesinde motor aksamında (radyatör -şanzuman vb.) böyle bir sorun bulunmadığını, kazanın oluş yeri yani aracın kaza yapan aksamının bulunduğu yere de bakıldığında böylesine bir kazada bahsi geçen motor aksam arızasının olabileceği açık olduğunu, bununla birlikte ekte sunulan eksper raporunda; -radyatörün çürük ve paslı olması durumunda konulan antifirizin pası çözmesi ile paslı aksamın delinebileceği yağ ile suyun karışabileceği- olasılığından bahsetmiş ise de; davacının radyatörünün yeni olduğu (çürük olmadığı) hususu göz ardı edildiğini, kaldı ki yukarıda bahsi geçen ve delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun 2. sayfasında, radyatörün çürük olmadığı hususu da tespit edilmiş olduğunu, olayın çok açık olduğunu, bu kazadan dolayı davacının aracında motor aksam (radyatör içindeki parçanın hasar görmesi nedeniyle radyatör - şanzuman daki su ve yağın karışması hususuna ilişkin) arızası söz konusu olduğunu, bir diğer ifade ile tamamen kaza sonrasında gerçekleşen bir motor aksam (radyatör içindeki parçanın hasar görmesi nedeniyle radyatör - şanzuman daki su ve yağın karışması hususuna ilişkin) arızası olup bu gerçek zararın da giderilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği kaza sonrası aracın satılmak istendiğinde kazadan önceki haline göre 2. El piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkacak fark ile hesaplanması, eş deyişle Reel Değer Kaybı'nın hesaplanması gerekmekte olduğunu, ayrıca reel değer kaybı hesaplanırken, davacının aracının markası, modeli; aracın daha önceden hasar kaydının olmaması, aracın ikinci el pazarında gördüğü yoğun rağbet, değişen parçaların araç üzerindeki konumu, parça değişiminde uygulanan işlemler gibi olaya ilişkin hususların da göz önüne alınması gerekmekte olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, zamanında bakımı yapılan davacının aracının daha fazla değer kaybı yaşayacağı açık olduğunu, dosya kapsamında yapılacak olan inceleme ile beraber davacıya ait aracın kaza nedenli uğramış olduğu değer kaybının da tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca zarar miktarı belirtildiğinde artırılmak ve Mahkemenizce yaptırılacak olan bilirkişi/keşif incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan gerçek zarar ve değer düşüklüğü zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 05/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı tarafın %100 kusurlu olduğu hususu da göz önüne alınarak, 1. Davacıya ait ... plakalı araçta 05.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan gerçek zararın giderilmesi için (yedek parça, işçilik ücreti, onarım ve tamir masrafları vb.) fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tazminine, 2. Bahsi geçen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tutarındaki değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 3. Delil tespitine ilişkin yapılan 1.671,59 TL yargılama giderlerinin değişik iş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 21.01.2022-21.01.2023 vadeli 257851022733-4 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığını, yargıtay’ın konuya ilişkin yerleşik içtihadının ve başvuru sahibinin işbu davayı belirsiz alacak olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığının mahkeme nezdinde değerlendirilmesini ve bu bağlamda, işbu başvurunun esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle başvuruyu usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya, maddi hasar zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olduğunu ancak, talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden işbu davayı açtığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte davalı şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dosya değer kaybı miktarının tespiti için ekspere gönderilmiş ancak, talep sahibinin ekspertiz raporunun dönüşünü beklemeden işbu davayı açmış olduğunu, başvurunun reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davalı şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, davalı şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 05/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracın geçirdiği kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluşun hasar ve değer kaybı taleplerine ilişkindir.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
Mahkememizce 13/10/2023 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine mühendisi bilirkişi tarafından 17/10/2023 tarihli kök rapor ile 15/11/2023 tarihli ek rapor düzenlenmiş olduğu ve düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 28/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ait ... plakalı araçta 05.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan 10,00 TL hasar zararı ve 10,00 TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20,00 TL zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davada, alacaklar yönünden ve davalı sigorta şirketi avukatlarına da hiçbir vekalet ücreti ödeme durumu olmayacağı hususu konusunda anlaşıldığını ve taraflar arasında sulh olunduğu için iş bu aşamada sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Davalı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili tarafından iş bu davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 179,90 TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,2‬ TL karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı vekilinin 29/12/2023 tarihli beyan dilekçesi gereği lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen olan 3.120,00 TL (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 29/12/2023

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)