mahkeme 2021/301 E. 2023/1182 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :...
VEKİLİ :
DAVALI :...
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın 25.02.2014 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını ve o tarihten bu güne kadar bir dizi ameliyat geçirip ve halen de kazanın etkilerinin kalmış olduğunu, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihi dönem için davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile güvence altına alınmış olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosya üzerinden yapıldığını, sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan araç sürücüsünün her türlü itiraz hakları saklı kalmak üzere olayda ilgili savcılık dosyası içerisindeki kaza tutanağı üzerine asli kusurlu bulunmuş olduğunu, davalı şirkete zorunlu başvuru kapsamında zarar tazmini için başvuru yapılmış ise de anlaşılması mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, davacının kaza sonrası Erciyes Üniversitesinde uzunca bir süre tedavi gördüğünü ve halen de tedavisi devam etmekte olup dizine takılan platin nedeniyle iş gücü kaybı da yaşadığını, Fazlaya ilişkin her türlü hakları ve itirazları saklı kalmak kaydıyla ve davacının maluliyetinin daha yüksek olduğuna ilişkin iddiaları ile birlikte davacının arabuluculuk aşamasında iken Erciyes Üniversitesine davalının yazmış olduğu üst yazı ile başvurmuş olduğunu ve kendisine %5 engelli olduğuna ilişkin rapor verilmiş olduğunu, davacının kaza tarihinde ve halen ... Telekom A.Ş. De çalışmakta olup aylık gelirinin net 4.000 TL olduğunu belirterek davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu iş gücü kaybı nedeniyle alınacak bilirkişi raporuna göre harcı tamamlanmak ve talep fıkrası artırılmak üzere şimdilik olmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarında, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğramış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekmekte olduğunu, keza davacı yanın müşteki sıfatıyla 25.02.2014 tarihinde kolluğa verdiği ifadesinde "kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını" açıkça belirtmiş olduğunu, Esasa İlişkin olarak, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, kaza ile maluliyetin ispatının davacı yanın sorumluluğunda olup, bu husus ispat edilemediğinden de davanın reddi gerekli olduğunu, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlenip hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiş olduğunu, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiş olduğunu, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, bu sebeple faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 25.02.2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının iş gücü kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu tazminat bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, SGK'ya, Erciyes Üniversitesi Hastanesine, ... Telekom'a, Kayseri C.Başsavcılığına, ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının sunmuş olduğu 20/10/2021 havale tarihli raporda özetle; "Sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı ...'in kusursuz olduğu, yola giren başıboş köpeğin kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının anlaşılmış olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/01/2022 havale tarihli raporda özetle; "İki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 ay olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu ), mevcut evrak içerinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden alınan 18/01/2022 havale tarihli raporda özetle;" Sürücü ... olayda %75 (yüzde yetmişbeş) nispetinde kusurludur, davacı sürücü ... olayda %25 (yüzde yirmibeş) nispetinde kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan 02/08/2023 havale tarihli raporda özetle;"Adnan oğlu 01/09/1977 doğumlu, ...'in 25/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişinin sunmuş olduğu 21/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "Alınan her iki raporda da davacının maluliyet oranı %0 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, davacı talebinin 10,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 761,17 TL olduğu, davacı talebinin 990,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 13/09/2023 tarihli celsesindeki imzalı beyanında, 1000 TL maddi tazminat taleplerinin 10 TL’sinin kalıcı iş göremezlik, 990 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı için olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması nedeni ile kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 25/02/2014 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 20/10/2021 havale tarihli rapor alınmış olup raporda özetle; "Sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı ...'in kusursuz olduğu, yola giren başıboş köpeğin kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yoluyla İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden 18/01/2022 havale tarihli rapor alınmış ve raporda özetle;" Sürücü ... olayda %75 (yüzde yetmişbeş) nispetinde kusurludur, davacı sürücü ... olayda %25 (yüzde yirmibeş) nispetinde kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüş olup kusur yönünden kararda iş bu rapora itibar edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun 16/01/2022 havale tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen raporunda, davacının olay nedeni ile 2 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, bakıcı/yardımcı desteğine ihtiyacının bulunmadığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Söz konusu rapor ile davacının sunmuş olduğu Kayseri Şehir Hastanesi’nin 12/03/2021 tarihli raporu arasında çelişkinin olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığından 02/08/2023 havale tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı"nın belirtildiği görülmüş olmakla Mahkememizce tazminat talebi yönünden de iş bu rapora itibar edilmiştir. Dikkate alındığı belirtilen raporlar ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 21/11/2023 havale tarihli raporunda ise, davacının geçici bakıcı zararının 761,17 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının ise bulunmadığının belirtildiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacının oluşan zararından kusurlu aracın olay tarihinde geçerli poliçesini düzenlemekle sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 761,17 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 761,17 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 269,85‬ TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 210,55‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 79,80 TL tebligat, 413,30 TL müzekkere ve posta gideri, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 3.825,30 TL ATK ücretinden oluşan toplam 7.568,40 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 5.760,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 11,94 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 761,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 238,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.004,74 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 315,26 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır