mahkeme 2020/55 E. 2025/563 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - T.C. No:... - ...
2- ... - T.C. No:... - ...
3- ... - T.C. No:... - (Adına Velayeten ...) ...
4- ... - T.C. No:... - (Adına Velayeten ...) ...
5- ... - T.C. No:... - (Adına Velayeten ... ve ...) ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 2- ... - T.C. No:... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2019 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...'e çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...te maluliyet meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, maddi ve manevi zararlarının tazmini için davalı ... şirketini başvuru yapıldığını, 31/12/2019 tarihinde 45.540,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bunun yanı sıra meydana gelen kazadan dolayı müvekkillerinin manevi olarak da yıprandıklarını bildirerek müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminat ile... ve ... için ise 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 31/12/2019 tarihinde toplam 45.540,49-TL tazminat ödemesi yapıldığını, mahkemece Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınarak, tazminat hesaplaması yönünden de aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, faiz talebinin reddi gerektiğini bildirerek davacının davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya uğrayan kişinin büyük ölçüde iş göremez duruma gelmesi halinde, yaralanma derecesi bu yaralanma nedeniyle ebeveynin üzülme derecesi söz konusu olması durumunda manevi tazminat talebine verdiğini, somut olayda yasanın aradığı şartların gerçekleşmediğini, kaza anında tutulan tutanağın gelişigüzel şekilde tutulduğunu, gerçeği yansıtmadığını, kaza mahallinde keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, davacı ...'nin hastanede yattığı zamanlarda aileye manevi destek olmaya çalıştıklarını, davacılar tarafından müvekkilinden aralıklı olarak para talebinde bulunulduğunu, bunun yanı sıra davacının kazadan dolayı işten çıkarıldığı, mağdur olduğu iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, küçük ... ...'nin tazminatı gerektirir uzuv kaybı ya da maluliyeti söz konusu olmadığı gibi masrafları da kat be kat fazlası ile sigorta şirketince zaten karşılandığını, manevi tazminat ile kişinin doğrudan uğradığı zararın tazmini amaç olup, yansıma yoluyla uğranılan zararın tazmini söz konusu olamayacağından vücut bütünlüğü ihlal edilen dışındaki kişilerin manevi tazminat istemlerinin kabulünün mümkün olamayacağını bildirerek usul ve esas yönünden yasaya aykırı ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları celbedilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığı, araştırılmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı ...'in tüm tedavi evrakları dosya arasına celbedilmiştir.
İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak davacılar ile davalı ...'nın sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 01/04/2021 tarihli duruşmada; "Ben davacıları tanırım, akrabam olurlar, ben dava konusu kaza sırasında orada değildim, kazadan sonra beni aradılar, hemen Kayseri Şehir Hastanesine gittik, doktorlar hayati tehlikenin olduğunu söylediler, 10 gün yoğun bakımda kaldılar, tüm aile perişan olduk, 10 günden sonra servise aldılar, çocuk çok feryat ediyordu, bu nedenle refakate 2'şer kişi kaldık, beyin ve iç kanama tehlikesi olduğu doktorlar tarafından söylendi, 20 gün de serviste yattı, davacı bu süreçte işinden oldu, devamlı hastaneye gidip geliyorduk, bir süre sonra maddi imkansızlık nedeniyle bir ay sonra eve getirdik, çocuk devamlı ataklar geçiriyordu, kazadan önce cıvıl cıvıl olan çocuk kazadan sonra çok değişti, çok acılar çekti, kardeşleri, anne ve babası perişan oldu, fizik tedavileri halen sürmekte ancak hala acılar yaşıyor, dışarıya kendi başına çıkamıyor, halen korku içindeler, bu süreçte ...'in anne ve babası da zorluklar çekildi, tüm aile olarak psikolojimiz bozuldu, ...'in kazazede kardeşleri de çok etkilendi, diğer çocuk... ise kaza benim de başıma gelecek diye okula gidemedi, yemekten kesildiler, çocukların annemi hastanedeydi bu süreçte biz ilgilenmek zorunda kaldık, zor zamanlar geçirdiler, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 01/04/2021 tarihli duruşmada; "Ben davacıların akrabası olurum, ... benim torunum olur, ben trafik kazasının oluşumunu görmedim, kazadan sonra haberdar olduk, beni kızım arayarak haber verdi, hastaneye gittik, çocuk 1 hafta yoğun bakımda kaldı, yanına kimseyi almadılar, devamlı hazırlık olun diyorlardı, annesi ayılıp bayılıyordu, herşeye hazırlıklı olun, umut yok dediler, 20 gün kadar servise aldılar, yanında 2'şer kişi, sabah ve akşam ayrı ayrı kalıyorduk, titreme şeklinde kriz geliyordu, sonra yemek yemedi, su veriyorduk, sonra mamaya geçti, sonra katı yemeklere başladı, krizler hep vardı, sonrasında eve çıktı, 1,5-2 aya yakın krizleri geliyordu, tutamıyorduk çocuğu, devamlı ağlıyordu, hala da kendi başına yerden kalkamıyor, elinde güçsüzlük var, kaza öncesi cıvıl cıvıl olan çocuk şimdi çok duygusal, bişey desek hemen ağlıyor, bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 01/04/2021 tarihli duruşmada; "Ben davacıları tanırım, davacı ... bey benim arkadaşım olur, ben kazayı görmedim, kazadan sonra haberdar olduk, kaza öncesi ve sonrası davacı ... yi tanıdığım için yaşananlara şahit oldum, kazadan önce ... ... gayet aktif ve sevecen bir kızdı, kaza sonrası hastaneye ilk gidenlerden biri benim, doktorun umutlu konuşması olmadı, herşeye hazırlıklı olun, durumu iyi değil, Allahtan umut kesilmez dedi, 10 gün kadar komoda kaldı, 1 ay kadar da normal serviste kaldı, servisten sonra eve geldiğinden benim ziyaretim esnasında panik ataklarına şahit oldum, çocuğun bağırmasına, sesini yükseltmesine şahit oldum, kazadan sonra ... beyin maddi ve manevi sıkıntılar çektiğine şahit oldum, davalı tarafın kaza sonrası yardımcı olup olmadığına ilişkin yardımcı olup olmadığı konusunda bilgi istedim, öğretmen olduğu için okula gittim, öğretmenleriyle konuştum, yardımcı olma şansı varsa yardımcı olun dedim, çocuk kazadan sonra çok sıkıntılar çekti, esnaftan para toplamak zorunda kaldım, esnaf daha çok yardımcı oldu, ... bey kazadan sonra işiyle ilgili büyük sıkıntılar çıktı, kazadan sonra bina görevlisi olduğundan çocukla ilgili müsade istemesine rağmen sürekli ... beyi sıkıştırdılar, üzerine gittiler, daha sonrasında da işinden de oldu, iş yerinde izin vermelerine, yazı asmalarına rağmen sürekli izinli olduğu halde iş buyurdular, davacı ... ise ben sizinle ilgilenecek durumda değilim, izinliyim, çocuğumla ilgilenmem lazım, kafam bir milyon, istersen 2-3 haftalık maaşıma bir temizlikçi tutun, maaşını vereyim dediğini biliyorum, 4-5 gün içinde kavga çıktı, toplantıda üzerine yürümüşler, ben orada yoktum ancak yönetici masaya yumruğunu vurup üzerine yürümüş, toplantıda bulunan diğer bina sakinleri bana sonradan anlattı, ... beyin eşi koşarak beni çağırdığını gördüm, noldu dedim, kavga olduğunu, ... nın üzerine yürüdüklerini söyledi, benim gittiğimde ... basamaklarda yarı baygın vaziyette duruyordu, etrafında bina sakinlerinden oluşan bir kalabalık vardı, o sırada ambulans geldi, eşi baygınlık geçirdi, büyük sıkıntılar oldu, ... 'yı ben tokatlayıp ayılttım, sinir krizine girmişti çünkü, eski yönetici ile bir kaç bina sakini ...'ya sen haklısın, sakin ol, çocuğunla ilgilen dediler, sonrasında verilen sözlerin tutulmadığını gördük ve ...'yı işten çıkardılar, 1-1,5 ay kadar maddi sıkıntı yaşandığını biliyorum, bu yüzden esnaftan para toplamak zorunda kaldım, 1 ay kadar ev aradı, çocuğa çarpan arkadan bu süreçte kendisini evine çağırdığını ve çocuğun 1 yıllık eğitim masraflarını karşılayım, benim elimden gelen bu dediğini duydum, arabayla çarpan davalı davacı ...'yı evine çağırmış, bende bir sıkıntılı bir insanın eğitim masraflarını karşılayım teklifinde bulunmuş, bende bu durumun komik olduğunu, neden ayağına gittiğini, gerekirse mahkemeye başvurması gerektiğini davacıya söyledim, davacı ...'nin bu aşamada tek başına kişisel ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve sıkıntılı bir şekilde herşeye ağladığına şahit oldum, halen fizik tedavinin devam ettiğini biliyorum, ben karşı binada görevli olduğum için o binada yaşayanlardan duyduğum bazı şeyler var, ... ile alakalı hiçbir sıkıntı olmadığını, işinden de gayet memnun olduklarını, yeni gelen görevli arkadaşın ... yı arattığını söylüyorlar, zaten bildiğim kadarıyla 4 yıl kadardır çalıyordu, bir sıkıntısını görmedim, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 01/07/2021 tarihli duruşmada; "Ben kazayı bizzat görmedim, ben kazanın oluşumunu eşim polis memuru olduğundan ve davalı ... komşum olur, kamera kayıtlarından kazayı izledim, biz davacı tarafa ve ailesine destek olmak için yanlarına kazanın olduğu gün akşam vakti davalı ...'ın karısını da alıp gittik, mala gelsin cana gelmesin dedik, gittiğimizde iyi bir şekilde karşıladılar, daha sonra ... ...'nin annesi karşıdan karşıya geçerken okula götürürken kendisinin kızına refakat ettiğini, o gün de camide aşure dağıtıldığını, aşure almak üzere ... ... nin birden elinden kurtulup kaçtığını söyledi, ondan ses duyduğunu ve birden kendi kızının olduğunu düşünerek karşıya geçtiğini söyledi, ondan sonrasında eğer ki davacı ... davalı ... için iyi niyetini bildirmesi, nezarette kalmaması için gerekli yerlerle görüşsün nezarette kalmasın diye davacı ...'nın eşi söyledi, davalı daha sonra maddi manevi desteklerini yaptı, gün aşırı gitti, kendi çocuklarını komşusuna bırakarak ziyarete gitti, marketten çoğu kez alınan yiyecek içecek şeklinde maddi destek, manevi desteği ise okulundan izin alarak koştur koştur çocuğum nasıl diye hal hatır sormak için gün aşırı 3-4 kere çocuk hastaneden taburcu edilene kadar gitti, biz de bizzat hastaneye Osman beyle birlikte gittik, davacı taraf davalı ziyaretlerini ilk başta iyi karşılamıştı fakat daha sonra davalıdan para istediler, sonradan davacı ... nın eşi davalı ... ın eşine artık kocam hazetmiyor, hastaneye artık gelmesin, sık gelmesin demiş, ben davacının eşinden duydum, ilk gittiğimizde davacılar kazada yaralanan çocuklarını göstermek istemediler, hastaneden çıktıktan bir kaç gün sonra davalı alış veriş yapıp davacıların evine gitmişler, ben de markette karşılaştım, o gün annaanne kapıyı açmış, davacı ... ve eşi yoklum, o gün davalı çocuğu ilk defa sağlıklı olarak görmüş, bunu bana davalı ... bey söyledi, çok şükür çocuk sağlıklı bir şeyi yok, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı .... 01/07/2021 tarihli duruşmada; "Ben davalı ...'ın komşusu olurum, ben kazayı görmedim, olay günü komşumun karakola gittiğini öğrendim, ... bey ve eşi ile birlikte hastaneye gittik, geçmiş olsun ziyaretlerinde bulunduk, davacının eşi ... hanım bizleri çok iyi karşıladı, bize kızının suçlu olduğu söyledi, kızının çok hareketli olduğu, yanlız hiç bir yere gitmediği, elinden tuttuğu, okula bile kendisinin götürdüğünü söyledi, ana yoldan hiçbir zaman götürmediği, evin alt tarafındaki yoldan götürdüğünü söyledi, sonra da olay günü cami de aşure dağıtıldığını, kızına gitme kızım ben yarın aşure yapacağın dediğini, ancak kızının elini bırakarak aniden elinden kaçığını, tekrar dönüşte kaza olduğunu söylediğini, kızına ara çarptığını hissettiğini söyledi, ben de komşularımla birlikte 3 defa hastaneye gittim ,orada ... hanımın bize çocuğun iyi olduğunu söylemedi, hep kötü olduğunu söyledi, son gittiğmizi de de ... hanımın söylediği eşiniz bir daha buraya gelmesin eşim eşinizi görünce çok sinirlendiğini, elinden bir kaza çıkacağını söylemiştir, bu olaydan sonra Osman hocamın eşi gitti, kendisi gitmedi, davalı davacının evine gitmek istedi, kabul etmediler, davacılar davalı ... ın evine geldiklerini bilmiyorum, gittikten sonra ne istediklerini sordum, bir yıllık kira ve para talep ettiklerini söyledi, ondan sonra davalılar davacıların evlerine habersiz şekilde gittiler, davacıların evde olmadığını,... ... nin gayet iyi olduğunu gördüklerini, hızla konuştuğunu, sohbet ettiklerini söylediler, eve geldiklerinde çok mutluydular, sebebini sorduğumda kızın çok iyi olduğunu söylediler, onlar mutlu olunca biz de mutlu olduk, manevi olarak çok yıprandılar, davalıların çocuklarına ben baktım, bu sureçte çok yoruldular." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 01/07/2021 tarihli duruşmada; "Ben tarafların hiçbirin tanımam, ben kaza günü camide bulunuyordum, aşure dağıtıyordum, okulunda aynı sırada dağıldığını, öğrencilerin çıktıklarını fakettim, aracın hızını görmedim, biz de aşure kalmayınca kazaya karışan çocuğun ve beraberindeki bir kaç çocuğunu hızla koşarak yolun karşısına geçtiklerini farkettim, her hafta bu hayrı yapıyorduk olaydan sonra yapmadık, kazadan sora kaza mahalline gittim, ambulansı ben aradım, çocuğun orada çektiği ızdırabı da gördüm, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 01/07/2021 tarihli duruşmada; "Ben her iki tarafı da tanırım, davacı vekilimiz, davalı ise okumuzda öğretmen olarak bulunur, olay günü ben kazanın oluşumunu görmedim, ancak hemen sonrasında kaza mahalline gittim, çocuğu ambulansa alıyorlardı, sağlık görevlilerine ilk durumu sordum, bilincinin açık olduğunu, korkulacak bir şey olmadığını söylediler, daha sonra ekipler geldi, kaza tutanağı tutuldu, davalı karakola gitti, ben aracı davalının evine götürdüm, velimiz le ve hastaneyle iletişime geçtik ve öğrencimizin durumunu takip ettik, daha sonra günlerde iletişimi devam ettirdik, okuldaki arkadaşlarla birlikte karar verdik ve öğretmenlerimiz kendi aralarında bir yardım düzenlediler, çünkü velimizin maddi durumu iyi değildi, hastaneye gidip gelirken maddi külfet yaşamasın istedik, yaklaşık 4.800,00-TL civarında bir para yardımını ben kendi odamda davacıya verdim, devamlı hem öğrencimizin hem de velimizle iletişim halindeydik, kaza yapan öğrencimizin kazan öncesinde okul fobisi olan bir öğrencimizdi, okula gelmek istemediğini belirtmiş, kar tatilinde gelmeyen öğrencilerin velilerini aradık, gelin tatil oldu alın dedik, bu öğrencimizin velisine ulaşamadık, öğretmenimiz komşusu olan veli ile öğrenciyi gönderdi, daha sonra veli öğretmeni arayarak neden böyle yaptığını sorarak öğrencinin tek başına gelip gidemeyeceğini söyleyerek tepki göstermiş, öğretmeni bu durumu aktardı, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahallinde keşif icra edilerek makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ...'in 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu,
kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu olduğu, yayanın yola çıktığını görebilecek bir görüş ve sürüş açısında olmasına rağmen aracının hızını azaltmamış ve yavaşlamamış, kaza görüntülerinin incelenmesi sonrasında yayaya çarpma öncesinde yolun boş olmasına rağmen direksiyonunu yeterince sola kırarak çarpışmadan kurtulmaya çalışmamış, kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken daha dikkatli araç kullanmamış, kaza mahallinde cami, okul ve spor tesisi gibi yayaların fazla olabileceği bir mahalde daha kontrollü bir araç sürüşü yapamamış, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş olduğu, yaya ...' in dosya içeriğindeki bilgi, belge, beyanlar ve olaya ait yapmış olduğu teknik incelemelerim neticesinde; yolun karşısına geçerken araç trafiğini kontrol etmeden yola çıkmaya çalışmış, kaza görüntülerinin incelenmesi sonrasında koşar adımlarla yola girerek karşı tarafa geçmeye çalışmış ve solundan gelen aracı kontrol etmeden hızlı bir geçiş süreci izlemiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek maluliyet oranları hususunda rapor aldırılmış olup, 19/10/2022 tarihli adli tıp raporunda; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve bu süre içerisinde bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 43 olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi...'ün 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 16.283,55 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı, sürekli iş göremezlik zararının 2.925.947,17 TL olduğu, mahkeme davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğu kanaatinde olur ise davacının hesaplanan bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararından aynı oranda müterafik kusur indirimi yapılması gereceği, yapılan kusur indiriminden sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 394.120,47 (58.677,98 TL * 335.442,49 TL) TL'nin hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, 20/07/2023 tarihli ek raporda; dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 16.283,55 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı, sürekli iş göremezlik zararının 3.896.693,09 TL olduğu, mahkeme davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğu kanaatinde olur ise davacının hesaplanan bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararından aynı oranda müterafik kusur indirimi yapılması gereceği, yapılan kusur indiriminden sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 395.546,56 (60.104,07 TL * 335.442,49 TL) TL'nin hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Davacılar vekilince 25/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin 3.501.146,53-TL'ye, bakıcı zararına yönelik tazminat talebinin ise 16.283,55-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği ve 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebini arttırmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında tanzim edilen 22/01/2023 tarihli rapor ve davalı tarafça sunulan uzman görüşü arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/01/2025 tarihli raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, kaza mahalli kavşak noktasına yaklaştığı esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir yönüne göre yolun sağ tarafından, kavşak başından taşıt yoluna giren çocuk yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, kaza mahalli kavşak noktasında idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile, yolun sağ tarafından taşıt yoluna karşıdan karşıya geçmek için koşarak yola giren çocuk yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada %50 kusurlu olduğu, çocuk yaya ...'in kaza mahalli kavşak noktasında, kavşak giriş/çıkışını kullanarak taşıt yoluna girip karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alması, seyirle gelmekte olan araçlar nedeniyle etkili korunma tedbiri alması, can güvenliği için geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, solundan seyirle gelmekte olan araca rağmen, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde koşarak girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada yaşı gereği bu davranış faktörleri sonuç üzerinde asli etken olduğu ve %50 kusurlu bulunduğu belirlenmiştir.
Emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/2529 Esas, 2023/8229 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği gözetilerek davacı ... yeniden Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 21/02/2025 tarihli maluliyet raporunda; davacı küçük ...'in 13/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %43 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 6 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının belirlenmesi ayrıca güncel asgari ücret verilerine göre geçici, sürekli göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişi ile adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Adli tıp uzmanı bilirkişi ...'in 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ...'in 13.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2019 yılı rayiç bedellerine göre 13.605,00 TL olduğu, ancak malüliyet oranı ve bakım ihtiyaçları dikkate alındığında ileri de ihtiyacı olacak tedavi giderleinin 50.000 TL olacağı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi İbrahim TOKSÖZ'ün 08/05/2025 tarihli ek raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 8.141,78 TL, tedavi gideri zararının 25.000,00 TL (Bilirkişi Uzman Dr. ... tarafından hesaplanan 50.000,00 TL tedavi giderinin %50 kusura isabet eden kısmı) toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 33.141,78 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 3.251.526,37 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 12/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebinin 25.000,00-TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta;13/09/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS olduğu, davalı ...'nın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, davacı küçük ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığını sabittir.
Davacı ...'in yaralanması nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi kapsamında 500,00-TL geçici ve 500,00-TL sürekli, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri ile 50.000-TL manevi tazminat ile anne ... için 20.000-TL manevi tazminat, baba ... için 20.000 TL manevi tazminat, kardeş... ... için 10.000-TL manevi tazminat ve kardeş .... için 10.000-TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında tanzim edilen 22/01/2023 tarihli rapor ve davalı tarafça sunulan uzman görüşü arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup 20/01/2025 tarihli rapor ile; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, kaza mahalli kavşak noktasına yaklaştığı esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir yönüne göre yolun sağ tarafından, kavşak başından taşıt yoluna giren çocuk yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, kaza mahalli kavşak noktasında idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile, yolun sağ tarafından taşıt yoluna karşıdan karşıya geçmek için koşarak yola giren çocuk yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada %50 kusurlu olduğu, çocuk yaya ...'in kaza mahalli kavşak noktasında, kavşak giriş/çıkışını kullanarak taşıt yoluna girip karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alması, seyirle gelmekte olan araçlar nedeniyle etkili korunma tedbiri alması, can güvenliği için geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, solundan seyirle gelmekte olan araca rağmen, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde koşarak girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada yaşı gereği bu davranış faktörleri sonuç üzerinde asli etken olduğu ve %50 kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup kusura ilişkin bu tespitin olayla uyumlu olduğu görülmektedir.
Davaya konu kazaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararı verildiği tetkik edilmiştir.
Emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/2529 Esas, 2023/8229 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği gözetilerek davacı ...'in Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 21/02/2025 tarihli maluliyet raporunda, davacı küçük ...'in 13/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %43 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 6 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir.
SGK Başkanlığının 17.01.2020 tarihli cevabi yazısında, davacının kaza tarihinde sigortalılık kaydına rastlanmadığından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir veya aylık bağlanmadığı bildirilmiş olup tedavi gideri yönünden Adli Tıp Uzmanı Dr. Bilirkişi Hasan Din'den 07/04/2025 tarihli alınan rapor ile davacının yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 50.000 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacının kazanın meydana gelişinde %50 kusurlu olduğu dikkate alıdığı talep edilebilecek tedavi giderinin 25.000-TL olduğu görülmektedir.
TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplamasında davacının kaza tarihinde 10 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği açıktır, kusur indirimi ile davacının geçici bakıcı gideri 8.141,78-TL hesaplanmış olup kaza tarihinden itibaren hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının ise 3.715.400,98-TL olduğu belirlenmiştir. Dava açılmadan önce 31/12/2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından 45.540,00-TL ödeme yapılmış olup ardından yargılama sürecinde davacılar vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi tarafından 335.442,49-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sigorta şirketine yönelik davasından feragat ettiği bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre sigorta şirketinin dava açılmadan önce yaptığı 45.540,00-TL ödemenin güncel karşılığı 73.847,61-TL'dir. Netice itibariyle 25.000-TL tedavi gideri, 8.141,78-TL bakıcı gideri ve 3.715.400,98-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.748.542,76-TL'den sigorta tarafından yapılan toplam ödeme miktarı olan 409.290,10-TL (335.442,49-TL + 73.847,61-TL)nin mahsubu neticesinde bakiye 3.339.225,66-TL (3.715.400,98-TL-409.290,10-TL) yönünden ...'nın sorumluluğu devam etmektedir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 24/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.501.146,53-TL'ye, bakıcı gideri zararını 16.283,55-TL'ye yükselttiği, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini ve 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebini ise arttırmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 12/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 25.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... tarafından davalı ... Sigorta Şirketi tarağından kaza tarihini kapsayan İMM poliçesi bulunduğu ileri sürülmüş ve dosya kapsamına poliçe sureti sunulmuş ise de davacı tarafça eldeki davada ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tazminat talep etmiş olup nitekim davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine yönelik 08/10/2019 tarihli başvuru dilekçesi ve yargılama süreci kapsamında düzenlenen ibranamede de ZMMS kapsamında sulh olunduğu görülmektedir, dolayısıyla eldeki davada sigorta şirketine karşı İMM sigortası kapsamında açılmamış olduğundan davalının rücu hakkı ve İMM kapsamındaki sorumluluğun dosyaya bir etkisi bulunmamaktadır.
Netice itibariyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.339.225,66-TL tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, sigorta şirketine yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.(HMK'nın 305/A maddesinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilebileceğinin hüküm altına alındığı eldeki davada ise, davacılar vekilinin 18/04/2022 tarihli dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş açısından davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ... şirketi vekilinin de 11/11/2022 tarihli dilekçesinde davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiği, ancak mahkememizce 17/06/2025 tarihli kısa kararda davalı ... Sigorta A.Ş ile ilgili feragate yönelik bir karar verilmediği, davacılar vekilinin 19/06/2025 tarihli dilekçesinde bu hususta hükmün tamamlanmasının talep edildiği anlaşılmakla HMK 305/A hükmü gereğince "Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine" dair fıkra, hükme eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. )
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından davalı ... kaza tarihinde temerrüde düşmektedir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %43 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 6 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili uygun görülmüştür, yine TBK'nın 56/2 maddesi gözetilerek davacı küçüğün yaralanmasının ağırlığı gözetilerek anne ... ve baba ... ile kardeşler ... ve ...'in manevi tazminat talepleri de haklı bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A- 1-Maddi tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; 3.339.225,66-TL tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 228.102,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 379,81-TL peşin harç ile 12.437,5‬0-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 215.285,19‬-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 379,81-TL peşin harç ile 12.437,5‬0-TL ıslah harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 551,80-TL tebligat ve posta gideri, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.950,00-TL adli tıp ücreti, 60,00-TL tanık ücreti, 75,00-TL keşif araç ücreti ile 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.958,7‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 7.501,10-TL'lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 240,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 13,80-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 411.138,05-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 32.592,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen davalı vekilinin 18/04/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.244,10-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 75,90-TL'lik kısmının davacı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Manevi tazminat Davasının Kabulü ile;
1-50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2- 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
3- 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4- 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
5- 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.514,1‬0-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 551,80-TL tebligat ve posta gideri, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.950,00-TL adli tıp ücreti, 60,00-TL tanık ücreti ile 75,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 7.386,8‬0-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
7-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 20.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 20.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır