mahkeme 2020/289 E. 2024/486 K.

T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Ada, 2 parselde bulunan taşınmazın ... Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale yoluyla satışa çıkarıldığı, taşınmazın ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tahsilat Bayiliği ve Gıda Maddeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından satın alındığı, satın alma bedeli olarak 3.570.000,00-TL+643.000,00-TL Kdv belirlendiği, ... Ltd. Şti sahibi ...'nın taşınmaz bedelinin 8 taksit şeklinde ödenmesini yapladığı, fakat davalı ... 'nın ödemelerini yapmakta güçlük çekmiş olması sebebiyle ödemelerinin taraflarınca yapılmasını ve yapılması durumunda taşınmaz bedeli veya arsanın taraflarına tescili konusunda konuştuklarını, bu doğrultuda müvekkili ...ve eşi ... tarafından nakit ve kredi kartlarından 8 taksitin 6 adetinin bir kısmı olan yaklaşık olarak 1.500.000,00-TL'nin bedeliyeye şahsi hesaplarından ... Ltd. Şti adına olarak ödendiğini, ödemeler devam ederken, müvekkili ... ile ...'nın birlikte iyi bir ticari ilişkilerinin olduğunu düşünerek ortak bir şirket kurmaya karar verdiklerini, bu doğrultuda tarafların ... Yapı Taah.İletişim San ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını ve kuruluş sermayesi olarak ... Ltd. Şti.'nin almış olduğu henüz son taksiti ödenmemiş olan dava konusu taşınmazı getirmeyi kararlaştırdıklarını, kalan 2 taksit bedelinin ise belediyeyle yapılan protokol neticesinde ... ve ...'nin ortağı olduğu ... Yapı adına tescil edilmek şartıyla şirket tarafından 1.1561000,00-TL ödenmiş ve bu bedel taşınmazın Denkaya devri halinde satış bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu taşınmazın 4.300.000,00-TL bedelle ... Ltd. Şti.'ye devrine karar verildiği, ... Ltd. Şti. Tarafından ... Ltd. Şti. Hesabına 3.056.000,00-TL ödeme yapıldığı, faturadan kaynaklı kalan bedelin ise taşınmazın son 2 taksiti olarak aralarındaki taşınmazı ve faturaya ilişkin hesabın kapatıldığı, arsa bedelinin 3.056.000,00-TL bedelini alan ... Ltd. Şti.'nin ise arsanın ihaleden sonra emanet olarak verilen parasının yaklaşık 1.500.000,00-TL'lik kısmını taraflarına ödemediğini, hala bakiyenin açık olarak devam ettiğini, müvekkillerinin ... Sigorta Ltd. Şti ve ...'ya ortaklık öncesinde ödedikleri bedeller, ... Yapı Ltd. Şti.deki hisse devrinden sonra ödenen taksit bedelleri ve ortaklıktan sonra arsa bedeli olarak ödenen bedellerden kaynaklı alacağın borçlulardan mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava dilekçesinde, kimin kimden ne kadar alacaklı olduğunun, kime hangi tarihte ve sebeple ne miktarda ödeme yapıldığının açıkça ortaya konulmadığını, davacı taraflara alacak miktarı ve sebeplerinin açıklatılarak her davalı için dosyanın tefrik edilmesini gerektiğini, emanet olarak verilen paraların ... Sigorta Ltd. Şti.ye verildiğinin iddia edildiği, bu durumda gerçek kişilik ...'nın bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, ... Belediyesince ihale ile satılan dava konusu mülkün, müvekkili ... ve davacılardan ... tarafından en başından beri birlikte hareket edilmek suretiyle ortak olarak alındığını, Belediye Başkanlığına ihaleye birlikte gidildiğini, bu durumun şahitlerle ispat edilebileceğini, ihale tarihinde tarafların ortak bir şirketi olmadığından, ihaleye müvekkili ...'nın sahibi bulunduğu diğer davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Tic. San. Ltd. Şti. Adına girildiğini, daha sonra taraflar arasında kendi aralarında ve şahitler huzurunda 14/09/2015 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi akdetttiklerini, bu sözleşme gereği yapılacak olan bütün masrafların yarı yarıya katlanacaklarını taahhüt altına aldıklarını, işbu davada davacı olarak görünen ancak daha sonrasında ortaklığın bitirilmesiyle birlikte davalılardan ...'ye ... tarafından uhdesinde bulunan hisseleri devredilen ... Yapı Taahhüt İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ihaleyle satın alınan arsayı devrettiğini, ... Yapı'nın yarı ortağının ... olduğunu, tarafların 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesi ile başlayan ve yarı yarıya ortak bulundukları ... Yapı adlı şirketin kurulması ile sonuçlanan ortaklığın, tarafların 28/04/2018 tarihinde attettikleri şirket devir sözleşmesiyle sona erdiğini, müvekkilinin davacılardan ...'ye oratklığın son ermesinden sonra bazı kaygıları sebebi ile verdiği emanet paradan bakiye kalan 120.000,00-TL 'yi ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, bunun üzerine davacının müvekkil ve çocukları hakkında haksız ve mesnetsiz davalar ikame ettiğini, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... Belediyesi tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... Belediyesi'nden ihale suretiyle alınan ... İlçesi ... ada 2 parsel nolu taşınmazın ihale bedeli kapsamında davacılar tarafından ödenen bedel ile anılan taşınmazın davacı şirkete sermaye olarak konulup/konulmamasından kaynaklı davacıların davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususuna ilişkindir.
Davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup tanık ...'nin mahkememizde alınan beyanında;"Amcam ...' nin dava konusu arsayı almadığını biliyorum, sadece bu arsa için şahıs adına Belediyeye ödeme yaptığını biliyorum, hatta ödemeleri amcamın ve yengemin kredi kartından ben yapıyordum, taraflar arasında eş dost ahbaplık durumu vardı, bu nedenle büyük meblağda borç verilmiştir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'ın mahkememizde alınan beyanında;" dava konusu taşınmazın ortak olarak alınıp alınmadığına dair bilgim yoktur, ben ...' nin yanında çalışıyorum, ... bana para verirdi arsa için belediyeye yatırılacağını söylerdi, ...' nin adıyla götürüp yatırıyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı mahkememizde alınan beyanında; " ben 2013 ve 2017 yılları arasında ... şirketinin mali müşaviriydim, şuan da ... şirketinin mali müşaviriyim, ben bu arsanın ... ile bir kişinin ortak olarak alınacağını Mehmet beyden duymuştum, ortağın kim olduğunu bilmiyordum, daha sonra bey bana bu arsayı davacı ... ile ortak aldığını söyledi, söz konusu arsa için ... tarafından ...' ya borç verildiğine ilişkin bilgim yoktur, taraflar ortaklığı bitirmesini sonrasında yapılan sözleşme esnasında davacı tarafından arsa için borç verildiğine ilişkin bir konuşma geçmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı mahkememizde alınan beyanında; " tarafların dava konusu taşınmazı ortak olarak alıp almadıklarına dair bilgim yoktur, ortaklığın bitirilmesine ben şahit olmuştum, taraflar birlikte inşaat yapıyorlardı, ben duyduğum kadarıyla dava konusu taşınmaz ... şirketi tarafından alınıp daha sonra ... şirketince bu taşınmaz üzerinde inşaat yapıldığını daha sonra tarafların ortaklığı bitirdiğini biliyorum, taraflar arasında bir alacak verecek meselesi vardır, ancak benim yanımda alınan arsa için borç verildiğine dair bir konuşma geçmedi:" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup tanık mahkememizde alınan beyanında;" tarafları tanırım, 2015-206 yılları arasında bana ' in kendisine bir ihale var tek başıma giremiyorum, bunu alalım inşaat yapalım dediğini söyledi, Bey bir ortamda taşınmazı ... LTD ŞTİ adına aldıklarını, ölümlü kalımlı dünya, bana bir şey olursa diye protokol yapalım dedi, bildiğim kadarıyla taşınmazın taraflar ortak olarak aldılar taşınmazı ... şirketi adına almalarının sebebi ise KDV yi kullanmak için diye biliyorum bu nedenle taşımazı daha sonra ... yapıya devrettiler, bir süre sonra da tarafların ortaklığı sonlandığını biliyorum, zaten taraflar arasında yapılan ortaklığın giderilmesine ilişkin protokolü de ben hazırladım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, Davacı ... ve davalı ... tüm ticari defterleri ve ticari kayıtlarının incelenerek defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davacıların dava konusu taşınmazın bedeline yönelik ... Belediyesi'ne ve davalı şirkete ödeme yapıp yapmadıkları, ödeme yapıldı ise hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının ve yapılan ödemenin ne kadarının davalılar tarafından davacılara iadesinin yapıldığı, ticari defterlerde taşınmazın alımına yönelik hangi kayıtların yer aldığının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişinin 13/04/2021 tarihli raporundan özetle; davacı şirketin kayıt ve belgelerine göre dava konusu taşınmaz için ... Belediyesi'ne 1.156.664,00 TL ödeme yaptığı, ... Belediyesine başkaca ödeme yapmadığı, söz konusu ödemelerin; 30.03.2016 tarih nolu makbuz 208.200,00, 30.03.2016 tarih nolu makbuz 329.649,00, 30.03.2016 tarih nolu makbuz 618.815,00, makbuzlar ile olduğu, yapılan ödemelerin kaydının ; Yevmiye defterinin 30.03.2016 tarih 11 nolu yevmiye kaydına göre ortak ... 578.332,00 TL ve ortak ... 578,332,00 TL ortaklar cari hesapları eşit oranda alacaklandırılarak davalı, ... Sigorta Aracılık Hiz Ltd.Şti ne ait taşınmaz borç hesabından mahsup edildiği, davalılar tarafından, davacı şirkete başkaca ödeme bulunmadığı, Davacı şirketin dosyaya sunulu resmi defter kayıtlarına göre 10.10.2017 tarihi itibariyle davalı, ... Sigorta Aracılık Hiz Ltd.Şti'ne taşınmaz devrinden dolayı borcu olmadığı, tespit edilmiştir. Davalılardan ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu davaya konu taşınmaz için ... Belediye'sine yapılmış bir ödeme kaydı ve evrakına rastlanılmadığı, davalılardan ... Sigorta Aracılık Hiz Ltd.Şti. adına dosyaya sunulu ... Belediyesine taşınmaz bedeli ödeme makbuzları bulunduğu, makbuzların gerek nakit gerekse kredi kartı ödemesi yoluyla düzenlendiğinin tespit edildiği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın önceki rapor düzenleyen mali müşavire yeniden tevdi ile; Davalı ... Sigorta LTD ŞTİ'nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarının davacılar vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi aynı zamanda davacı iddiası, davalı savunması,dosyaya ibraz edilen ödeme belgeleri, davalı şirketin ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davacıların beyanı doğrultusunda banka hesap hareketleri tek tek incelenerek davacıların dava konusu taşınmazın bedeline yönelik ... Belediyesi'ne ve davalı şirkete ödeme yapıp yapmadıkları, ödeme yapıldı ise hangi davacının ne miktarda ödeme yaptığının hesaplanması ve yapılan ödemenin davalı şirket kayıtlarında davacılara iadesine ve taşınmazın alımına yönelik kayıtların bulunup bulunmadığının, ayrıca davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde sunulan ve har ay yapılan mutabakatnamelerin incelenerek tarafların birbirlerinden alacağı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 09/03/2022 tarihli ek raporundan özetle; davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tah. Bayi ve Gıda Mad. Tic. San. Ltd. Şti'nin 2015-2016 yıllarına ait resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'nun 64. Maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış takdiklerinin bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında dava konusu arsanın alımından dolayı davacılar ..., ... ve davacı şirket adına herhangi bir ödeme veya tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu arsa alımından dolayı davacıların davalı şirketten alacağı olmadığı, davalı vekili tarafından sunulan mutabakatnameler dava konusu arsanın alımından sonra, inşaat aşamasındaki yapılan harcamaların mutakabakatı olup davacıların davalı şirketten alacağı olmadığının tespit edildiği şeklinde görüş beyan etmiştir.
Dosyanın Muhasebeci bilirkişi ...ile bir bankacı bilirkişi ve bir Hukukçu bilirkişiye tevdi ile; banka hesap hareketleri tek tek incelenerek davacıların dava konusu taşınmazın bedeline yönelik ... Belediyesi'ne ve davalı şirkete ödeme yapıp yapmadıkları, ödeme yapıldı ise hangi davacının ne miktarda ödeme yaptığının hesaplanması ve yapılan ödemenin davalıların kayıtlarında davacılara iadesine ve taşınmazın alımına yönelik kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ,ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mutabakatnameler incelenerek taşınmazın alımına yönelik kayıt içermesi halinde davacıların davalılardan alacağının kalıp kalmadığı hususunda uyuşmazlığın çözümüne yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup; 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; dava dosyasına sunulan Banka CD kayıtları ile kredi kartı hesap ekstrelerinden hareketle; ***** nolu ******** kredi kartından 627.005,00 TL , nolu ******** kredi kartından 475.866,86 tl , nolu ******** kredi kartından 10.000,00 TL olmak üzere, numaraları belirtilen ancak isimleri tespit edilemeyen kredi kartlarından Genel toplam olarak 1.112.871,86-TL tutarında ... Belediyesi'ne ödeme yapıldığının hesaplandığı, dava dosyasın içerisinde incelenecek başkaca bir hesap ekstresi ve banka kaydı görülemediğinden diğer ödemeler ile ilgili inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan slip fotokopilerinde ... ve ... adına silik ifadeler görüldüğü, uyuşmazlığın çözümü için ilgili bankalara müzekkere yazılarak yukarıdaki kartların kime ait olduğunun istenmesi, ... Belediyesi makbuzları ile teyit edilmesinin mahkemenini takdirinde olduğu, defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler asıl raporda yapıldığı, gerekli tespitlerin sunulan asıl raporda yapıldığının burada tekrar edilmediği, mahkemenin ara kararında mutabakat incelemesi de talep edildiğinden, dosyada yer alan mutabakatlar incelendiğinde davacı ... adına belediye ödemesi şeklinde açıklamaların bulunduğu, ayrıca mutabakatlarda tarafların taksitlerinden bahsedildiği, mutabakatlarda yer alan ödeme tarihi ile mutabakat tarihlerinin farklı olduğu, mutabakatta belirtilen tutarlarla ... Belediyesinden gelen tutarların da örtüşmediğinin görüldüğü, zaten tarafların da bu dönem yapılan ödemeler konusunda ihtilaf yaşadığının dilekçelerinden anlaşıldığı şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; dava dosyasına sunulan Banka CD kayıtları ile kredi kartı hesap ekstrelerinden hareketle; nolu ... kredi kartından 676.554,68-TL, nolu ... kredi kartından 496.866,86-TL, nolu ... kredi kartından 10.000,00-TL olmak üzere yukarıda numaraları belirtilen ancak isimleri tespit edilemeyen kredi kartlarından Genel toplam olarak 1.183.421,54-TL tutarında ... Belediyesi'ne ödeme yapıldığının hesaplandığı, dava dosyası içerisinde incelenecek başkaca hesap ekstresi ve banka kaydı görülemediğinden diğer ödemeler ile ilgili inceleme yapılamadığı, banka tarafından dosyaya sunulan 13/09/2023 tarihli yazı ekindeki kredi kartı ekstreleri incelenmiş ve tarafımızca sunulan bilirkişi raporu ile karşılaştırılarak elde edilen sonuçların yukarıda sunulduğu, defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerin asıl raporda yapıldığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Somut davanın değerlendirilmesinde;davacılar dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Ada 2 parsel numaralı taşımazın ... Belediyesi tarafından ... Limited Şirketi'ne ihale edildiğini, satış bedelinin taksitlerinin ödenmesinde güçlük çekilmiş olması nedeniyle davalı ... ile ödemenin müvekkiller tarafından yapılması ve bu halde taşımazın müvekkilleri adına tescili konusunda konuştuklarını, bir kısım ödemenin ... ve eşi ... tarafından yapıldığını, ... ile ...'nın daha sonra ... Yapı Taahhüt İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, taşınmazın bu şirkete sermaye olarak getirildiğini, şirket tarafından da taşınmazın son iki taksitinin ödendiğini, ihaleden sonra arsa bedeli için ödünç olarak verilen yaklaşık 1.500,000,00-TL'nin müvekkillerine ödenmediğini, ayrıca fatura bedeli, arsa bedeli ile yapılan ödemeler hesaplandığında ... Şirketinin, ... Şirketinden alacağı olduğunu, bu haliyle müvekkillerinin dava konusu taşınmaz için yapmış olduğu fazla ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar davacılar tarafından arsa için yapılan ödemenin ...ve ... tarafından ödünç olarak verildiği beyan edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın 12/08/2015 tarihinde Belediye Encümen kararı ile ... Limited Şirketi'ne 3.470.000,00-TL'ye ... Limited Şirketi'ne ihale edildiği, taşınmazın ihalesine ilişkin şartnamenin ... ile ... Yapı Taahhüt İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... tarafından imzalandığının görüldüğü, ... Yapı Taahhüt İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise kurucularının ... ve ... olduğu ve 08/01/2016 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğinin anlaşıldığı, davalılar vekili tarafından ise taşınmazı baştan beri ... ve ...'nın birlikte hareket etmek suretiyle ortak olarak satın aldıkları, daha sonra bu hususta taraflar arasında 14/09/2015 tarihli sözleşme yapıldığı ve taşınmazın sonrasında ise kurulan ... Yapı Taahhüt İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini savunmuştur. Taraflar ... Limited Şirketi ile ... arasında imzalanan 14/06/2015 tarihli ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde " Satın alınan taşınmaz ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tahsilat Bayiliği ve Gıda Maddeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi adına almakla birlikte taraflar %50 ortaktır. Söz konusu ihale bedeli ve masraflar (vergi, harç vs. ) taksitler halinde her iki ortak tarafından eşit olarak ödenecektir. Ortaklardan ... Deni ileriki tarihte şirket kuracak olup işbu yeni şirkette de ortaklar %50 hisse sahibi olacak. Yeni kurulacak şirket ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tahsilat Bayiliği ve Gıda Maddeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile KKİS düzenleyecektir." hükümlerinin yer aldığı, dosyada mevcut ödemeler başlıklı taraflarca da inkar edilmeyen ... ile ...'nın imzasını içerir belgelerden, her iki tarafça belediye arsa ödemesi adı altında yapılan ödemelerin yer aldığı, 04/04/2016 tarihli belgede ise ... ve ... tarafından ayrı ayrı 2.094.313,00-TL ödemenin yapıldığının belirtildiği, bu haliyle dosyada mevcut ihale şartnamesinden, 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesinden ve ödemeler başlıklı belgeden taşınmazın taraflarca ortak olarak alındığı ve ödemeleri ortak olarak yapıldığı, bu haliyle davacılar ... ve ...'nin arsa için ödünç para verdiğinden söz edilemeyeceği, yine taşınmazın ... şirketine devri sonrasında arsa için fazla ödeme yapıldığı iddia edilmişse de taşınmazın şirkete 4.331.500,00-TL'ye fatura edildiği, ... tarafından belediyeye 1.156.664,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin ise ortaklar ... ve ...'nın cari hesapları şirketten eşit olarak alacaklandırılarak ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tahsilat Bayiliği ve Gıda Maddeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ait taşınmaz borç hesabından mahsup edildiği, başkaca ödemenin olmadığı, böylece şirket defterlerine göre davacı şirketin taşınmaz bedelinden kaynaklı davalı şirkete fazla ödemesinin bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,20-TL davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır