Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

TEMLİK ALAN/ DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ......MİRASÇILARI:
1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
8-
9-
10
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
TASFİYE MEMURU :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2007
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akbank T.AŞ. Fevzi Çakmak Şubesinin kredili müşterisi olan "... Gıda ve Ticaret A.Ş." ile imzalanan 30/01/2006 tarihli ve 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden muhataba; ticari işlek kredisi, taksitli ticari kredi ve Ak Hesaba bağlı artı para kredisi kullandırıldığını, belirtilen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan ...'ın da kefalet meblağı olan 400.000,00-TL'ye kadar bankaya karşı sorumlu olduğunu, gnel kredi taahhütnamesinin 5. Ve diğer ilgili maddeleri gereğince bankaca görülen lüzuma binaen 23/01/2007 tarihi itibariyle muhataplar ile kredi ilişkisini kesip hesaplarını katederek Kayseri 3. Noterliği'nin 23/01/2007 tarih... yevmiye numaralı ihbarlarıyla toplam borçlarını iki gün içinde ödemeleri konusunda ihtar edildiğini, müvekkili olan bankanın uygulaması gereği borçlu ... ile yapılmış ayrı bir kefalet akdinin olmadığını, imzalamış olduğu genel kredi taahhütnamesinin tamamından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, BK 484. Maddesinin açık olduğunu, kefaletin ayrı bir sözleşme halinde olmayıp, kredi sözleşmesi içerisinde yapılması halinde, kefil için ayrıca bir sorumluluk miktarı belirtilmemiş ise, sözleşmedeki borçluluk (kredi) miktarının, müteselsil kefilin kefalet limiti olarak kabulünün gerekeceği; dolayısıyla davalı borçlu ... ile ek bir genel kredi taahhütnamesi imzalanmamış olduğunu, kredinin kullanıldığı süreç içerisinde kefillikten çekildiğine dair müvekkili olduğu bankaya ulaşmış bir ihtarın da olmadığını, sözleşmede yazan kredi limitinin tamamından sorumlu olduğunu, genel kredi taahhütnamesinin banka personeli tarafından doldurulduğunu, imzaların ise kredi başvurusunda bulunanlar tarafından atıldığını, dolayısıyla farklı bir kalem ve farklı bir el ürün olmasının doğal olduğunu, hesap özeti incelendiğinde kredinin borçlu firmanın hesabına geçtiğini, kredi limiti açılırken ve yaklaşık iki yıldır hesaplar aktif olarak çalışırken bir itirazı olmayan borçluların temerrüde düşmesi sonrasında borca itirazlarının iyi niyetle bağdaşmadığını, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, borçlular aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takiplerde mükerrer tahsilat taleplerinin olmadığını, 23/01/2007 tarihi itibariyle borçlulara ait kat edilen likit ve tutarı belli alacağın borçlulara Kayseri 3. Noterliği'nin 23/01/2007 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarları ile tebliğ edildiğini, borçluların borca, takibe ve somut bir gerekçeye dayanmayan, borcu ödediklerine dair somut bir evrak sunmadan haksız ve yersiz olarak itiraz yaptıklarını, bu nedenlerle itirazın iptaline, ayrıca %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağa dayanak yaptığı sözleşmede BK. 484. Maddesinin açık metnine ve yerleşik Yargıtay içtihadına aykırı şekilde kefilin sorumlu olacağı tutarın açıkça belirtilmediğini, bu nedenle müvekkili ... için bu sözleşme nedeniyle sadece sözleşmenin başlangıcında, müvekkili ... Gıda ve Ticaret A.Ş.'ye kullandırılan 15/02/2006 tarihinde 15.000,00-TL, 21/02/2006 tarihinde 3.000,00-TL, 22/02/2006 tarihinde 2.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL tutarındaki Nakit Kredi miktarı yönünden müşterek borçluluk ve müteselsil kefalet söz konusu olabileceğini, kredi açılış tarihinde müvekkillerinin kredi borçluluk ve müteselsil kefalet söz konusu olabileceğini, kredi açılış tarihinde müvekkillerinin kredi başvurusuna ekledikleri gelir belgelerinden bu kişilere 400.000,00-TL limitli ticari kredi tahsisinin şube yetkisinde mümkün olmayacağını, 30/01/2006 tarihli sözleşmede borçlu ve kefil yönünden bankaca açılan kredi tutarının 20.000,00-TL olduğunu, sözleşmedeki 400.000,00-TL rakamının davacı banka personelince sonradan sözleşmeye yazıldığından müvekillerini sorumluluk altına sokamayacağını, herhangi bir limit artırım taleplerinin de olmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkil ...'ın belirtilen kredi limitinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yasaya ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ayrıca müvekkili ... Gıda ve Ticaret A.Ş. Açısından da davacı taleplerinin yerinde olmadığını, zira 31/08/2006 tarihinde .... numaralı hesaba kullandırılan 150.000,00-TL tutarındaki kredinin müvekkili ... Gıda ve Ticaret A.Ş. Yetkilisinin bu tarihte Kayseri dışında olduğunu, başka bir işlem için imzalatılmış boş bir dekontun muhtemelen bu işlemde kullanıldığını ve sözleşme ilişkisi dışında üçüncü bir kişiye ödendiğini, bu kredi sözleşmesine teminat olarak Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Hisarcık Mahallesi, 167 parsel, 4 pafta numarasında kain taşınmaz üzerine alacaklı banka lehine kurulmuş taşınmaz ipoteğinin ve teminat olarak verilmiş kambiyo senetlerinin mevcut olduğunu bu kredi ilişkisi ile ilgili usulsüzlüklerin davacı banka müfettişlerince tespit edildiğini, ilgili personellerin de görevlerine son verildiğini, müvekkili ... Gıda ve Ticaret A.Ş.'nin internete açık tek hesabının .... numaralı hesap olduğunu, 46161 numaralı hesabın internetten izleme imkanlarının olmadığını, bu ....no.lu hesabın 3. Kişilere 150.000,00-TL tutarındaki ödemeyi yapmak için bankaca re'sen açıldığını, bu kredi miktarının müvekkillerine ödendiği iddiasına itiraz ettiklerini, davacı bankanın İİK 45. Maddesi hükümlerine aykırı olarak önce ihtiyati haciz talep ettiğini, sonra ipotekle ilgili takip başlattığını, ihtiyati haczin kat'i hacze çevirmek için takip talebi ibraz etmek suretiyle yasayı dolaştığını ve ihlal ettiğini, müvekkillere gönderilen ihtarnamelere hesap özetinin eklenmediğini, müvekkilerince 30/01/2007 tarihli dilekçeleriyle itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle temerrüt koşulunun oluşmadığını, müvekkillerinin alacaklı görünene takip edilen miktarda, likit ve muaccel bir borçlarının olmadığını, ak hesaba bağlı ticari artı para kredisinin müvekkili ... Gıda ve Tİcaret A.Ş. Tarafından alacaklı görünene ödendiğini, davacı tarafın iddiasını değiştirmesine ve genişletmesine onaylarının olmadığını, müvekkilleri aleyhine açıkça yasaya ve hukuka aykırı şekilde yapılan davacı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değ. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan takipte, 25/05/2007 tarihinde borçlular ... İnş. Gıda Tic. A.Ş. Ve M. Necati ... hakkında ilamsız takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 05/06/2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının Akbank A.Ş., Borçlusunun ... ve ... Gıda Tic. A.Ş. Aleyhine 75.000,00-TL alacağın tahsili için 25/05/2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, örnek 9 no.lu ödeme emrinin borçlu şirkete 06/06/2007 tarihinde, ...'e 01/06/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'in 15/06/2007 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı borçluların kredi sözleşmesi bucibince düzenlenen dekontlarla ilgili imza itirazları bulunduğu için grafolog bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi incelemesi yapılan 10 adet makbuzdaki imzaların davalı borçlularının eli ürünü olmadığını ... no.lu dekonttaki imzanın davalı borçlu ...'ın eli ürünü olduğunu, ... no.lu ve 149.250,00-TL bedelli dekont için talep edilen imza yaşı tespitinin şu anki teknoloji ile mümkün olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce dekont asılları sonradan temin edilen dekontlarla ilgili olarak grafolog bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 08/05/2012 tarihli ek raporunda; 14/09/2006 tarih ve Y594804 no.lu 2.500,00-TL bedelli, 30/06/2006 tarih ve .... no.lu 4.500,00-TL bedelli, 30/06/2006 tarih ve ... no.lu 3.200,00-TL bedelli, 07/07/2006 tarih ve .... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 07/07/2006 tarih ve .... no.lu 1.000,00-TL bedelli, 04/08/2006 tarih ve .... no.lu 200,00-TL bedelli, 14/08/2006 tarih ve .... no.lu 30.000,00-TL bedelli, 01/09/2006 tarih ve .... no.lu 750,00-TL bedelli, 08/05/2006 tarih ve .... no.lu 10.000,00-TL bedelli toplam dokuz adet tediye/para çekme dekontlarının ön yüzlerinin muhtelif yerlerinde atılı bulunan müşteri imzalarının, ... ve ... elleri mahsulü OLMADIKLARI, ayrıca inceleme konusu dokuz adet dekontla birlikte gönderilen iki adet dekont üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı için söz konusu iki adet dekont üzerinde bir inceleme yapılmadığı şeklinde kanaatlerini bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememizce kredi sözleşmeleri, dekont asılları faiz ile ilgili banka genelgeleri temin edildikten sonra bankacı bilirkişiler ve icra iflas hukukçusu bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler 29/03/2010 tarihli raporlarını sunmuşlardır. Tarafların ayrıntılı itiraz dilekçelerinin irdelenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler 13/12/2010 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce birden fazla kredinin dava konusu olması ve bu kredilerin faiz oranlarının fraklı olması, davalıların imzası bulunmayan dekontlarla ilgili davalı borçluların sorumlulukları hususunun yeniden irdelenmesi için bilirkişilerden ikinci ek rapor istenilmiş, bilirkişiler 18/10/2011 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce şirket yetkili temsilcilerinin talimatı olmaksızın 3. kişilere yahut şirket ortaklarına veya yakınlarına yapılan ödemelerin ilgili krediden mahsubu halinde alacak hesabı yapılması için bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmış, bilirkişiler 21/03/2012 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce grafolog bilirkişinin 22/04/2009 ve 25/08/2009 tarihli raporlarında şirket yetkili temsilcileri yahut şirket ticari mümessili dışındaki kişilere yapılan ödemelerin ait oldukları krediye ilişkin borçlardan mahsup edilerek hesap yapılması için bilirkişilerden bir daha ek rapor alınmış, bilirkişiler 28/06/2012 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır. Mahkememizce alınan asıl rapor ve 4 adet ek rapor ile uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği kanaatine varıldığından, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve ek rapor tarafların raporlara ve ek raporlara itiraz dilekçelerinin irdelenmesi ayrıca davalı şirket yetkili temsilcilerinin talimatı olmaksızın 3. Kişilere yahut şirket ortakları veya yakınlarına yapılan ödemelerin kredi sözleşmelerindeki bu konuya ilişkin hükümler dikkate alınarak ilgili krediden mahsubu, ticari işlek krediden mahsup sonucu borç miktarının tamamen sona ermesi halinde taksitli ticari kredi alacağından da mahsup yolu ile davacı bankanın davalılardan her bir kredi değerlendirilerek talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı konusunda bankacı bir bilirkişiden 2. rapor alınmış, bankacı bilirkişi ... 12/12/2012 tarihli raporunu sunmuştur.
Mahkememizce bu ikinci bilirkişi raporunda borçluların borç miktarlarının ayrı ayrı ve açıkca hesap edilmemesi nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi 12/02/2013 tarihli ek raporunu sunmuştur.
İşbu dava ilk olarak Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup, davacısının Akbank T.A.Ş olduğu, davacı vekilinin 26/09/2008 tarihli dilekçesi ile alacaklarının Beyoğlu 23. Noterliği'nin 23/09/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğini bildirdiği ve temlik sözleşmesinin bir suretinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava 25/07/2012 tarihinde Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aktarılarak ... Esas sırasına kaydı yapılmış olup, yapılan yargılaması sonucu 02/04/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/8919 Esas - 2014/6576 Karar sayılı 07/04/2014 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının onanmasına karar verildiği, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/6454 Esas - 2017/2096 Karar sayılı 15/03/2017 tarihli ilamı ile onama kararının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası işbu davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Yargıtay incelemesinde iken temlik alan davacı vekilinin 17/06/2013 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın Kayseri 7. Noterliği'nin 20/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile... Varlık Yönetim A.Ş tarafından....'e temlik edildiğini bildirdiği ve temlik sözleşmesinin bir suretinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 27/10/2011 tarihli kararının bir sureti celbedilmiş olup tetkikinde; davacıların..., ... ve ... olup, davanın muris ...'ın mirasının gerçek reddi istemine ilişkin olduğu, 27/10/2011 tarihinde davanın kabulü ile davacıların muris ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği ve kararın 21/11/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ... mirasçıları..., ... ve ...'ın mirası reddetmeleri üzerine mahkememizce bu kişilerin mirasçılarına tebligat çıkarılmasına karar verilmesi sonrasında davacı vekili mirasçılık belgesi çıkarmak için yetki belgesi verilmesi talebinde bulunmuş ve mahkememizce yetki belgesi düzenlenerek davacı vekiline verilmiş olup, davacı vekilince bu yetkiye istinaden Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup, 04/05/2018 tarihli mirasçılık belgesi kararı dosyaya ibraz edilmiştir. O tarihte çocuk olan mirasçılar..., ..., ..., ... ve ...'nın mirasın reddi davası açabilmeleri için bu kişilere kayyım atanması istemli davalar açıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacılar ... ve ... tarafından çocukları... ve ...'ın mirasın reddi davası açabilmeleri amacıyla bu kişilere kayyım atanması istemli dava açıldığı, bu dosyada 07/05/2018 tarihinde davanın kabulü ile... ve ... adına ...'ın mirasını reddetmek üzere reddi miras davası açmak ve bu davada küçükleri temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasına karar verildiği ve kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacılar... ve ... tarafından çocukları ..., ... ve ...'nın mirasın reddi davası açabilmeleri amacıyla bu kişilere kayyım atanması istemli dava açıldığı, bu dosyada 26/03/2018 tarihinde davanın kabulü ile ..., ... ve ... adına ...'ın mirasını reddetmek üzere reddi miras davası açmak ve bu davada küçükleri temsil etmek üzere...'nun kayyım olarak atanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden ... tasfiye memuru olarak atandığına yönelik 20/11/2024 tarihli Ek Karar verilerek bir sureti mahkememize gönderilmiştir.
Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davalı ...'ın birinci zümresinde yer alan mirasçıların Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında mirası reddetmesi nedeniyle diğer zümrelerde yer alan mirasçıların mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtıkları, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile muris ...'ın ölüm tarihi olan 03/06/2011 itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararında "Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Davalı Mimarsinan Vergi Dairesinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
B-Davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE," karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2022/7379 Esas - 2024/688 Karar sayılı ilamı ile istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği ve bu şekilde kararın 08/02/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından kredi ilişkisine dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Somut uyuşmazlık, davacı/temlik eden Akbank T.A.Ş tarafından ticari işlek kredi, taksitli ticari kredi ve ticari artı para kredisi yoluyla kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle ... ve Gıda A.Ş. ve ...'a yönelik başlatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapmaktadır.
Yargılama sürecinde davalı ... 03/06/2011 tarihinde vefat etmiş olup adı geçenin en yakın mirasçılarının tamamı ( murisin çocukları olan ..., ... ... ve ...) Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı ilamı ile muris ...'ın mirasını reddetmişlerdir, bu nedenle anılan kararda " Varsa mirasın TMK'ın 612. Maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesine, iflas memuru olarak Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün atanmasına" karar verildiği, gerekçeli kararın 21/11/2011 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bu aşamada Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın birinci zümresinde yer alan mirasçıların Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında mirası reddetmesi nedeniyle diğer zümrelerde yer alan mirasçıların mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtıkları, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile muris ...'ın ölüm tarihi olan 03/06/2011 itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı kararında "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; muris ...'ın yasal mirasçıları olan çocukları ..., ... ve Fikri tarafından Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla mirası reddettikleri, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden TMK'nın 612. Maddesi uyarınca muris ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağı, iş bu dosyada davacı olan kişilerin murisin torunları ve damatları olduğu ve en yakın yasal mirasçı kapsamında olmadığı, mirası reddetme yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. (Benzer mahiyette Yargıtay 14 . HD'nin 22/02/2021 tarih, 2017/3653 Esas ve 2021/1078 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Vergi Dairesi vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Davalı Mimarsinan Vergi Dairesinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
B- Davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, " karar verilmiş olup istinaf mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2022/7379 E.2024/688 K. Sayılı ilamı ile istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği ve bu şekilde kararın 08/02/2024 tarhinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgileri sorulmuş olup Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tasfiye memurunun atanmadığı bildirildiğinden emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/9890 E. 2013/16334 K. Sayılı ilamı doğrultusunda mahkemeden tasfiye memuru ataması istenilmiştir. Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarihli Ek Kararı ile ...tasfiye memuru olarak atanmış olup bu şekilde tasfiye memuruna
tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar vekili, müvekkili ... yönünden toplam 20.000 TL nakit kredi yönünden kefaletin söz konusu olduğunu, bu tutarın üzerindeki miktar yönünden kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sözleşmeye 400,000 TL rakamının sonradan yazıldığını, bu miktar üzerinden onaylanan kredi açılışının olmadığını, 31.08.2006 tarihinde 150,000 TL nakit kredinin müvekkili şirket yetkilisine ödenmediğini, banka personelinin usulsüz, işlemleri nedeniyle soruşturma geçirdiğini, kullanılan kredinin teminatı olarak ipotek ve çekler verildiğini, İİK 45. maddesine aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama kapsamında alınan grafolog bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere bir belge üzerindeki imzanın belgenin düzenlenmesinden daha sonra atılıp atılmadığının tespiti mümkün değildir. Diğer yandan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında da sözleşme limiti ve kefalet limiti bölümlerinin farklı kalem ile doldurulmuş olmasının başlı başına sözleşmenin geçersizliğini gerektirmeyeceği ifade edilmekle davalılar vekilinin kefalet miktarına yönelik rakamın sonradan yazıldığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı banka ticari işlek kredi için %27-%35 oranları arasında, taksit ödemeli ticari kredi için %27 artı para kredisi için %57 oranında akdi faiz uygulanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 4. maddesinde belli bir oranda faiz belirlenmemiştir. Ancak davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarının diğer bankaların uyguladığı oranlardan fahiş miktarda farklı olmadığı görülmektedir.
Davacı banka, davalı borçluların hesaplarını 23/02/2007 tarihi itibariyle katetmiştir. Davalı borçlu şirkete 25/01/2007 tarihinde, davalı borçlu ...'a 27/01/2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen iki günlük ödeme ihtarı süresi dikkate alındığında davalı şirket 28/01/2007 tarihinde davalı ... ise 30/01/2007 tarihinde temerrüde düşmüş durumdadırlar. Mahkememizce alınan Grafolog bilirkişi raporu ve ek rapor ile; şirket yetkili temsilcilerinin talimatı olmaksızın üçüncü kişilere yahut şirket ortakları veya yakınlarına yapılan ödemelerin davalı borçlarına dahil edilemeyeceği dikkate alınarak ilgili krediden mahsup edilmesi ticari işlek krediden mahsup sonucu borç miktarının sona ermemesi halinde taksitli ticari kredi alacağından mahsup yapılarak davacı bankanın davalılardan olan alacağının belirlenmesi gerekeceği düşünülmüş ve bilirkişi ek raporlarında ve son alınan bilirkişi raporunda buna uygun rapor tanzim ettirilmiştir. Söz konusu durum dikkate alınarak yapılan uzman bilirkişi hesabına göre; davacı/temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden; 70695-5-2 kredi numaralı ve Taksitli ticari kredi için 103.630,14-TL anapara, %27 faiz oranı üzerinden 4 günlük faiz miktarının 310,89-TL, 15,54-TL BSMV olmak üzere toplam 103.956,57-TL, 703695 kredi numaralı ve taksitli ticari kredi için 103.956,57-TL anapara, %54 faiz oranı üzerinden 118 günlük faiz miktarının 18.400,30-TL, 920,01-TL BSMV, 222,12-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam: 123.499,00-TL'dir. Ancak davacı alacaklının takip talebi ve ödeme emrinde ipotekli takipten kaynaklanan 75.000,00-TL'nin mahsubu talep edildiği görülmektedir. İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup takipte açıkca ipotekli takipten kaynaklanan 75.000,00-TL'nin mahsubu talep edildiğinden mahkememizce Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ipotekli takip dosyasındaki 75.000,00-TL'nin mahsubu ile davalı şirket yönünden davacı alacağı 48.499,00-TL olarak belirlenmiştir.
Davalı borçlu ... yönünden; 703695-5-2 kredi numaralı ve taksitli ticari kredi için 103.630,14-TL anapara, %27 faiz oranı üzerinden 6 günlük faiz miktarının 466,34-TL, 23,32-TL BSMV, olmak üzere toplam: 104.119,80-TL, 703695 kredi numaralı ve taksitli ticari kredi için 104.119,80-TL anapara, %54 faiz oranı üzerinden 116 günlük faiz miktarının 18.116,24-TL, 905,84-TL BSMV, 222,12-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam: 123.364,00-TL'dir. ... E. Sayılı ipotek takibine ilişkin dosya da aynı krediler için başlatılmış olduğu için davalı ... yönünden davacı vekilinin bir mahsup talebi bulunmadığından tahsilde tekerrüre yol açmamak gerektiği düşünülmüştür. Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olduğu için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı üzerinden takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK 67. Maddesindeki %40 oranı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı ... mirasçıları olan çocukları ..., ... ... ve ...'ın mirası reddettikleri, bu yöndeki kararın kesinleştiği ve davalı ...'ın terekesine tasfiye memuru atandığı gözetilerek taraf sıfatları kalmayan mirasçılar..., ... ve ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, esas hakkındaki hüküm ise davalı ... terekesi aleyhine kurulmuştur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/4220 E. 2022/6360 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Davacının müteveffa davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalıların ...'ın mirasını reddetmiş olduklarını bilmesinin beklenemeyeceğinden dolayı, müteveffa davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Ayrıca TMK'nın 612. Maddesi uyarınca davalı ...'ın 2. ve 3. Zümresinde yer alan kişilere miras geçmediğinden davalı ...'ın 2. ve 3. Zümresinde yer alan kişilere miras geçmediğinden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın mahkememiz ara kararına istinaden mirasın hükmen reddi davasını açan mirasçılar gözetilerek ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı davaya dahil ettiği gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Mahkememizin bozma ilamından önce verdiği kararda " Gayri nakdi çek riski sebebiyle 8.370,00-TL risk bedelinin davalılar tarafından, temlik eden banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine" karar verildiği ancak takip talebinde depo talebi bulunmadığı açıktır. Mahkememizin 02/04/2013 tarihli kararının temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2013/ 2013/8919, 2014/6576 K. Sayılı kararında "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın takibinde çekler yönünden depo talebi bulunmamasına rağmen bu yönde karar verilmesi doğru değil, ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmesine" denilmek suretiyle kararın onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması neticesinde ise Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/6454 E, 2017/2096 K. Sayılı kararında ise davacı yararına hükmün bozulmasına karar verildiği gözetilerek usuli kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle "Gayri nakdi çek riski sebebiyle 8.370,00-TL risk bedelinin davalılar tarafından, temlik eden banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine" dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri 4. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte takip tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin taksitli ticari işlek kredi sebebi ile 103.956,57-TL asıl alacak, 18.400,30-TL işlemiş faiz 920,01-TL BSMV, 222,12-TL İhtar gideri olmak üzere toplamda 123.499,00-TL alacak için yapmış olduğu itiraz haksız olduğu anlaşılmakla ancak talep gereği bu miktardan takip talebinde bahsedilen 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 75.000,00-TL mahsup edilerek bakiye 48.499,00-TL alacak yönünden davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Kayseri 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte takip tarihi itibariyle Kayseri 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalı borçlu ...'ın taksitli ticari işlek kredi sebebi ile 104.119,80-TL asıl alacak, 18.116,24-TL işlemiş faiz 905,84-TL BSMV, 222,12-TL İhtar gideri olmak üzere toplamda 123.364,00-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden müteveffa ...'ın terekesi yönünden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının % 40'ı oranında hesaplanan (49.400,00-TL) icra inkar tazminatının davalı ... ve Gıda A.Ş. ve müteveffa ...'ın terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayrı nakdi çek riski sebebiyle 8.370,00-TL risk bedelinin davalı ... ve Gıda A.Ş. ve müteveffa ...'ın terekesine yönelik tasfiye memuru tarafından (... yönünden terekeden karşılanmak üzere) temlik eden banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
5-Davalı ...'ın mirasını reddeden en yakın mirasçıları ...ı, ... ve ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine,
6-TMK'nın 612. Maddesi uyarınca davalı ...'ın 2. ve 3. Zümresinde yer alan kişilere miras geçmediğinden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine,
7-Gayri nakdi çek riski talebi yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 2.557,70-TL peşin harçtan mahsubuna,
8-İtirazın iptali talebi yönünden alınması gereken 8.427,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.942,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.484,70-TL karar ve ilam harcının davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş ile müteveffa ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.549,38-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davacı tarafça yatırılan 13,10-TL başvurma harcı ile 2.557,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.573,00-TL harcın davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş ile müteveffa ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ile 610,30-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.710,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.105,73-TL'lik kısmının davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş ile müteveffa ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş'nin sorumluluğunun 434,70-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan; 300,00-TL bilirkişi ücreti ile 221,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 521,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 437,44-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi çek riski talebi yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca 8.370,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş ile müteveffa ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden itirazın iptali talebi yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş ile müteveffa ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 40.621,53-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gıda ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine,
15-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı bir kısım davalılar vekili, davalı ... İnş. Feri Müdahil vekili vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır