Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI ...

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenerek...Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti.’ne verilen 5 adet çek ile ilgili davalı ... firması tarafından çeklerin ellerinden rızası dışında çıktığı iddiası ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını ve talep üzerine mahkemece çekler üzerine ihtiyati tedbir / ödeme yasağı kararı konulduğunu, ... Ltd. Şti., 01.12.2025 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Değişik iş sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı alarak, müvekkili şirkete ait tüm malvarlığına haciz şerhi işlettirdiğini, araçlarına da yakalama çıkarttırdığını, aynı gün Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile de kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak koydurulan ihtiyati tedbir / ödeme yasağı kararı nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zararının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasına koymuş olduğu teminatın, maddi zarar karşılığında müvekkiline verilmesine, teminat tutarının zararı karşılamaması halinde kalan kısmın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu ihtiyati tedbirin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmekte olan bir davada verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK m.339/2 gereğince, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
Söz konusu maddenin Hükümet Gerekçesinde "İkinci fıkrada tazminat davasının görüleceği mahkeme belirtilmiştir. Aslı davayı karara bağlayan mahkeme, olaylara daha yakın ve onları daha kolay algılayacak durumda olduğu için incelemenin yalnızca o mahkemede yapılması daha uygun bulunmuş, tazminat davasının da bu mahkemede incelenmesi öngörülmüştür."
Sakarya BAM 3. HD'nin 10.01.2024 tarih, 2022/2033 esas 2024/71 karar sayılı kararı şu yöndedir: "Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Yukarıdaki kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir. (HMK m.399/2)"
Öğretide söz konusu madde hükmü ve gerekçesinin nasıl yorumlanması gerektiği yönünde şu görüş ortaya atılmıştır;
"Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacaktır (m.399/2). Esas hakkında davaya bakan mahkemenin tazminat davasını da görebileceği belirtilebilecekken davayı "karara bağlayan mahkemenin" tercih edilmesinin altında, kararı hangi hâkim verdi ise onun tazminat davasını en iyi inceleyecek hâkim olacağını vurgulamak yatmaktadır.
Nitekim aynı mahkemenin iş dağılımı ilişkisi içindeki farklı bir dairesinin tazminat davasına bakması ile farklı bir yerdeki mahkemenin tazminat davasına bakması arasında bir fark bulunmamaktadır. Bu nedenle bir yargı çevresinde iş dağılımı ilişkisi içinde birden çok mahkeme (örneğin, asliye hukuk mahkemesi) varsa tazminat davasına, asıl davanın karara bağlandığı mahkeme kaç numaralı mahkeme ise o mahkemenin bakması gerekir. O itibarla burada hem bir görev ve kesin yetki kuralı öngörülmüş hem de iş dağılımı ilişkisi bertaraf edilerek asıl davayı gören ve tazminat davasının temel koşulu olan ihtiyati tedbirin haksız olup olmadığını en iyi değerlendirebilecek mahkemenin tazminat davası için yetkili ve görevli olması istenmiştir. Tamamlayıcı merasime uyulmadığından ihtiyati tedbir kendiliğinden kalmış, bu suretle esas hakkında davada açılmamışsa asıl dava açılsa idi, hangi mahkeme yetkili ve görevli olacak idi ise haksız tedbir nedeni ile tazminat davasının da o yetkili ve görevli mahkemede açılması gerekir.
Nasıl ki, davadan önce yoklukta verilen tedbir kararından sonra asıl dava açılmışsa itirazı o yerde iş dağılımı ilişkisi içindeki aynı derecedeki diğer bir mahkeme değil, sadece asıl davanın görüldüğü mahkeme inceleyebiliyorsa tazminat davasını da asıl davayı görmüş mahkeme incelemelidir." (ÖZEKES, Pekcanıtez Usûl, s.2547-2548)
Konya BAM 3. HD'nin 15.01.2020 tarih, 2019/1214 esas 2020/42 karar sayılı haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davasında görevli ve yetkili mahkemeye ilişkin kararı şu yöndedir:
"Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Yukarıdaki kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere "görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir (HMK m.399/2)"
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Şu halde, haksız ihtiyati tedbir kararının verildiği Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesinin, (karar tarihinde tek aile mahkemesi olduğu, karardan sonra birden fazla Aile Mahkemesi açıldığından ve diğer tedbir kararının verildiği mahkeme de Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesi olduğundan) açılan davada görevli olduğu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi yerine davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, kamu düzenine ilişkin sebeplerle davacı ve davalı istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Bkz. Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/15587 Esas sayılı kararı ile aynı dairenin 2014/13481 Esas, 2014/17191 Karar; 2015/14398 Esas, 2016/1767 Karar; 2015/10518 Esas, 2017/1076 Karar; 2014/13481 Esas, 2014/17191 Karar sayılı ilamları ile
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin Esas, 2015/12368 Karar sayılı ilamı)"
Öğretideki görüşler ve emsal BAM kararları göz önüne alınarak; HMK'nun 399/2 hükmünün mahkemenin görev ve yetkisine ilişkin bir düzenleme olduğu, davaya bakma görevinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu görülmekle HMK 399/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda İzah Edildiği Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır