mahkeme 2025/721 E. 2025/746 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :...
KARAR NO : ...

BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : Ticari Şirket ( Genel Kurula Çağrıya İzin)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Genel Kurula Çağrıya İzin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından genel kurulun toplantıya çağrılması talebiyle açılan huzurdaki davadan önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısı ile görüldüğünü, müvekkili yönünden genel kurulun toplantıya çağrısına ilişkin daha önce herhangi bir başvuru olmaması sebebi ile dava şartı noksanlığından davanın reddedildiğini, bu anlamda müvekkili tarafından Ankara 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Yönetim Kurulu ve şirkete genel kurulu toplantıya çağırması için ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarnamenin şirkete ve YK Başkanı ...'e 19.06.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediği gibi, Yönetim Kurulu tarafından Genel Kurul toplantı çağrı ve ilanının da bugüne kadar yapılmadığını, nitekim TTK 411 ve 412nci maddeleri kapsamında pay sahibi olan müvekkili ...'ın, çağrı veya gündem istemine ilişkin talebinin reddedildiği veya 7 iş günü içerisinde olumlu yanıt verilmediği takdirde, mahkeme kanalıyla genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep edebileceğini bu nedenle de huzurdaki davada tüm dava şartlarının yerine getirildiğini, müvekkili ...'ın, davalı ... ... Anonim Şirketinin %50 hisse payına sahip ortağı olduğunu, şirketin, 20.06.2017 tarihinde kurulduğunu, bu süreçte en son 16.12.2020 tarihli genel kurul toplantısında, oybirliği ile ...'in Yönetim kurulu Başkanlığı'na, diğer şirket ortağı...'ün de Yönetim Kurulu Üyeliğine atanmasına, her iki YK üyesinin de münferiden temsile yetkili olduğuna karar verilmiş ve Ticaret Sicil Gazetesinde de söz konusu Genel Kurul kararı ilan ve tescil edildiğini, bu karar ile, Yönetim Kurulu üyeliklerinin temsil hakkının 16.12.2023 tarihine kadar devam ettiğini, diğer şirket ortağı... ile, Alman hukukuna göre evli olduğu müvekkilinin öz ağabeyi ...'ın Almanya'da boşanma davası açması üzerine, ...şirketteki herkese karşı husumet beslemekte olduğundan, belirlenen Yönetim Kurulu toplantısına kasıtlı olarak ve kötü niyetle katılmadığını, Genel Kurul toplantı kararı alınmasını engellediğini, mevcut yönetimin en geç 16.12.2023 tarihinde bir yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirmesi ve yeni yönetim kuruluna ilişkin esasların düzenlenmesi gerekmekte olduğundan Yönetim Kurulu Başkanı ...tarafından sürecin işletilmeye başlandığını, bu nedenle, 15.12.2023 günü yapılan karşılıklı yazışmalar neticesinde, yönetim kurulu üyelerinin görev süresi de sona erecek olduğundan 16.12.2023 tarihinde Yönetim Kurulu toplantısı yapılacağına dair diğer ortak ve YK üyesi olan...'e Yönetim Kurulu Başkanı tarafından yazılı bildirim yapıldığını, verilen cevap ile toplantıya katılım sağlayacağının söylendiğini, şirketin diğer ortağı..., Yönetim Kurulu toplantısı öncesinde tüm ticari kayıtları incelemek istediğini belirttiğini, bizzat kendisinin bu hakka sahip olduğunu, toplantı öncesinde kendisine ticari defter ve kayıtların gösterileceği ve hatta istediği belgelerin kopyalarının da verileceği kendisine YK Başkanı tarafından bildirilmiş olmasına rağmen, toplantı günü geldiğinde..., toplantıya katılmayarak, vekilini ve mali müşavir ...'ı defterlerin incelenmesi konusunda yetkilendirdiğine dair ...'e bir mesaj atarak toplantıya katılımlarını sağladığını, ancak söz konusu yetkilendirmenin adi yazılı şekilde bile yapılmamış olduğundan yetkilendirme şirket yetkilisi... tarafından kabul edilmediğini, nira söz konusu yetkilendirmeısı whatsapp üzerinden yapılmış olduğunu, ıslak imzanın dahi bulunmadığını, talebin kime ait olduğunun dahi anlaşılamayacağı gayri resmi bir yazışma ile yetkilendirme yapılabilmesinin kanunen mümkün olmadığını, toplantı gününde Yönetim Kurulu Başkanı...'e teslim edilmiş olan talep evrakında...'ün ıslak imzasının bulunmadığını, vekillerinin vekaletnamede şirket ortaklığını temsilen özel yetkileri bulunmadığından, toplantı günü ve öncesindeki yazışmalarda da birçok defa kendilerine iletilmiş olduğu üzere, özel yetkili vekaletnamelerini sunmadıkları sürece yasal olarak...'ü şirket işlemlerinde temsile yetkileri bulunmadığından kendilerinin toplantıya kabulü mümkün olmadığı gibi, evraklar da o tarihte kendilerine teslim edilmediğini, nitekim, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik 'in "Vekaletnamenin unsurları ve geçerlilik süresi" başlıklı 21.maddesi; " (1) Vekaletnamede; şirketin unvanı, ait olduğu genel kurul toplantısının tarihi, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile adı ve soyadı veya unvanı ve imzasının bulunması şarttır. Bu bilgilerden herhangi biri bulunmayan özel veya genel vekâletnameler geçersizdir. ..." hükmünde olduğunu, özetle, şirket mali evraklarının yetkisiz olmaları nedeniyle teslim edilememesinin yanı sıra, Yönetim Kurulu toplantısında da yasal mevzuat gereği temsil mümkün olmadığından bizzat...'ün katılması gerektiğini, yukarıda yer verilen TTK 390/2 hükmü kapsamında, vekilin toplantıya katılabilmesinin mümkün olmadığının taraflara bildirilmiş olmasına rağmen, 14:00 olarak belirlenen toplantı saatinden 15:45'e kadar şirket merkezine...'ün gelmesi beklenilmiş, ancak katılım sağlamadığından toplantı yapılamadan sona erdirilmediğini, Genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini, genel kurul kayyımı atanmasına, genel kurul kayyımına sorumluluk davası için muvafakat verilmesini gündem maddesine almasına ilişkin yetki verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...i Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı...'e karşı şirkete olan borçlarından kaynaklı açılan alacak davası Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, her ne kadar davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olsa da Mahkemece sorumluluk davası olduğu görüşü ile, genel kurul iznin sunulması için tarafımıza süre verildiğini, belirtilen süre içerisinde muvafakatin sunulmaması gerekçesi ile de davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu hüküm, kendilerince istinaf kanun yoluna taşındığı gibi, gerek istinaf başvuru incelemesi sırasında gerekse de usulden ret kararının kesinleşmesi söz konusu olur ise, davanın yeniden açılması konusu gündeme geleceğinden, huzurdaki davanın konusu genel kurul muvafakatinin de her şekilde tarafımızca dosyaya sunulması zorunluluğu doğacağını, bu kapsamda şirket ortağı ... tarafından huzurdaki davanın açılmasının müvekkili şirket menfaatine de bir gereklilik durumunda olduğunu, nitekim açılmış olan davaların devamı, yeniden açılabilmesi için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ihtiyaç bulunduğunu, dava açılması öncesinde genel kurulun toplantıya çağrılması için YK Başkanı ve şirkete, davacı ... tarafından Ankara 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. İhtarname müvekkil şirkete ve YK Başkanı ...'e 19/06/2025 tarihinde tebliğ olduğunu, Yönetim Kurulu toplantı yeter sayısı, sağlanamadığından genel kurul toplantı çağrısı için de karar alınamadığını, bu nedenle davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin yanıtsız bırakıldığını, dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere, dava dışı şirketin %50 hisse payına sahip... tarafından katılım sağlanamadığından Yönetim Kurulu toplantısı yapılmasının mümkün olamadığını, söz konusu durumun, taraflar arasındaki husumet devem etmekte olup karşılıklı şekilde açılan bir çok dava olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyanın ara kararı gereği, Genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini, genel kurul kayyımı atanmasına, genel kurul kayyımına Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkmesi ...E. Sayılı dosyaya ve şirket ortağı...'e karşı açılan/açılacak tüm sorumluluk davalarına muvafakat verilmesini gündem maddesine almasına ilişkin yetki verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından; Ticaret sicil kayıtları, Ticari Defter ve Kayıtlar, Ankara 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemes...E. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...E.,...E., ...E., ...8E. Sayılı dosyalar, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosya, İhtarnameler, Toplantı tutanakları, Yazışmalar,Bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça, Ticaret sicil kayıtları, Ticari Defter ve Kayıtlar, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyalar (celbini talep ederiz), Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosya, Bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... A.Ş'nin en son tarihli ticaret sicil kayıtlarının, adresinin, ortaklarının, hisse oranlarını ve temsile yetkili kişileri ile temsil şeklini gösteren kayıtların, şirket ana sözleşmesinin ve tüm genel kurul kararlarının örneği temin edilerek mahkememize gönderilmesi istenmiş, 19/08/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...Esas sayılı dosya örnekleri uyap kayıtlarına eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; TTK'nun 412. maddesi uyarınca anonim şirketin olağan genel kurulunun toplantıya çağrılması hususunda karar verilmesi ve toplantıyı gerçekleştirmek için kayyım atanması istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından incelenip sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları, anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte davalı şirkette davacının yüzde beş ve üzeri paya sahip olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 410. maddesi hükmü "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanmamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde olup herhangi bir pay sahibinin maddede belirtilen gerekleri yerine getirdiği takdirde ortağı olduğu şirketin genel kurulunun toplanmasına mahkemece izin verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
TTK'nun 411/. maddesi gereğince " (1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.
(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.
(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır." hükmü yer alır.
6102 sayılı TTK'nun "Mahkemenin izni" başlıklı 412. maddesi "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
" hükmünü içermektedir.
TTK'nun 411/1. maddesinden ve Anonim Şirket Genel Kurulu Bakanlık Temsilcisi Yönetmeliği'nin 9/3. maddesinden anlaşıldığı üzere, azınlık pay sahipleri tarafından genel kurulun toplantıya davet edilmesinin istenmesi sırasında genel kurulun toplantıya çağrılmasının gerektiren nedenlerin mutlaka bildirilmesi gerekir (Prof. Dr. Oruç Hami Şener, Ortaklıklar Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2019, s.470). Yargıtay uygulaması ve öğretide ifade edildiği üzere yönetim kurulunun, azınlığın toplantı talebinin dayandığı gerekçelerin, bir genel kurul toplantısı yapılmasını gerektirip gerektirmediğini inceleyerek vereceği kararda takdir hakkı vardır -Her somut olay bazında ayrı değerlendirme yapmak kaydıyla- (Arş. Gör. Hümeyra Yılmaz, Anonim Şirketlerde Azınlığın Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması ve Gündeme Madde Eklenmesi Talebi, jurix.com, s.13). TTK'nun 411/3. ve 412/1. hükümlerindeki yönetim kurulunun çağrı istemini kabul etmesi veya etmemesi varsayımlarına göre ayrı ayrı düzenleme yapılmasından da bu anlam çıkmaktadır (Doç. Dr. Mustafa Erdem Can, Anonim Şirketlerde Bireysel ve Azınlık Pay Sahibi Hakları, s.420). Yani yönetim kurulu, azınlığın toplantı talebine ilişkin gerekçelerini yeterli bulmazsa bu talebi reddedebilir. Gerçekten de TTK'nun 411/1. maddesi düzenlemesinden farklı olarak, yönetim kurulunun azınlığın toplantı talebini kabul edip etmeme hususunda bir takdir hakkı olduğunu açıkça ifade etmektedir. TTK'daki bu düzenleme, azınlık hakları bakımından bir geri adım olarak değerlendirilmektedir (Yrd. Doç. Dr. Selan Serder Yılmaz, Anonim Şirketlerde Bireysel ve Azınlık Pay Sahibi Hakları, 3. Baskı, Ankara 2022, s.384). Son olarak yönetim kurulu, azınlık pay sahiplerinin çağrı isteminin emredici hükümlere, ahlaka ve adaba aykırı olması ve kötü niyetli olması halinde de, azınlığın çağrı talebine ilişkin şartlar sağlanmamış olacağından, bu talebi red hakkı vardır (Doç. Dr. Mustafa Erdem Can, Anonim Şirketlerde Bireysel ve Azınlık Pay Sahibi Hakları, s.420). Bu hususlar azınlığın olağanüstü genel kurul talebi bazında değerlendirilmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında davalı şirketin en son 16/12/2020 tarihinde olağan genel kurul toplantısını yaptığı, gündem maddelerini görüşmek ve karara bağlamak üzere genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasını talep ettiği görülmektedir.
TTK'nun 409. maddesi uyarınca olağan genel kurul toplantısının her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde yapılacağı düzenlendiğinden mevcut dosya kapsamı itibarı ile, davacının davalı şirkete ait %50 hissenin sahibi olduğu, davacı tarafından davalı tarafa genel kurul yapılmasına ilişkin talebin noter kanalı ile ihtar edildiği ve cevap verilmediği, davalı şirketin en son genel kurul toplantısının 16/02/2020 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra genel kurul toplantısı yapılmadığı, davalı şirkete karşı davacı tarafından davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılması için şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması için izin istemine yönelik olarak davalı şirket hakkında eldeki davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 410/2. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 Esas 2017/5383 Karar sayılı içtihatı, Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 247)).

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ hakkındaki davanın KABULÜ ile; TTK'nun 412. maddesi uyarınca Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... ANONİM ŞİRKETİ 'nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısını yapmak ve aşağıda yazılı hususlarda gündemi düzenlemek üzere SMMM ...'ın kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
3-Gündemin;
"a)Açılış ve yoklama,
b)Toplantı başkanının seçimi,
c)Finansal Tabloların görüşülmesi,
d)Şirket ortak veya ortaklarına karşı TTK 553 hükmü uyarınca sorumluluk davası açılması veya devam eden davalara muvafakat verilmesi,
e) Dilek ve Temenni, Kapanış" olarak belirlenmesine,
4- Kayyımın toplantı zamanını belirlemek, ana sözleşmedeki çağrı usulleri ve TTK'nun 414. ve devamı maddeleri de gözetilerek ortakları toplantıya davet etmek, bu konuda gerekli ilanları yapmak, toplantı sırasında hazır bulunmak, toplantının yapılması ile ilgili tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapabilmek konusunda yetkilendirilmesine,
4-Kayyıma emek ve mesaisine karşılık 10.000,00-TL ücret takdirine, kayyım ücretinin ileride davalı şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafından KARŞILANMASINA, davacı tarafından kayyım ücreti yatırıldığında kayyıma görevin ve işbu kararın tebliğine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin dava harcı, 60,00-TL e-tebligat masrafı, 210,00-TL tebligat masrafı ve 2,50-TL KEP masrafı olmak üzere toplam 1.503,30-TL yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafından numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemisine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacının ve davalının yokluğunda KESİN olarak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır