mahkeme 2025/401 E. 2025/950 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip sürecinde, gönderilen Örnek No:7 ödeme emrinin müvekkili şirketin UETS adresine gönderildiğini, ancak, müvekkili şirketin UETS sisteminde kayıtlı olan tek yetkilisi ..., ödeme emrinin UETS sistemine gönderildiği tarihte, babasının Kayseri Acıbadem Hastanesi'nde yoğun bakımda ağır tedavi görmekte olması ve babasına refakatçi olarak kalması nedeniyle, yaşadığı psikolojik travma ve babasının sağlığına kavuşması için gösterdiği yoğun çaba nedeniyle söz konusu elektronik tebligatı fark edemediğini, bu durumun, borca itiraz için öngörülen 7 günlük yasal sürenin, söz konusu mazaret nedeniyle gözden kaçırılmasına yol açtığını, iptali istenen takibi başlatan şirketin tek yetkilisinin de müvekkili şirket yetkilisi ...'un aralarında husumet bulunan yeğeni ... olduğgunu, ayrıca adı geçen şahsın, müvekkili şirket yetkilisi ...'un ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihlerde hastanede tedavi altında olan babası ...'un da torunu olduğunu, takipte sözde alacaklı sıfatıyla yer alan davalı şirket ile müvekkil şirket arasında gerek geçmişe dönük gerekse takip tarihi itibariyle herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığı gibi, müvekkil şirketin davalıya yönelik herhangi bir borcu da mevcut olmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin, herhangi bir belgeye ya da senede dayanmadığını, borcun dayanağı dahi belirtilmeksizin tamamen gerçek dışı ve fahiş bir tutar olan 100.674.657,53-TL üzerinden, haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, herhangi bir senet sunulmadığı gibi borcun sebebi de belirtilmemiş olduğundan takipte ileri sürülen alacağın varlığını ispat külfetinin davalı şirkette olduğunu, sadece bu kayıt ve tespitler dahi davalı şirketin müvekkili şirketten dava konusu takip nedeniyle ve takipte belirtilen tutarda herhangi bir alacağının bulunamayacağının ve böyle bir iddianın hayatın olağan akışı ile de bağdaşmayacağının kanıtı olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket hakkında İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip ve takibe konu alacak nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, müvekkili şirket hakkında başlatılan söz konusu takip, açıkça haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığından davalı şirket aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, Davalı ile herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını ancak davalı tarafından takip yapıldığını belirterek İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları incelenmesinde; davacı ... Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, davanın halen derdest olduğu, işbu dava ile arasında fiili, şahsi ve hukuki bağlantı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde eldeki dava ile Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen davada da aynı taraflarca açılmış aynı davalılardan alacak istemine ilişkin dava olduğu, Mahkememizin ... Esas sayılı davasının işbu davadan daha önce açıldığı ve ileri sürülen iddiaların benzer nitelikte olması nedeniyle delilerin birlikte toplanıp davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkeleri uyarınca yarar bulunduğu, aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.
İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nun 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, iş bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin daha önce açılan ve halen derdest olan ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Kayseri 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Bu esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinde dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2025

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır