mahkeme 2025/131 E. 2025/112 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***-92695] UETS
VEKİLİ : Av.
DAVALI : *** Melikgazi/KAYSERİ
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 03/02/2025 tarihli ara kararının kendilerine tebliğ edildiğini, 23/01/2025 tarihinde duruşmasında davalı müvekkili aleyhine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiğini, somut olayda usulsüz tebligat söz konusu olmasından dolayı müvekkiline yemin teklif edilmediğini, davacı tarafın sunduğu yemin metninin 11/10/2024 tarihinde müvekkiline bizzat tebliğ edilmiş görünmekteyse de şirket yetkilisi ...'e herhangi bir tebligat yapılmadığını, tebliğ mazbatası ve imza sirküleri incelendiğinde imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, ilgili PTT memuru hakkında Kayseri C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin üst solunum yolu hastalığı nedeniyle 23/01/2025 tarihli celseye katılamadığını, davacı tarafın kuvvetle muhtemel kaybedeceği davada müvekkiline tebligat yapılmasına rağmen gelmemesinden bahisle mahkemenin hatalı karar vermesinin büyük bir mağduriyet doğurduğundan bahisle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen hükme karşı yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa henüz tebligat çıkarılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamına yönelik yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümüne geçilmeden önce yargılamanın yenilenmesi kavramının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.
Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur.
Yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur (Baki, Kuru: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt V, s. 5165).
Belirtmek gerekir ki, karar kesinleşmiş olsa dahi bazı yargısal hatalar çok ağır olabilir, toplum vicdanını derin bir şekilde zedeleyebilir ve hukuk düzenine duyulan güveni ortadan kaldırabilir. Bu ağır ve kabulü zor hataların karar kesinleştikten sonra anlaşılması hâlinde dahi, kararı ayakta tutmaya çalışmak, kesinleşmenin amaçladığı hukukî güvenliği zedeleyecek, hukuk barışını bozacak, adalet hissine dokunacaktır. Yargılama sırasında meydana gelen hatalar ve eksiklikler çok ağır ise bu tür kararlara karşı olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın iadesi (veya yargılamanın yenilenmesi ya da iade-i muhakeme) yolu kabul edilmiştir (Muhammet, Özekes: Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2323, 2324).
Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Bir başka anlatımla, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez (Kuru, s. 5171).
Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı HMK'nun 374. maddesinde de belirtildiği üzere kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenilebilir. Dolayısıyla, bir karar henüz kesinleşmemiş ise 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde sayılan sebeplerden biri mevcut olsa bile, hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyecektir.
6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri; “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması (Eklenmiş ibare RGT: 31/07/2018 RG No: 30495 Kanun No: 7145/19) veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” şeklinde belirtilmiş, 376. maddede ise taraflar dışında üçüncü kişilerin hükmün iptalini istemesi durumu düzenlenmiştir.
Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde; UYAP üzerinden temin edilen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... Araçları Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından ... Hurda Makina Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Kayseri Genel icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açıldığı, dosyanın 23/01/2025 tarihli duruşmasında açılan davanın kabulüne (miktar itibariyle kesin olarak) karar verildiği, gerekçeli kararın işbu karar tarihi itibariyle henüz yazılmadığı, yargılamanın iadesini isteyen Dadaloğlu..Şti vekilinin anılan dosyada yemin davetiyesinin müvekkili şirket yetkilisi ...'e bizzat tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası üzerine şerh düşülmüş ise de müvekkiline böyle bir tebligatın gelmediğini, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta PTT memuru aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, ilgili dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/6254 soruşturma sayılı dosya olduğunu, atılan sahte imza sebebiyle yemin davetiyesinden haberdar olmayan müvekkilinin duruşmaya da katılamaması nedeniyle yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayılarak aleyhine karar çıktığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, duruşma tarihi olan 23/01/2025 tarihinde de müvekkilinin doktor raporlu olduğunu bu nedenle yargılamanın iadesi gerektiğini talep ve iddia ettiği, fakat HMK 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, usulsüz tebligat yargılamanın iadesi nedeni olarak sayılmadığı, soruşturma dosyasında PTT memuru hakkında ceza verilse dahi bu durumun yine de yargılamanın yenilenmesi nedeni oluşturmayacağı, (Yargıtay 19. HD 2014/20305 Esas, 20158571 Karar) HMK 375/1-h maddesi uyarınca tebligatın usulsüz yapılmasında karşı tarafın hileli davranışı bulunduğu yönünde bir iddianın da olmadığı, HMK'nun 379/1-c ve 379/2. maddeleri uyarınca davanın esasına girilmeden yargılamanın iadesi isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK'nun 375. Maddesinde sayılan sebeplerden olmaması nedeniyle HMK'nun 379/1-c ve 379/2. maddeleri uyarınca DAVANIN ESASINA GİRİLMEDEN YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Dava açılışı sırasında tahsil edilen harç yeterli görüldüğünden yeniden harca hükme yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı