mahkeme 2024/97 E. 2025/308 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO :***

HAKİM :***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALILAR : 2-***
3- ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı ...’ ya ait 19 ... plaka numaralı araç arasında 19/08/2023 tarihinde Zincidere Mah. Talas/KAYSERİ ‘de maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre 19 ... plakalı araç tam (%100) kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından araç değer kaybına istinaden 15/11/2023 tarihinde 45.125,42 TL ödeme yapıldığını, fakat bu bedelin müvekkilinin aracının markası, modeli ve yılı göz önünde bulundurulduğunda çok düşük kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı zararının tamamını karşılamadığını, aracın tamir süresinin 2 ay sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 500,00-TL tutarındaki değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu poliçe limitine kadar olan tutar) müvekkile ödenmesine, müvekkilinin araçsız kaldığı 10 gün için 500,00 TL tutarındaki araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ve... ' dan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine teminatın tamamının davacıya ödendiğini ve poliçe teminatının tükendiğini, kasko poliçesi kapsamında açılan 1315471-2 hasar dosyasından tamir yerlerine 141.524,23-TL ödeme yapıldığını, akabinde ZMMS poliçesi limitinden açılan 1315471-0 hasar dosyasından 72.624,60-TL'nin iş bu poliçe teminatından mahsup edildiğini, akabinde davacı tarafından değer kaybına dair tazminat talebinde bulunulduğunu ve davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket bünyesinde açılan 1315471-1 hasar dosyasından davacı tarafa 45.125,42-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkili şirket tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi limiti olan 120.000,00-TL'nin tükendiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri yönünden davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının araç hasarının 116,331.24 TL olarak hesaplandığını ve bu doğrultuda sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
38 ... plakalı aracın ve 19 ... plakalı aracın kayıt maliklerinin kim olduğuna dair ilgili kayıt ve belgelerin uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Zincidere Mah. Talas/Kayseri'de 19/08/2023 günü, 38 ... plakalı aracın ve 19 ... plakalı aracın arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin olup olmadığı hususu araştırılmıştır.
... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle 19/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna dair poliçe ve hasar dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 30/03/2023 başlangıç ve 31/03/2024 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtlarının ve ilgili belgeleri celp edilmiştir.
... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... şasi ve motor numaralı araca ait ... numaralı hasar dosyasında kasko şirketi olmasından dolayı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmıştır.
Sompo Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... şasi ve motor numaralı araca ait 20/03/2023 tarih ve *** numaralı hasar dosyasında bulunan evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 04/06/2024 günü keşif icra edilmiş, makine mühendisi ... 07/10/2024 tarihli raporda özetle;
1-19 ... plakalı traktör sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 46/b, Madde 67/a ve Madde 84/f kuralarını ihlal ettiği,
2- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,
3- Meydana gelen trafik kazası nedeniyle 17.08.2023 kaza tarihi itibarıyla 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 130.000,00 olduğu,
4- Araç Mahrumiyet zararı bedelinin 17.08.2023 kaza tarihi itibarıyla 13.931,77TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... Katılım Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi, davalılar ... ve... vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalılara tebliğ edildiği, ıslaha karşı Emrah ve... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı zararı ve kullanılmaması sebebiyle uğranılan ikame araç zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Tarafların anlaşamadıkları hususların
19/08/2023 tarihinde 38 ... plakalı araç ile 19 ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada kim ya da kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının 38 ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç zararı hususlarının olduğu, tespit edildi.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce mahallinde 04/06/2024 günü keşif icra edilmiş, makine mühendisi ... 07/10/2024 tarihli raporda özetle;
1-19 ... plakalı traktör sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 46/b, Madde 67/a ve Madde 84/f kuralarını ihlal ettiği,
2- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,
Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına dair değerlendirmede;
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.
Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir.
Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, ticari araç kazanç kaybı için sigortanın sorumluluğuna gidilememektedir. Ticari kazanç kaybı karşı tarafın trafik sigortalarından talep edilemez. Ticari kazanç kaybı kazada kusuru bulunan diğer aracın ruhsat sahibinden veya sürücüsünden talep edilebilir. Kazada kusursuz olmak şart değildir. Kusurun tamamı ticari araç sahibinde olmadığı sürece talepte bulunulabilir.
Somut uyuşmazlığa yönelik olarak mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi ... 07/10/2024 tarihli raporda özetle;
1-19 ... plakalı traktör sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 46/b, Madde 67/a ve Madde 84/f kuralarını ihlal ettiği,
2- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,
3- Meydana gelen trafik kazası nedeniyle 17.08.2023 kaza tarihi itibarıyla 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 130.000,00 olduğu,
4- Araç Mahrumiyet zararı bedelinin 17.08.2023 kaza tarihi itibarıyla 13.931,77TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu tespit, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin SBGM'nden celp olunan tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olması dikkate alındığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Gerçek kişi davalıların ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Haksız fiil, kişinin diğer kişilerin hukuken korunan haklarına zarar verici nitelikteki hukuka aykırı eylemleridir. Haksız fiil kavramındaki "haksız" ifadesi hukuka aykırılık anlamını taşımaktadır. Burada esasen haksız denilmesiyle kastedilen, hukuk düzeni tarafından korunan davranışların ihlalidir. Fiilin haksızlığı, hukuka aykırılık durumudur. Bir kişi, hukuk düzeni tarafından zarar meydana gelmesini önlemek amacıyla konulan kuralları, emirleri ihlal ettiği takdirde hukuka aykırılık durumu oluşmaktadır. Haksız fiilden söz edebilmek için öncelikle fiil unsurunun varlığı gerekmektedir. Haksızlığı doğuran fiil, icrai bir harekette bulunmak şeklinde olabileceği gibi, ihmali bir davranış göstermekle de işlenebilir. Haksız fiilin oluşması için işlenen fiilin hukuk düzenince konulan emredici hükümlerin ihlali sonucunu doğurması gerekir. Bu durumda işlenen fiil, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur.
Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava dilekçesindeki araç mahrumiyet zararının tazminin sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan talep edildiği, sigorta şirketinden ise talep edilmediği görülmüştür.
Bedel arttırım (ıslah) talebi, Temerrüt tarihine ve faize ilişkin değerlendirmede;
Davacı vekilinin 18/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalılara tebliğ edildiği, ıslaha karşı ... ve... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartları'nın B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 15/11/2023 tarih itibari ile temerrüte düşürüldüğü tespit olunmakla, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi, olay tarihi kabul edilmiştir.
Dava ve talep arttırım dilekçelerinde yasal faiz talep edilmiş olup, talep edilen faiz türünün somut dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 84.874,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... Sigorta yönünden 15/11/2023 tarihinden, davalılar..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının davalılar..., ...'ya karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 9.287,84 TL'nin davalılar..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 19/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 84.874,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... Sigorta yönünden 15/11/2023 tarihinden, davalılar..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının davalılar..., ...'ya karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 9.287,84 TL'nin davalılar..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 19/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 6.432,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 4.115,00-TL'nin mahsubu ile eksik 1.889,63-TL harcın (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 1.703,25-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 3.425,18-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin dava harcı, 4.115,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.970,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, e-tebligat, posta, KEP ve müzekkere gideri 366,50-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL, keşif araç ücreti 750,00-TL, keşif harcı 3.030,30-TL olmak üzere toplam 6.646,80-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 5.991,18-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025
Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır