Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM :... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16547-45641-08799] UETS
Av. ... - [15522-25920-80928] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16723-27351-91355] UETS

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plaka numaralı araç ile ... şirketi sigortalısı ...' e ait 38 ... plaka numaralı araç arasında 05/06/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre 38 ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında aracın ön kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol far, ön tampon, sol ön çamurluk ve motor kaputu parçalarının hasar gördüğünün tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın ekspertiz raporuna göre toplamda 15.052.01 TL olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları sunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine,
vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kazaya karışan 38 ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden edilmesi gerektiğini, kaza sonrasında aracın onarımının yapıldığını ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini belirterek davanın esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın kayıt maliklerinin kim olduğuna dair ilgili kayıt ve belgeler Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 05/06/2021 günü, 38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, kayıtların 30 gün süreyle kaydedildiği, herhangi bir kaza tespit tutanağına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle 05/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuruya dair tüm kayıt ve belgeler ile sigorta poliçesi (Kasko dahil) ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 22/10/2020 başlangıç ve 22/10/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları ve ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri 2. ATM ... esas, sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen bakiye araç hasar zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; 05/06/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacıya ait 38 ... plakalı araçta hasar zararı olup olmadığı, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında davacıya yaptığı ödemeler dışında davacının bakiye araç hasar zararının bulunup bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ile zamanaşına itirazına ilişkin değerlendirmede;
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m. 72 haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, anılan sürenin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Kayseri 2. ATM ... esas, sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ın 05/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Didem ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı Volkswagen Polo 1.4 Comfortline marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kendisine hitaben kırmızı trafik ışığına uymamış ve aracını durdurmamış, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, kavşağa girerken diğer aracın geçişini tamamlamasını beklememiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, sağdan gelen araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Bu nedenle sürücü Didem ...' in meydana gelen olayda TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, kazadaki diğer 38 ... plakalı araç sürücüsü Sebiha ERDOĞAN' ın; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmesi ve yeşil ışıkta geçmesi nedeni ile, meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, 38 ... plakalı marka araç sahibi ...' nın olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı" şeklinde kanaatini bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç hasar zararına dair değerlendirmede;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın gerçek hasar zararından zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte sorumludur.
Somut olayda 05/06/2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait 38 ... plakalı Toyota marka araç hasarlanmıştır.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Kayseri 2. ATM ... esas, sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ın 05/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Araç Toplam Onarım Maliyeti=Yedek Parça + İşçilik =12.305,85TL + 2.746,16TL=15.052,01TL olarak hesaplanmıştır. ... Değerleme Sigorta Hizmetleri tarafından ... Otom. Petr. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde hazırlanan araç üzerindeki hasar tespitlerine ve onarım tutarına tarafımca iştirak edilmiştir. 38 ... plakalı Volkswagen Polo marka aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 222985678 poliçe numaralı, 22.10.2020 başlangıç ve 22.10.2021 bitiş tarihli ... tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 41.000 TL olduğu, 05.06.2021 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 22.052,01TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında ödeme yapıldığına dair; ... A.Ş. Tarafından Akbank aracılığı ile ... adına 28/06/2022 işlem tarihli 1,421.00TL hasar ödemesi yapıldığına dair DEKONT görülmüştür. ... A.Ş.' nin 19/04/2023 tarihli 27/08/2021 - 27/08/2021 Tarihleri Arası Ekstresi incelenmiştir. Ekstrede 27.08.2021 tarihinde ... nolu dosyanın 15.052,01TL hasar ödemesi olduğu görülmüştür. Ancak ödemeye dair Dekont görülmemiştir. Poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşmadığı" bildirilmiştir.
Bu raporda davacının aracının bakiye 15.052,01-TL hasar zararı olduğu bildirilmiştir. Rapordaki davacının aracının onarıldığına ilişkin tespit, dosya kapsamındaki beyanlar, hasar dosyası, servis fatura ve kayıtları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davalı ... şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç hasar zararından davalı sorumludur.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı hakkında araç hasar zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden zarara sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve davalı ... şirketinin kısmi ödeme tarihi olan olan 28/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak 15.052,01 TL araç hasar zararı maddi tazminatın davalı ... Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile; 15.052,01-TL'nin davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 1.028,20-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik 600,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 427,60-TL, peşin harç 427,60-TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 199,00-TL olmak üzere toplam 1.054,20-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 15.052,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır