mahkeme 2023/798 E. 2024/296 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : *** Yenimahalle/ ANKARA
VEKİLİ : Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Develi İlçesinde ticari faaliyet yürüttüğünü, davalıyla aralarında makine alışverişi olduğunu, ancak müvekkilinin tüm borcunu ödediğini, bu ödemelerini çekle, nakit ve banka marifetiyle yaptığını, bu durumun ticari defterlerden görülebileceğini, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığı halde kötü niyetle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin fesih olma durumunun bulunduğunu, alacağın da zamanaşımına uğradığını, nitekim alacağın 2011 faturasına dayandığını, dosyanın ilk 2013 yılında icra takibine konulduğunu, sonrasında yetkiye ve borca itiraz üzerine durduğunu, 2023 yılı temmuz ayında dosyanın yetkisizlikle Ankara'dan geldiğini, müvekkili şirkete tebligat gönderildiğini, Develi İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının teminatlı ve teminatsız şekilde dava müddetince müvekkili bakımından tedbiren durdurulmasını, varsa haciz ve blokelerin kaldırılmasını, Develi İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı icra takibine konu faturada da belirtildiği üzere, 120 m³ saat kapasiteli beton santrali işi karşılığında fatura düzenlendiğini ve davacıya iletildiğini, fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle icra takibi başlattıklarını ancak takibe karşı davacı tarafından kötü niyetli olarak hem yetkiye hem borca itiraz edildiğini, yetkiye itiraz üzerine dosyanın Develi İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davacının her ne kadar borca itiraz etmiş ise de, borcu ödediğine ilişkin hiç bir bilgi, belge ya da dekontu dosyaya ibraz etmediğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs olan davacı tarafından açılan menfi tespit davasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarihli ***Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair verilen kesin kararı ile HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20. maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararını tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi durumunda mahkememizce dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK. nun 20. Maddesi gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip ve yasal süresinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli olan Kayseri ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmesi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK' nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.