mahkeme 2023/719 E. 2024/979 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 2- ***

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtili olan park yerinde, el freni çekilmemesi ve geri vitese takılı olmaması hasebiyle hareket ederek yola çıktığını ve müvekkiline ait olan 38 ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, araç malikinin müvekkili ... olduğunu, kaza anınında müvekkilinin aracını ...'nün kullandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, araçta değer kaybı olduğunu belirterek şimdilik müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve Tamir ve Onarım Giderleri için 100,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL olmak üzere Toplamda 300,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracındaki hasarını Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. den karşıladığını, ... Sigorta A.Ş. den aracın hasarına ilişkin 3.929,40-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe 38 ... plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacı yana 01/06/2023 tarihinde 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aracının park halinde iken freninin boşaldığını, davacının aracına çarptığını, olay sonrasında zararın düşük boyutlarda olması nedeniyle davacıya aracı sanayiye tamire götürme teklif ettiğini, tutulan tutanakta "zarar veren aracın el frenini çekili olmadığı" iddiası ile şahsına kusur atfedildiğini, ancak bu durumu kabul etmemekle birlikte aracın freninin kendi kendine boşaldığını, zarar boyutlarının iddia edildiği düzeyde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış 38 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araç arasında 04/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı için oluşturulan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 12/04/2022 başlangıç ve 12/04/2023 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı ve 38 ... plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihi ve 04/04/2023 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgileri, ayrıca 04/04/2023 tarihli trafik kazasının oluşumundaki kusur durumunu gösterir Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kayıtları ve hasar kayıtları celp edilmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 04/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde cd şekilde gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kamera görüntülerine ulaşılamadığı bildirildiği görülmüştür.
... Araçlar Ev Gereçleri Turizm Seyahat A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın 04/04/2023 tarihli trafik kazasında hasarlanması nedeniyle burada gördüğü bakım ve onarım işlerine ilişkin tüm iş emirleri, servis faturaları, rapor, inceleme, hasar tutanakları, ekspertiz raporunun örneklerinin gönderilmesinin, varsa bu aracın hasar durumunu gösterir fotoğraf ve görüntü kayıtlarının flash bellek veya CD formatında birer örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile 38 ... plakalı aracın hasarına dair sadece faturanın bulunduğu bildirilmiş ve fatura örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ... 01/07/2024 tarihli raporunda özetle;
- Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 ... plaka sayılı araçta Nisan 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";
Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 805.000 TL
Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 770.000 TL
Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri
Değer Kaybı= 805.000 - 770.000
Değer Kaybı = 35.000 TL olduğu,
Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı
Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 35.000
Toplam Değer Kaybı = 35.000 TL olduğu,

- Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı
Bakiye Araç Değer Kaybı = 35.000 - 0
Bakiye Araç Değer Kaybı = 35.000 TL olduğu,
- 38 ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 3 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 3 gün olarak değerlendirildiği, emsal araç kira bedelinin günlük 1.250 TL olduğu göz önüne alındığında;
İkame Araç Bedeli = 3 x 1.250 = 3.750 TL olacağını bildirir yönde raporunu sunmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinden bir örneğin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ... 01/07/2024 tarihli raporunda; kazanın 04.04.2023 günü saat 11.35 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile Kayseri ili Develi ilçesi Sofa sokak (Diş Hastahanesi önünde) üzerinde seyri esnasında sağ tarafta park eden araçların içinde bulunan 38 ... plaka sayılı araç, sürücüsüz bir şekilde aniden park yerinden hareket etmesi ile 38 ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda;38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde kurallara uygun şekilde duraklama/park etmesi gerekirken, park etmiş olduğu yol üzerinde seyir halinde olan araçlar ve yayalar için tehlike ve engel teşkil etmediğinden emin olmadıkça, trafik güvenliğini ortadan kaldıracak bir olaya sebebiyet verebilecek şekilde aracını dikkatsizce park etmesi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:
Madde 67/a "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." ve
Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu;
38 ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,
A) Davalı yan tarafından sigortalı 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
B) Davacı yana ait 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır) tespit edilmiştir.
Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına dair değerlendirmede;
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) "Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı"nın konusunu oluşturmaktadır.
Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.
Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir.
Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlığa yönelik olarak mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi ... 01/07/2024 tarihli raporunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı aracın hasarının sağ arka kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan ve kaza tarihinde piyasa rayiç bedellerine göre uygun olduğu değerlendirilen eksper raporunda mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam 3.943,61 TL hasar meydana geldiği,
- Kazanın gerçekleştiği Nisan 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 805.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 770.000 TL olarak değerlendirildiği,
- Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 ... plaka sayılı araçta Nisan 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";
Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 805.000 TL
Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 770.000 TL
Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri
Değer Kaybı= 805.000 - 770.000
Değer Kaybı = 35.000 TL olduğu,
- 38 ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 3 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 3 gün olarak değerlendirildiği, emsal araç kira bedelinin günlük 1.250 TL olduğu göz önüne alındığında;

İkame Araç Bedeli = 3 x 1.250 = 3.750 TL olacağı değerlendirilmiştir.
Bu tespit, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin SBGM'nden celp olunan tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olması dikkate alındığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
- Hasara ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Bilirkişi raporu uyarınca 38 *** plakalı aracın hasarının sağ arka kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan ve kaza tarihinde piyasa rayiç bedellerine göre uygun olduğu değerlendirilen eksper raporunda mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam 3.943,61 TL hasar meydana geldiği, davalının Kasko şirketine bu miktar üzerinden ödeme yaptığını bildirdiği anlaşıldığından bu husus yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçek kişi davalıların ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Haksız fiil, kişinin diğer kişilerin hukuken korunan haklarına zarar verici nitelikteki hukuka aykırı eylemleridir. Haksız fiil kavramındaki "haksız" ifadesi hukuka aykırılık anlamını taşımaktadır. Burada esasen haksız denilmesiyle kastedilen, hukuk düzeni tarafından korunan davranışların ihlalidir. Fiilin haksızlığı, hukuka aykırılık durumudur. Bir kişi, hukuk düzeni tarafından zarar meydana gelmesini önlemek amacıyla konulan kuralları, emirleri ihlal ettiği takdirde hukuka aykırılık durumu oluşmaktadır. Haksız fiilden söz edebilmek için öncelikle fiil unsurunun varlığı gerekmektedir. Haksızlığı doğuran fiil, icrai bir harekette bulunmak şeklinde olabileceği gibi, ihmali bir davranış göstermekle de işlenebilir. Haksız fiilin oluşması için işlenen fiilin hukuk düzenince konulan emredici hükümlerin ihlali sonucunu doğurması gerekir. Bu durumda işlenen fiil, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur.
Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava dilekçesindeki araç mahrumiyet zararının tazminin sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalıdan talep edildiği, sigorta şirketinden ise talep edilmediği görülmüştür.
Bedel arttırım (ıslah) talebi;
Davacı vekilinin tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 100,00 TL olan değer kaybı bedelini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 35.000,00 TL'ye artırdığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 100,00 TL olan ikame araç bedelini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 3.500,00 TL'ye artırdığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 100,00 TL olan hasar bedeli zararını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Temerrüt tarihine ve faize ilişkin değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartları'nın B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalının değer kaybı ödemesi yaptığı 01/06/2023 tarihi itibarı ile temerrüte düşürüldüğü tespit olunmakla, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Diğer davalı yönünden ise temerrüt tarihi, olay tarihi kabul edilmiştir.
Dava ve talep arttırım dilekçelerinde avans faiz talep edilmiş olup, talep edilen faiz türünün somut dosya kapsamına uygun olmadığı kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davacının değer kaybına ilişkin davasında davalının 2.000,00 TL değer kaybı açıklamalı dekontu doğrultusunda davacıya ödeme yaptığı anlaşılmakla davasının kısmen kabulüne karar verilmiş 33.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/06/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının davalılar ...'e karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL'nin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına şeklinde kabulüne, davalının Kasko şirketine bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarının ödendiğinin bildirdiği anlaşıldığından bu husus yönünden davacının hasar bedeline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının REDDİNE,
2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile, 33.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 01/06/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının davalı ...'E karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 3.750,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.493,31-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 269,85-TL peşin harç ve 700,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.523,46-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 1.377,38-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.957,90-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 2.674,27-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile), bakiye 445,73-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 700,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.239,70- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 1.120,80-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 669,25-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.669,25-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.413,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 2.181,88-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 27.123,29-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya verilmesine,
10-Davalı ... A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 25/10/2024 tarihli duruşmasının kısa kararında maddi hata nedeniyle "3-Davacının davalı ...'E karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 3.750,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, " şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde davacının ikame araç talebinin 3.500,00-TL olduğu ve mahkememizce maddi hata nedeniyle 3.750,00-TL'nin kabul edildiği anlaşılmakla;
Hüküm kısmının "3-Davacının davalı ...'E karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 3.500,00-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi. 04/11/2024
Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır