mahkeme 2023/1072 E. 2024/780 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
: 2- ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracıyla yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralı olarak Kayseri Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin kaburgalarının kırıldığını, kalça kemiğinde kırık olduğunu ve yürüyemez hale geldiğini, oluşan kırıklar nedeniyle iyileşmesinin 6-9 ay gibi bir sürede mümkün olduğunu, ayrıca kaza sebebiyle manevi tazminat talepleri de bulunduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ve maluliyete ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı 38 ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, buna göre de müvekkili ... A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasının durumunun araştırılarak taraflar arasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğini, öncelikle dava şartı yokluğu davanın reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde : kazanın davacının ışık ihlali sebebiyle meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hız limitleri dahilinde ve kendisine yeşil ışık yanar vaziyette iken seyrettiği halde davacıya çarptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde aracın hızından dolayı duramadığı için kaza yerinden 7 metre ileride durduğu hususlarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın akabinde müvekkilinin aracını müsait bir yere aldığını ve ambulans ile polis ekiplerine uygun bir ortam sağladığını, olay yerini gören kamera kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun açığa çıkacağını, her ne kadar müvekkilinin alkol testi sonucunun 1.48 çıkmış ise de müvekkilini alkolü kazadan 2-2,5 saat önce aldığını ve alkollü maddeye bünyesel anlamda dirençli olduğunu, bilincinin gayet yerinde olduğunu, polis ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağının kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 06/08/2024 tarihli dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin 06/08/2024 tarihli dilekçesinde: Davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı 06/08/2024 tarihinde anlaşma protokolü imzaladıklarını, karşılıklı olarak yapılan protokol ile tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayıp bu yönde feragat nedeniyle davacı tarafdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekillerinin 01/07/2024 tarihli dilekçesinde: Davadan davacı yanca feragat edilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmiştir.
Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) tamemen ve kısmen vazgeçer (feragat eder). (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Basım yılı 2013, s.507 vd).
Davadan feragat bir usul işlemi ise de, içeriği bakımından bir maddi hukuk işlemdir. Davadan feragatın içeriği olan maddi hukuk işlemi (haktan vazgeçme), ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (dava konusu yapılan) son bulur. (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Basım yılı 2013, s.507 vd).
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle davasından feragat ettiği, tarafların sulh olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından arabulucu giderinin davalılara yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 307-312. maddeleri uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 683,45-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 255,85‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/08/2024

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı