Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- *** MERSİN
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-:3/C - Altındağ/ ANKARA
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 4- ***
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNANLAR :1-
VEKİLİ : Av.
2- ***
VEKİLİ : Av.
3- ***
VEKİLİ Av.
4- ***
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çelik kapı imalatı yaptığını, 190 adet çelik kapının anlaşma koşullarına uygun olarak Nijerya' ya ihracında, bunun sevkıyatı için davalı firmalardan ... ile anlaşmaya varıldığını, ...'ın, ... ve ... firmalarını bu işte görevlendirildiğini, tüm ihraç için gerekli işlemlerin 16.04.2012 tarihli bilgilendirme ile belirtildiğine dair yazıdan sonra yükleme limanı Mersin, tahliye limanı Tincan/Nigeria olacak şekilde fabrikadan ürünlerin teslim alınarak TCDD' na ait yük vagonları ile öncelikle Mersin gümrüğüne teslimi için yola çıktığını, 18.04.2012 tarihinde TCDD.' na ait trenin makinistlerinin alkollü olmalarından kaynaklı ve hareket halindeki yük treni emre uymayıp kendisine ait olmayan makasa geçiş yaparak hatta beklemekte olan trene arkadan hızla çarparak kazaya neden olduğunu, kaza sonunda müvekkiline ait 55.400 USD değeri ürünlerin tamamının kullanılamaz hale geldiğini, daha sonra TCDD'nin Kayseri ili Boğazköprü Mevkindeki hangara çekildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalıların sorumluluğu birbirlerine atmak suretiyle, zararının karşılanmadığını, harici olarak bir masraf daha yaparak, teknik bilirkişi raporu ile ekspertize incelemesi yaptırıp rapor aldırdığını, müvekkilinin gününde malı teslim edememekten kaynaklı siparişin iptal olması sebebiyle bu mal bedelinden doğan kardan olduğunu, ihraçtan kaynaklanan KDV iadesini de alamadığını, davalıların tamamının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, kullanılamaz hale gelen ürünlerin bedeli olan 55.400,00-USD karşılığı 105.260,00-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Uluslararası Lojistik Hiz. Dış Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde: öncelikle davacının dava dilekçesinde delillerini uygun şekilde bildirmediğini, taşıma sözleşmesinin bir tarafında davacı şirket diğer tarafında ise ... şirketi olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti.' nin taşıyan ya da benzeri bir sıfatla yükte meydana geldiği iddia edilen hasardan maddi ve hukuki herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu itibarla müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ulus. Nak. Ve Gemi Acentalığı Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde: öncelikle yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikamet mahkemesi olan Mersin Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili ile davacı taraf arasında bir taşıma ilişkisi olmadığını, bu konuda yapılmış bir yazılı taşıma anlaşması olmadığını gibi müvekkili tarafından kesilen bir faturanın da olmadığını, müvekkili şirketin deniz taşımasında bulunduğunu, kara taşınmasında taşıyıcı forvarder veya başka bir sıfat altında ticari faaliyette bulunmadığını, bu hususun aksini gösterir yazılı bir belgle ve delilin bulunmadığını, ayrıca meydana gelen kaza ile ilgili kusur durumunun tespiti ile buna göre hasarın tespiti gerektiğini, ayrıca TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün gerek 2 nolu gerekse 3 nolu davalının sigortaları mevcut olduğunu ve sigorta şirketlerine davanın ihbarı gerektiğini, davanın yetki, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: müvekkili kuruluş ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, emtia gönderen mal olarak tanıdığı şirketin ... şirketi olduğunu, müvekkiline davalı olarak husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın ancak idari yargıda açılması gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu ve yetki yönünden de davanın reddi gerektiğin, kaza sonrası tutulan tutanağa göre göndericinin ... şirketi olduğunu ve teslim tutanağının 4 vev 5 maddesinde kurum aleyhine hiçbir dava açılamayacağı, doğacak tüm ödemelerin ... şirketi tarafından yerine getirileceğinin tutanakla belirlendiğini ve karşılıklı irade ile taahhüt altına alındığını, ayrıca TCDD Yurt içi eşya tarifesinin 3. Bölümünün tazminat verme koşulları başlıklı maddesine göre, taşıma belgesi üzerinde beyan edilen değerin kg. Başına düşen değeri dikkate alınmak suretiyle tazminat verileceğinin kararlaştırıldığını, tazminat talebini, taşıma belgesinde kayıtlı gönderici veya alacının yapabileceğini, tazminat işlemlerinde TCDD mevzuatlarının geçerli olduğunu, ayrıca her iki ticari taşıma belgesinde eşyanın bildirilen değerinin 20.000,00 TL olduğunu, bu bedelin dışında bir bedelin talep edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin olmadığını, taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı ... şirketi arasında kurulduğunu bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ve zararın müvekkili şirketin yaptığı taşıma sırasında meydana gelmediğini bu nedenle müşterek sorumluluğun söz konusu olamayacağını, müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin bir alt taşıyıcı olduğunu, yük ve yolcu taşıma son taşıyıcı olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, ayrıca kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması ve gerçek hasarın tespiti gerektiğini, talep edilen zarar tutarının fahiş olduğunu, davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.' ne, ... Taşımacılık Ltd. Şti.' ne ve ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne ihbarı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar edilen ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde: sigorta poliçesi incelendiğinde, dava konusu üçüncü şahıslara ait maddi ve bedeni zararlar nedeni ile, sigortalıya düşecek sorumluluğun teminat altına alındığını, ... sayılı poliçeye göre üçüncü şahıs maddi zararları nedeni ile azami sorumluğun toplamda 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı, davasını açmadan önce maddi zarar sebebi ile müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, sigortalının kusurunun varlığı ile zarar miktarının ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce verilen 08/07/2015 tarih *** karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2020/2307 esas 2022/2263 karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosya mahkememizin 2022/801 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, sözleşmeler, çekilen ihtarnameler, düzenlenen faturalar, konişmento evrakları, yapılan yazışmalar, kaza ile ilgili tutulan tutanaklar ve raporlar, teknik bilirkişi raporu, yükleme esnasında ve kaza sonrasında çekilen fotoğraflar, taşıma belgeleri, meydana gelen kaza ile ilgili düzenlenen soruşturma evrakı, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Erciyes Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. ..., Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. ... ile İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. ...yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri 03.03.2014 tarihli raporlarında; davalı TCDD'nin Kayseri - Mersin arası yapılan demiryolu taşımasında taşımayı gerçekleştiren son taşıyıcı niteliğinde olduğunu, TCDD'nin husumet ehliyetinin olduğu, görevli yargı yerinin adli mahkemeler olduğunu, yapılan hesaba göre davalının davacıya 79.984,78-TL tazminat ödenmesi gerektiğini, ancak TCDD hamile senedinde taşınılan eşya değerinin 20.000,00-TL olduğunun yatıldığını, bu nedenle TCDD'nin bu miktardan sorumlu olacağı, zararın tamamından ise ... Ltd Şti.'nin sorumlu olması gerektiği, ancak davacının TTK'nın 787 maddelerine göre davasını TCDD'ye hasrettiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Dosya kapsamı, bilirkişi kurulu raporuna yapılan itirazlar, sunulan kayıt ve belgeler dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler 26.05.2014 tarihli ek raporlarında; davacının beyanı çerçevesinde, kapıların kendinde olmaması ve hurda kapıları da teslim almak istememesi halinde sovtaj düşülmemesi gerektiğini, TTK 785. maddesi uyarınca yapılan hesap sonucu sovtaj düşülmeksizin tam zıyaa ilişkin zarar miktarının 84.849,78-TL olacağını, davalı ... Ltd.Şti.'nin itirazları doğrultusunda, yapılan taşımanın tek taşıyıcıya bağlı bir multimodal taşıma mı yoksa kara ve deniz olarak iki ayrı taşıma mı olduğunu tam olarak anlaşılamadığını, ancak davacının, dava ve diğer dilekçelerindeki beyanlarına göre taşıma bir multimodal taşıma kabul edilirse, kara taşımasında alt taşımanın ... Ltd. Şti. tarafından yapılması nedeniyle, asıl taşıyıcının ... Ltd. Şti. olması gerektiğini, bununla birlikte ... Ltd. Şti.'nin multimodal bir taşımada tüm kara taşımasını yapanın alt taşıyıcı olarak sorumlu olacağını, zira kendi beyanına göre, kendisine ait kara taşımasını demiryolu taşımasına devrettiğini beyan ettiğini, multimodal taşımada sadece asıl taşıyıcı değil, alt taşıyıcıların da kendi kısımlarındaki taşımadan tazminat talep edene karşı sorumlu olacaklarından, kara taşıması bölümünü, alt taşıyıcı olarak ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, bunu ifa ederken de demiryolu taşıyıcıları ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, TCDD 'nin ... Ltd. Şti.' nin iddiasına göre multimodal taşımanın varlığı halinde alt taşıyıcının, alt taşıyıcı olacağı, kendi taşıması sırasındaki zarardan da sorumlu olacağını, TTK. 765-766. maddesi hükümleri gereğince, kendi mevzuat ve tarifelerindeki sorumluluk sınırlarına dayanamayacağını, ancak düzenlenen taşıma senedi uyarınca TTK 785. maddesi uyarınca sorumluluğun 20.000,00-TL olarak sınırlı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ...yaptığı incelemeler sonucu düzenlediği 04.11.2014 tarihli raporunda; davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığını ve defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacının 16.04.2012 tarih ve 493012 nolu faturadaki mallar tren kazası sonrası zarar görmesinden ve alıcıya teslim edilmemesinden dolayı düzenlenen faturanın iptal edildiğini ve 08.06.2012 tarih ve 493097 nolu fatura ile alıcıya tekrar mal gönderildiğini, davacının 16.04.2012 tarih ve 493012 nolu faturanın içeriği malların tartışılmasında kaza dosyası ile nakliyeyi yüklenen firmaların ücret talep etmemesi nedeniyle herhangi bir masrafı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Alınan raporlara ve ek rapora itirazlar dikkate alınarak, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile yeni bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış, bilirkişiler İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ***, İ.Ü. Ulaştırma ve Lojistik Yüksek Okulu Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. *** Kusur ve hasar tespiti uzmanı trafik bilirkişi İsmet Akıl ve uluslararası nakliyat uzmanı sigorta tahkim komisyonu hakemi *** ve Makine Yüksek Mühendisi ***'dan oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 29.05.2015 tarihli raporda; dava konusu olayda, davalılardan TCDD İşletmeleri Genel Müdürlüğünün %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacı şirketin toplam maddi zararının 79.984,78-TL olduğunu, 6762 sayılı TTK ve nizamname hükümlerine göre, taşıyıcının sorumluluğunun gerçek zararın tazminini gerektirdiği sınırlı sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava dışı sigortacı ödemesinin davacıya yapılmadığı ve davalı ... firmasına yapılan ödemenin mahsup konusu edilemeyeceğini, davalı ..., ... ve TCDD Genel Müdürlüğü'nün 20.000,00-TL ile sınırlı iken, diğer taşıyıcıların 79.984,78-TL zarardan sorumlu olması gerektiğini, davacının davasını sadece davalı TCDD'ye karşı hasrettiği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, davacı talebinin sözleşmeye aykırılık esasına dayandığı gözetilerek, dava tarihinden itibaren davacının ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Mahkememizin 2014/354 Esas, 2015/693 Karar ve 08/07/2015 tarihli kararı ile davalı ... İnt. Log. Services Foreign Trade Cd.Ltd. Hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 79.984,78-TL zararın davalılar ... ve ... şirketlerinin tamamından, davalı TCDD'nin 20.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar ..., ... ve TCDD vekillerince ayrı ayrı temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2307 Esas, 2022/2263 Karar sayılı ve 23/03/2022 tarihli kararı ile TCDD vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak ... ve ... şirketlerinin meydana gelen zarardan hangi gerekçelerle sorumlu tutulduklarının gerekçeli karardan anlaşılamadığı, alınan bilirkişi raporlarında da bu hususta bir tespit bulunmadığından bu davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya yeniden mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden 15/02/2023 tarihli ek rapor ile 17/09/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı içeriği, alınan kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki taşıma, deniz ve kara yolu taşıma ilişkisini içerdiğinden multimodal taşıma niteliğindedir. ... şirketi ile davacı ... şirketi arasında multimodal taşıma sözleşmesinin yapıldığı, ... şirketinin taşıma işleri komisyoncusu olduğu, ... şirketine taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesine binaen yetki verildiği, ... şirketinin ... adına ve hesabına alt taşıyıcı statüsünde olduğu, bu şirketin taşıma işini ... ve Argü Ltd şirketlerine gördürdüğü, bu şirketler ile de TCDD arasında alt taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı ... vekili davacının kendileri ile bir taşıma sözleşmesi yapmadığını savunmakta ise de dosyada yer alan taşıma ücreti faturasına göre ... Ltd Şti'nin bir alt taşıma sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme ile demiryolu taşımasını ... ve ... isimli şirketlere gördürdüğü, kaza sonrası ... şirketinin LMB Shopping şirketine atmış olduğu 27/03/2012 tarihli mailin de bunu ortaya koyduğu, bu şirketin taşıma işindeki rolünün aradaki taşıma işleri komisyoncusu ve onun yetki verdiği bir başka müessese olan LMB Shopping vasıtasıyla taşıma sözleşmesi yapan ve multimodal taşımanın karayolu kısmını icra eden alt taşıyıcı niteliğinde olduğu, bu nedenle bozma öncesi alınan raporlarda hesaplanan tazminatlardan sorumlu olduğu,
Davalı ...'ın ise tüm taşımayı üstlenen multimodal taşıyıcı sıfatında olduğu, bu hususun taraflar arasındaki faturalar ve mail beyanlarından anlaşıldığı, zararın TCDD taşıması sırasında meydana geldiği, bu nedenle hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu, böylelikle mahkememizin bozma öncesi verilen kararında bir değişiklik olmadığından önceki hükmün aynen yeniden tesis edilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin bozma öncesi vermiş olduğu kararın davacı ile davalılardan ... şirketi tarafından temyiz edilmemesi, TCDD'nin ise temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden önceki hükmün kesinleşmiş olduğu nazara alınarak bu davalılar yönünden usuli kazanılmış hak kuralı gereği önceki kararda hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretleri aynen korunarak aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... İnt. Log. Services Foreign Trade Co. Ltd. hakkındaki davasının HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2- Davacının davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü hakkındaki davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A) 79.984,78-TL zararın davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tamamından, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ise 20.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile dava tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 5.463,76-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.563,15-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 3.900,61-TL harcın davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen (TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün 1.366,20-TL'lik kısımdan sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 21,15-TL başvurma harcı, 1.563,15-TL peşin harç, 4.950,00-TL bilirkişi ücreti, 1.288,40-TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.822,70-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre: (davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti'nin yaptığı 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 89,60-TL tehiri icra karar harcı, 408,00-TL posta ücreti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 89,60-TL tehiri icra karar harcı, 350,00-TL posta ücreti ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün yaptığı 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 120,00-TL posta ücreti toplamının kabul-ret oranına göre hesaplanmış ve mahsup edilmiş hali ile) 5.497,53-TL'sinin davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen (TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün 1.246,81-TL'lik kısımdan sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... İnt. Log. Services Foreign Trade Co. Ltd. şirketinin yaptığı 50,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Davanın kabul edilen kısmı açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı TCDD'nin sorumluluğu usuli kazanılmış hak gereği 2.400,00-TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'den alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Davanın red edilen kısmı açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 25.275,22-TL vekalet ücretinin (davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden usuli kazanılmış hak gereği 3.033,02-TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ödenmesine,
9-Davalı ... İnt. Log. Services Foreign Trade Co. Ltd. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti. ve ihbar olunan Gıg Sigorta A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı