mahkeme 2022/698 E. 2024/556 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVACI : 2- ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av. ***
Av. *** Kocasinan/ KAYSERİ
DAVALILAR : 3- ***
4- ***

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı ... aleyhinde Kayseri 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, gerek takip borçlusu davacı ...'ın gerekse davacı ...'ın borçlu olmadıklarını, davacıların dava dışı ... Yatırım İnşaat Taahhüt Lojistik Otomotiv Tarım Hayvancılık Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.'den Kayseri İli, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan Mahallesi 350 ada 3 parsel 8 numaralı bağımsız bölümün 175.000,00 TL bedelle devri konusunda sözleşme yaptıklarını, imza dışında kalan diğer hususların davalılardan ... tarafından doldurulmak üzere takibe konu bonoyu imzalayıp ödeme tamamlandıktan sonra almak üzere davalı ...'e verdiklerini, bedelin 30.000,00 TL'sinin davacı Mehmet Apaydın tarafından 02.10.2017 tarihinde ... A.Ş. hesabına yatırıldığını, 40.000,00 TL'sinin davacı ... tarafından 11.10.2017 tarihinde ... A.Ş. hesabına yatırıldığını, 100.000,00 TL'sinin davacı ... tarafından 20.11.2017 tarihinde ... A.Ş. hesabına yatırıldığını ancak banka işlem ücreti düştükten sonra şirket hesabına 99.175,00 TL geçtiğini, söz konusu ödemeleri müteakip kalan 5.000,00 TL'nin de elden ödenmek sureti ile tapuda devir işleminin yapıldığını, davalı ...'in senedin yanında olmadığından bahisle daha sonra senedi iade edeceğini söylediğini ancak senedin iade edilmediğini ve diğer davalı ...'e ciro edildiğini, davalı ...'in davalı ... ile yakın ilişki içinde olduğunu, borcun ödendiğini bilmesine rağmen kötü niyetli davranarak icra takibi başlattığını belirterek davacıların borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bonoyu ciro yolu ile iktisap eden iyiniyetli hamil olduğunu, senet metninden anlaşılmayan def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin senet bedeli ödenmiş ise ödemeden haberinin olmadığını, ödeme iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıların yakın arkadaşı olduğunu, ailece sürekli görüştüklerini, davalının davacılara borç verdiğini, dava konusu bononun borca karşılık düzenlendiğini ve bononun nakden kaydını içerdiğini, davalının bonoyu diğer davalı ...'e ciro ettiğini, bono ile ... A.Ş.'den alınan taşınmazın ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini, davacıların asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 21/05/2019 tarihli, ... sayılı gerekçeli karar ile,"...1-Davacıların ... aleyhindeki davasının ve kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,2-Davacıların ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile davacıların 20/11/2017 tanzim ve 27/11/2017 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalı ...'e 169.175,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-169.175,00 TL'nin % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,4-Davalı ...'in tazminat talebinin reddine,..." karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda 07/07/2022 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ile;"...1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, ... Karar sayılı ve 21/05/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,..." karar verilmiştir.
İade edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak *** karar sayılı ilamda mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi kapsamında terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilecek olması nedeniyle bu yönde ihbarda bulunulmuş, terekeye tasfiye memuru atandığından tasfiye memurunun açık kimlik belgeleri ile tebligata yarar açık adresinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla Av. Sena Özdemir'in tasfiye memuru olarak atandığı görülmüş ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla tereke temsilcisine dava dilekçesi, BAM kararı ve mahkememizin 13/09/2023 tarihli duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2024 tarihli duruşmasında davacı tanıkları Serap Halı dinlenilmiştir.
Davacı tanığı Sakine ...'ın önceki adresi olan Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak yeni adresinin veya TC Kimlik Numarasının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, bahse konu adreste tanık ...'ın bilgilerine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
SGK'ya müzekkere yazılarak ... A.Ş Arçelik bayisinin 2017 yılı çalışanlarına ait bilgilerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, ... bayisinin 2017 yılı çalışan bilgilerinin gönderildiği ancak gönderilen listede tanık ...'a ilişkin bilginin yer almadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacı vekili, davalı ile müvekkiline ait taşınmazın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı alacaklının satış bedelini devir işleminden önce ödediğini, bu nedenle teminat olarak dava konusu senedin düzenlendiğini, daha sonra gayrimenkulün resmi satışı yapılmasına rağmen senedin iade edilmeyerek diğer davalı ...'e ciro edildiğini, davalı ...'in davalı ... ile yakın ilişki içinde olduğunu, borcun ödendiğini bilmesine rağmen kötü niyetli davranarak icra takibi başlattığını icra takibine konulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu senedin teminat senedi olduğu davacı tarafça iddia edilmiş ise de davalı, senedin davacıya borç para karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Senedin ihdas nedeni nakden kayıtlıdır. Bu durumda senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacı HMK.'nın 201. maddesi uyarınca bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır.
Somut olayda her ne kadar davacı, dava konusu senedin taşınmazın satış bedeline ilişkin teminat amaçlı verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delil ile ispatlayamamış ise de davalı ...'in yeminli beyanında senedin tapuda taşınmazın satış bedelini teminen alındığını açıkça beyan etmesi karşısında, davacının, senedin taşınmaz satış bedeline ilişkin düzenlendiği iddiası kesin delil ile ispatlanmıştır. Taşınmazın bedelinin 169.175,00 TL'sinin tapuda devir tarihinden önce ödendiği hususu da yazılı belge ile ispatlanmış; kalan kısmı ispatlanamamıştır. İzah edilen nedenlerle davalı ... yönünden davacının davalıya 169.175,00 TL borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı ...'in ise TTK'nın 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK'nın 687. maddesine göre bonoyu iktisap ederken davacıların zararına hareket ettiğini bile bile davacıların zararına hareket ettiği yani kötü niyetli olduğuna dair dosyada soyut iddiadan başka ceza dosyası ve sair herhangi bir delil olmaması; davacının bu hususta davalıya yemin teklif etmiş olması, davalının yeminli beyanında kötü niyetle hareket ettiğine dair bir beyanının olmaması, istinaf ilamı doğrultusunda dinlenen tanığın soyut beyanı dışında tanığın beyanını destekler başkaca delil ve tanık bulunmaması nedeni ile davanın ... yönünden kötü niyetli iktisap iddiası ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların menfi tespit talebinin genel bir talep olması, bu talebin aynı zamanda icra takibinde işlemiş faiz olarak talep edilen 701,20 TL'ye yönelik itirazı da kapsar nitelikte olması; takip öncesi işlemiş faiz hesabının basit faiz hesabını gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, re'sen hesap çıkartılmış, takip talebinin havale tarihi olan 13/12/2017 tarihi ile senedin vade tarihi olan 27/11/2017 arasında işlemiş (16 gün x 9,75 x 175.000,00 TL ) / (100 x 365) = 747,94 TL işlemiş faiz hesap edilmiş, davalının takipte 747,94 TL işlemiş faiz talep edebilecekken, daha düşük tutarda 701,20 TL faiz talep ettiği görülmüştür. Davalı ... dava konusu bonoda ciranta yani üçüncü kişi olduğu ve ödeme def'inin mutlak def'i olmaması nedeni ile 169.175,00 TL'lik ödeme takip borcunda hesaba katılmamıştır.
Davacının davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de ... aleyhindeki dava red edildiğinden davacının ... aleyhindeki tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. ... yönünden ise bononun 169.175,00 TL'lik kısmının bedelsiz kaldığını bildiği halde bonoyu üçüncü kişiye ciro ederek davacıların icra takibine maruz kalması nedeni ile 169.175,00 TL'nin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar ... davacıların tazminata mahkum edilmesini istemiş ise de işbu davanın açılması sebebi ile davacı ... aleyhinde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunmaması nedeni ile davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İşbu davada davalı ...'e karşı icra takibinden dolayı menfi tespit davası açılmış olması ve dava değerinin takip çıkışı üzerinden 176.226.20 TL'ye tamamlanmış olması nedeni ile bu davalı yönünden vekalet ücreti hesaplanırken 176.220,00 TL dikkate alınmıştır. Davalı ... yönünden ise davacıların davalıya 169.175,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğinden vekalet ücreti ve harç hesabında bu tutar dikkate alınmıştır.
İzah edilen nedenlerle davacıların ... aleyhindeki davasının ve kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, ... aleyhindeki davasının ise kısmen kabulü ile davacıların 20/11/2017 tanzim ve 27/11/2017 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalı ...'e 169.175,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların ... aleyhindeki davasının ve kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacıların davalı ... terekesi aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile davacıların 20/11/2017 tanzim ve 27/11/2017 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalı ... terekesine 169.175,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-169.175,00 TL'nin % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı ... terekesinden alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı ... terekesinin tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 11.556,35 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.998,57 TL ile 21,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.536,78 TL harcın davalı ...' terekesinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 2.998,57 TL, tamamlama harcı 21,00 TL, tebligat gideri 182,00 TL, müzekkere gideri 39,00 TL, istinaf başvuru harcı 121,30 TL ve istinaf bozma sonrası yapılan 458,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.855,77 TL yargılama harç ve giderlerinin kabul ve red oranına göre 3.727,42 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 6 tebligat gideri olmak üzere toplam 96,00 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı ... terekesi üzerinde bırakılmasına,
9-AAÜT uyarınca kabul edilen kısım yönünden hesap edilen 27.068,00 TL vekalet ücretinin davalı ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
10-AAÜT'nin red edilen kısım yönünden 13/2. maddesine göre hesap edilen 5.825,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... terekesine verilmesine,
11-AAÜT uyarınca hesap edilen 28.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/05/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır