Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM :***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde saat 17:30 civarında arkadaşı adına tescilli, kendi sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı Honda marka motosiklet ile Mimarsinan Mah.Tuna Caddesi üzerinden Bozantı Caddesi istikametine seyir halinde iken Bozantı Caddesi kesişiminde DUR levhası olduğu için yolu kontrol etmek amaçlı durduğunu, trafik normal seyir haline geldikten sonra Tuna Caddesi’nden karşı istikamette seyir halinde olan iki aracın davacıya yol vermek amaçlı durdukları sırada davacının sinyalini vererek Bozantı Caddesi istikametine sola dönüş yapacağı sırada en sağ şeritten gelen ismini ve plakasını sonradan öğrenilen ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın hızla gelerek davacının motosikletinin sağ tarafından davacıya çarptığını, çarpmanın etkisiyle motosiklet savrulduğunu ve davacının yere düştüğünü, bu sırada araç sürücüsü ...’ın araçtan inip telefonla babasıyla konuştuğunu, bu esnada yerde acı içerinde yatmakta olan davacının bu telefon konuşmalarını duyduğunu, davacının motosiklet sürücüsünün takmak zorunda olduğu ekipmanlardan kask, dizlik, motorcu montu, motorcu eldivenini taktığını, araç sürücüsü ...’ın ise 112'ye haber vermediğini, davacının yanına gelerek sağlık durumun nasıl olduğunu sormadığını, çevrede bulunan vatandaşların 112'yi arayarak yardım çağırdıklarını, araç sürücüsü ...’ın ne olay meydana geldikten sonra ne hastane sürecinde hiçbir şekilde davacıyı aramadığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü Abdullah Haluk Bozhöyük'ün kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kazada kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmışsa da bu tutanağın tamamen taraflı bir şekilde tutulduğunu, sürücü ...'ın babası Ramazan Çetin Çağatay’ın kaza yerine geldiğinde kendisinin emekli polis olduğunu söyleyerek orada tutanağı tutan polis memurlarına ''Devremmişsin'' diye hitap edip samimiyet kurduğunu ve tutanağı kendi lehlerine tutturduklarını, olay yerine gelen ambulans ile davacının Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesi’ne sevk edildiğini ve tedavisinin burada yapıldığını, kazadan dolayı sağ kaval kemiği kısmından ameliyat olduğunu ve 20 cm kalıcı platin ve 5 adet vida takıldığını, davacının halen koltuk değnekleri ile yürüdüğünü ve bu durumun günlük hayatını olumsuz etkilediğini, yaşadığı kaza neticesinde ciddi bir tehlike geçirdiğini ve halen iyileşmeye çalışan davacının aile yaşamı, sosyal hayatı ve eğitim hayatının ciddi şekilde etkilendiğini, davacının gerek maddi gerekse manevi olarak bu süreçte çok zor günler geçirdiğini, davacının Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinden 2019 yılında mezun olduğunu, davacının başarılı, hayalleri olan ve bu hayaller uğruna çalışan bir genç olduğunu, fakat davacının geçirmiş olduğu bu elim kazanın davacıda sadece maddi ve bedensel hasar bırakmadığını, aynı zamanda manevi olarak da davacıya zarar verdiğini, davacının İdari Hakimlik ve Kaymakamlık sınavlarına hazırlandığını, bu kazadan dolayı bu sınavlara çalışamadığını, gerekli hazırlığı yapamadığını, ayrıca iş bu davaya konu kaza nedeniyle bacağındaki platin ve vidalardan dolayı Askeri ve Polislik sınavlarına hayatı boyunca giremeyeceğini, İdari Hakimlik ve Kaymakamlık sınavlarında istediği başarıyı yakalayamazsa Askeri ve Polislik Sınavlarına girmeyi düşünen davacı için bu durumun çok daha acı olduğunu, bu kazayla birlikte tüm kapıların birer birer yüzüne kapandığını, kazaya karışan 38 ... plakalı aracın sigortası ... A.Ş. tarafından yapıldığından zarardan sigorta limitine kadar sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya karışan 38 ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'ye 46671966 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketleri tarafından hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu olayla ilgili davacının davalı sürücü ... aleyhinde şikayette bulunduğunu belirterek 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... Sigorta A.Ş’den (... Sigorta A.Ş kasko poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... için olay tarihinden itibaren, ... A.Ş ve ... Sigorta Sigorta A.Ş için ise ilk başvuru tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açarken talep ettiği 80.500,00 TL’nin harcını eksik yatırdığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davacının ara buluculuk tutanağının aslını dosyaya sunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, kusurlu tarafın tazminat hakkının bulunmadığını, davacının kendisine yöneltilen DUR levhasına uymayarak, trafik akışında yol üstünlüğü kendisine ait olmamasına rağmen durması gereken yerde yol kontrolünü sağlamadan devam ederek davalıya ait aracın önüne çıkarak davalıya çarptığını, kaza tespit tutanağında da davacı tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın talebinin, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olup, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerin bu hususu ispat etmeye yeterli olmadığını, davacı tarafın Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi’nden mezun olduğunu iddia ettiğini ancak dosya kapsamında buna dair bir belge bulunmadığını, davacının delil listesinde de böyle bir ibare söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının, nereden mezun olduğunu dahi ispat edemediğini, davacının, idari hâkimlik ve kaymakamlık sınavına kaza nedeniyle çalışmadığını, bu sınavlarda istediği başarıyı yakalayamazsa askeri ve polislik sınavına girmeyi düşündüğünü belirttiğini, davacının, kaza nedeniyle çalışmadığı sınavların tarihinin dahi henüz belli olmadığını, tarihi dahi belli olmayan bir sınava kaza nedeniyle nasıl hazırlanamadığına anlam veremediklerini, söz konusu sınavların tarihi belli olmadığından davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına dair bir zararının bulunmadığını, meydana gelen kazanın davacının polis veya asker olmasına bir etkisinin bulunmadığını, davacının delil listesinde bu etkiyi ispat edecek bir delilinin de olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu deliller ile 11/02/2022 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin sunmuş olduğu dilekçesinde bildirmiş olduğu delillerin farklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde 10 madde şeklinde belirtmiş olduğu delillere, 11/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ekleme yapmaya çalıştığını, davacının sonradan bildirmiş olduğu delillere muvafakat etmediklerini, davacının kaza nedeni ile hazırlanamadığını iddia eden kaymakamlık sınavının tarihinin kazanın üzerinden geçen beş aya rağmen açıklanmadığını, sınav tarihi bile belli olmayan bir sınava davacının kaza nedeni ile hazırlanamadığını ileri sürmesinin anlaşılmadığını, davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacının ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi’ne acilden giriş yaptığını, acilden giriş yapan tüm hastaların tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davalının kaza mahallinde davacı ile ilgilendiği gibi davalının ailesinin de davalı ile beraber davacı ile ilgilendiklerini, davalının, henüz davacının ailesinin hastaneye gelmediği zaman diliminde arabası ile Yeşilhisar’dan davacının ailesini araba ile getirmeyi teklif ettiğini, davacının dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davalının babasının polislikten 2018 yılında emekli olduğunu ve kaza tespit tutanağının düzenlenmesine etki etmediğini, davacının bu hususta iftira attığını, davacının, davalının iznini almadan davalının dava konusu ile ilgili olmayan fotoğraflarını yayınladığını, davalı aleyhinde ceza davası açılması halinde sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının kullandığı 38 ... plakalı aracın, ZMMS poliçesinin ... A.Ş. tarafından T-...-0-0 poliçe numarası ile ve kasko poliçesinin ise ... Sigorta A.Ş, tarafından 46671966 poliçe numarası ile yapıldığını, işbu dava sonucunda davalı aleyhine maddi- manevi tazminat, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi halinde sorumluluğun davalı sigorta şirketlerine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın poliçedeki araç olduğunun tespiti halinde 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının bedeni/maddi/manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın olay başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davalının da zarardan sorumlu olmayacağını, davacının ZMMS poliçesinin teminat limitini aşan bir zararının olması halinde davalı şirketin sorumluluğunun başlayacağını, kaza tarihindeki trafik poliçe teminatının 430.000,00 TL olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ise de söz konusu hasar başvurusu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebi ile talebin red edildiğini, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruuluk ile diğer sosyal ve medeni durumlarının da göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacıların sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap süresi sona erdikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 38 ... plakalı, Ramazan Çetin Çağatay adına kayıtlı aracın T-...-0-0 poliçe numarası ile 13.02.2021-13.02.2022 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu ve teminat limitinin 430.000,00-TL olduğunu, teminat limiti bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talebinin ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigortalı ara sürücüsünün kusurunun ve davacının zarar taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, destekten yoksun kalma tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre ve asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminat var ise mahsubunun gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığını, her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması durumunda, tüm zarar görenler için gerçek zarar belirlendikten sonra teminatın gerçek zararı karşılamaması durumunda “proporsiyon yapılması” ve teminatın bu şekilde paylaştırılması gerektiğini, davacıların gerekli tüm belgeleri davalıya sunmadan başvurduklarını, bu nedenle davalının dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 23/10/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyasının, sigorta poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 13/02/2021 başlama ve 13/02/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... ve 38 ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihli kaza tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 23/10/2021 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakı celp edilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 23/10/2021 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, kaza tarihinde davacının sigortalı çalışmalarına rastlanılmadığından kurumca kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir veya maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalılardan Melikke Çağatay'ın ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için adresleri itibariyle yetkili Emniyet birimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak araştırma yapılmıştır.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 23/10/2021 tarihinde meydana gelen 2150 kaza numaralı kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde cd şeklinde gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile adresi gösterir KGYS'ye bağlı kameranın bulunmadığı bildirilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/9837 Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1159 esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıkları Zafer Şahin ve Emre Kulluk'un ve davalı tanığı Latife Çağatay'ın beyanı alınmıştır.
Davalı tanığı Bekir Yüksel'in adresi itibari ile Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/21 Talimat sayılı dosyası ile beyanı alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur yönünden rapor alınmış, 26/05/2022 tarihli raporda özetle;
A)Davacı sürücü Abdullah Haluk BOZHÖYÜK'ün %85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu,
B)Davalı sürücü ...'ın %15(Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekili beyan ve itiraz dilekçe sunmuşlardır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 29/05/2023 tarihli raporda özetle;
1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu|,
2-Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,
3-Trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında koruyucu ekipman (dizlik, bot vb.) ile bacak bölgesinde meydana gelen hasarın (fibia ve fibula proksimal cisim kırıkları) önlenmesi ya da hafifletilmesinin olasılık dahilinde olduğu, ancak bu hususun kesinlik derecesinde ayırt edilmesinin adli tıbbi açıdan mümkün bulunmadığı,
4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceğini bildirir yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı ... Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi ile ihbar dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememizin 28/12/2022 tarihli duruşmasında davacının, ... A.Ş aleyhine açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi amacıyla dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı İbrahim Toksöz ve adli tıp uzmanı doktor bilirkişi Uz. Dr. Hasan Din 28/05/2024 tarihli raporunda özetle;
1- Davalı ... Sigorta AŞ. Tarafından temin edilen İMM sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini 100.000,00 -TL'ye kadar teminat altına aldığı,
2- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın hesaplanmasına yarar bilgi belgenin bulunmadığı,
3- Davacının dava konusu kaza sonrasında:
- Geçici iş göremezlik zararının 2.065,98 TL
- Tedavi gideri zararının 1.556,70 TL
Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 3.622,68 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... AŞ. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi hakkında davadan feragat edilmesi sebebiyle bu davalının söz konusu zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, yine ... Aş. hakkında yapılan feragat sebebiyle davalı sürücünün yapılan ödeme kadar sorumluluktan kurtulduğu, ancak söz konusu zararlar için ne miktar ödeme yapıldığının 21/07/2022 İBRA belgesinden anlaşılmadığı, dolayısıyla davalı sürücünün söz konusu ödeme ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararına ilişkin olarak ne oranda sorumluluktan kurtulduğunun tespit edilemediği, söz konusu zararların ZMM poliçesi kapsamında kalması sebebiyle İMM sigortacısı davalı Gropuma Sigorta AŞ.nin söz konusu zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı,
4-Davacının dava konusu kaza sonrasında:
Sürekli iş göremezlik zararının 43.967,37 TL olduğu, söz konusu zararın davalı *** AŞ. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi hakkında davadan feragat edilmesi sebebiyle bu davalının söz konusu zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, yine ... Aş. hakkında yapılan feragat sebebiyle davalı sürücünün yapılan ödeme kadar sorumluluktan kurtulduğu, ancak söz konusu zarar için ne miktar ödeme yapıldığının 21/07/2022 İBRA belgesinden anlaşılmadığı, dolayısıyla davalı sürücünün söz konusu ödeme ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak ne oranda sorumluluktan kurtulduğunun tespit edilemediği, söz konusu zararın ZMM poliçesi kapsamında kalması sebebiyle İMM sigortacısı davalı Gropuma Sigorta AŞ.nin söz konusu zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, eksik harcı ikmal ettiği, dilekçeden bir örneğin davalı taraflara tebliğ edildiği, talep artırım dilekçesine karşı davalı ... vekilinin beyan ve itirazlarını sunduğu, davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık; 23/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun kimde olduğu, kusur oranının ne olduğu, söz konusu kaza nedeni ile davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik zararı ile davalılardan manevi tazminat alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 13/02/2024 tarihli raporda; "Yüksel ve Seher kızı, 24/08/1981 doğumlu, Zeliha Karagöl’ün 23/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DİF, PİF, MKF eklemi hareket kısıtlılığına bağlı 3. parmak özürlülük yüzdesi Şekil 2.3 (%36), Şekil 2.4 (%48+ %%3) ve Şekil 2.5 (%33+ %5)’e göre Balthazard formülü ile parmak özürlülük yüzdesi %79 olup Tablo 2.1’e göre %16, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DİF, PİF, MKF eklemi hareket kısıtlılığına bağlı 4. parmak özürlülük yüzdesi Şekil 2.3 (%36), Şekil 2.4 (%57) ve Şekil 2.5 (%33+ %5)’e göre Balthazard formülü ile parmak özürlülük yüzdesi %82 olup Tablo 2.1’e göre %8, Toplam el engellilik yüzdesi Balthazard formülü ile %24 olup Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %22, III. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %8, %7, Şekil 2.7’ye göre %9 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Oranı %24, Balthazard formülüne göre %40,7 Tablo 2.3’e göre %25, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.
Eldeki davada, mahkememizce, maluliyete ilişkin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 29/05/2023 tarihli raporda özetle;
1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu,
2-Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,
3-Trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında koruyucu ekipman (dizlik, bot vb.) ile bacak bölgesinde meydana gelen hasarın (fibia ve fibula proksimal cisim kırıkları) önlenmesi ya da hafifletilmesinin olasılık dahilinde olduğu, ancak bu hususun kesinlik derecesinde ayırt edilmesinin adli tıbbi açıdan mümkün bulunmadığı, raporun dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Manevi zarara dair değerlendirmede;
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılmıştır. Bu olay nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve az yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, olay tarihi, kazanın oluşumundaki kusur durumu, bu kaza neticesinde davacının davalı ... ve ... Sigorta hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, sübut bulmadığından dolayı davacının davalı hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davalıların sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Manevi zararlar ise ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmamıştır.
Dosya kapsamına göre davalı ...'ın araç sürücüsü olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ...(...) Sigorta Kasko poliçelerinin incelenmesinde; kazaya karışan aracın davalı nezdinde ihtiyari mali poliçe içeren kasko poliçesinin bulunduğu, kasko poliçesinin incelenmesinde İMM manevi tazminat limitlerinin 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat limitine dahil edildiği görülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği... " öngörülmüştür.
Dosya kapsamına göre davalı ... (...) Sigorta'nın meydana gelen manevi zararlardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, ... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "genel şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.'nin 22/12/2020 tarihli, 2019/5206 Esas ve 2020/8874 Karar sayılı emsal ilamı).
Aktüerya uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişinin düzenlediği 28/05/2024 havale tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının ıslah dilekçesi incelendiğinde;
Davacı vekilinin 01/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile " davamızın talep sonucunu HMK 107 uyarınca arttırıyoruz. Daha sonra arttırılmak üzere 250 TL olarak talep ettiğimiz geçici iş görmezlik tazminatı talebimizi arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.065,98 TL’nin ödenmesi şeklinde arttırıyoruz. Daha sonra arttırılmak üzere 250 TL olarak talep ettiğimiz sürekli iş görmezlik tazminatı talebimizi arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 43.967,37 TL’nin ödenmesi şeklinde arttırıyoruz. şeklinde taleplerini beyan etmiş, ıslah harcı yatırmış, bu dilekçenin birer örneği davalılara tebliğ edilmiştir.
Temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede;
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilir. Eldeki davada, davalı ...'ın kazaya karışan bu aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri uyarınca bu davalı yönünden tazminat alacağı kaza tarihinde muaccel olmuştur. Bu nedenle davalı ...'ın davacının maddi zararlarının tazmininden trafik kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinde davacının maddi zararlarına ilişkin olarak davalılardan tüm tazminat istemlerine yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce davalılar hakkındaki talep doğrultusunda, hükmedilen maddi tazminatlara yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; 21/07/2022 tarihli ibraname ile davacı aldıkları ödeme karşılığında davalı ... A.Ş. yönünden feragat etmiştir. ... A.Ş. nin ibra karşılığı davacılara yaptığı ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) Eğer limitin altında bir zarar varsa işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş. ise ZMMS poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı söz konusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise davalı sürücü ... sorumlu olacağı (Yargıtay 4.HD 2021/2384 Esas, 2022/7167 Karar), davalı ... vekilinin ıslah dilekçesine yaptığı itirazının davacıların usulüne uygun ıslah dilekçesi gözetilerek (Yargıtay 4.HD 2022/14892 Esas, 2023/8483 Karar) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti taktiri ve karar ve ilam harcı hesaplanması sırasında yapılan değerlendirmede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle ret edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
a-Geçici iş göremezlik zararı olarak 2.065,98-TL'nin davalı ... bakımından olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Kalıcı iş göremezlik zararı olarak 15.957,37-TL'nin davalı ... bakımından olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c- Davalı ...( ...) Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin reddine
2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
a-20.000,00-TL manevi tazminatının sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... (...) Sigorta A.Ş. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.231,18-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 274,95-TL peşin harç ve 777,60-TL ıslah harcının mahsubuna, eksik 178,63-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat talebi yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.366,20-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesap edilen 482,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.117,30-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 274,95-TL peşin harç, 777,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.133,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan tebligat gideri ve posta masrafı 471,10-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL ve Ankara ATK fatura ücreti 945,00-TL olmak üzere toplam 3.416,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.030,61-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 139,67-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 18.023,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
11-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 hükümleri uyarınca 18.023,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
12-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 hükümleri uyarınca 18.023,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine,
13-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
14-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesi uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır