mahkeme 2022/548 E. 2024/380 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***-
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kayseri Merkezli olmak üzere Türkiye’nin birçok yerinde otomotiv, hırdavat, iş güvenliği, balata alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı borçlu Mikon Güvenliğe davaya konu faturalarda belirtilen malzemeleri sattığını, ancak davalı firmanın bahse konu faturalara ilişkin müvekkili özger otomotive ödeme yapmadığını ve davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın icra takibine 01.03.2022 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibi durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı (Borçlunun) %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketi borçlu olmadığını, aksine davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığına dair banka kredi kartı slibinin olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, takip alacaklısının ... Petrol Ürünleri Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti, takip borçlusunun *** Sistemleri Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 4.500,48 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava konusu faturanın davalı tarafından Form BA beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabı ile Form Ba'ların gönderildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi İsmail Yapar 03/02/2023 tarihli raporunda özetle;
Dava dosyası ve davalıya ait kanuni defter ve belgelerin yapılan inceleme neticesinde,
1-Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
2-Davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinde tarafların kanuni defter kayıtlarına göre eğer alacak borç mahsubu kabul edilecek olursa Mikon Güvenlik sistemleri Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Özger Otoomtiv Petrol Ürünleri Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'den (4.500,00-4.309,87=) 190,13 TL alacağının kaldığı yönünde kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı vekiline davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı vekili 08/05/2023 tarihli dilekçe ile yemin teklif etmiş ve yemin davetiyesi davacıya tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi İsmet Özger "bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiç bir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” dedi. Devamla; bana göstermiş olduğunuz davalı tarafın faturasından dolayı şirketimizin davalıya borcu yoktur. Davalı taraf üç şubemizin de kendilerine bağlanmaları neticesinde tarafımıza hediye taahhüdünde bulunmuştur. Faturada bana okumuş olduğunuz ürünlerde bize hediye olarak taahhüt edilen ürünlerdir. Daha sonra bizden ürün temin ettiler, bunun üzerine iki yıl sonra bana göstermiş olduğunuz faturayı tarafımıza gönderdiler. Kesinlikle bu şekilde şirketimizin davalı tarafa borcu yoktur. Ayrıca tarafıma göstermiş olduğunuz dava konusu olan 2 adet 11/07/2020 tarihli ve 28/10/2019 tarihli faturalardan dolayı şirketimizin davalı taraftan alacağı mevcuttur. Bu faturalar sebebiyle davalı taraf borcunu ödememiştir" şeklinde yemin eda etmiştir.
Davacının yemin deliline dayandığı görülmekle davacı tarafa davalıya karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, bu hususta davacıya kesin süre verilmiş, davacı tarafça yemin konusunda herhangi bir beyan sunulmadığı görülmüştür.
Davalı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafça ikame edilen iş bu davada, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 4.500,48 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, yargılama neticesinde itirazın iptali ile 2.083,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, mahkememizce, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında takibin 2.053,00 TL üzerinden devamına ilişkin davanın kabulü halinde, davanın kısmen kabul edildiği ve takibin hükmedilen miktar yönünden devam edeceği açık olmasına karşın davanın kabulü yönünde hüküm verilmiş olmasının maddi hata olduğunu belirterek düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından alacağına dayanılarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223).
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;
"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.
7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, *** Karar sayılı ilamı).
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; " dava konusu faturalardan 2019 tarihli fatura ile ilgili davalı kayıtlarında bilgi bulunmadığı, 2020 tarihli fatura ile ilgili davalı kayıtlarında peşin ödeme yapıldığına dair kayıt bulunduğu ancak dekont, makbuz vs. bulunmadığı, davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan 4.500,00 TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarına göre ise dava konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu" belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında;Davacı tarafın takibinin faturaya dayalı olması sebebiyle takibe konu ettiği faturalardaki malları teslim ettiğinin ispatlanması gerekmektedir. Nitekim davalı tarafın ticari defterlerinde 2020 yılına ait faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu faturaya ait malların teslim edildiğinin kabulü gereklidir. Ancak ödemeye ilişkin kayıt yer almadığından bu faturanın ödendiğinin ispat yükü davalıya attir.2019 yılı faturası ile ilgili ispat yükü ise davacıdadır. Davacıya bu hususta yemin delilini icra etmek üzere kesin süre verildiği ancak yemini icra etmediği başkaca bu faturayı ispatlayan kesin delil olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının cevap dilekçesinde takas mahsup definde bulunduğu, ticari kayıtlarına göre davacının 4.500,00 TL davalıya borçlu olduğu, davacının ticari defterlerinde bu borca dair kayıt bulunmadığı, davalının yemin deliline dayandığı, davacıya yemin teklif ettiği ancak davacı şirket yetkilisi duruşmaya gelerek davalının beyan ettiği şekilde borçları olmadığı konusunda yemin icra ettiği görülmektedir.
Celp edilen icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ve denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 2019 yılına ait faturayı ispat edemediği, 2020 yılına ait fatura nedeniyle davalı tarafından 2.053,00 TL bakiye alacağının olduğu, davalının takasa konu alacağını ispat edemediği görülmüştür.
Dosya kapsamına göre; icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile ticari ilişkiye dayalı olarak davanın davalıdan bakiye 2.053,00TL miktarında alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 2.053,00TL asıl alacağa %15,75 faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın miktarının belli ve likit olduğu göz önüne alındığında itirazın iptaline karar verilen 2.053,00-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali 2.053,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 2.053,00-TL asıl alacağa yıllık %15,75 faiz işletilmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 2.053,00-TL'nin takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 711,63 TL'sinin davalıdan bakiye 848,37 TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, tebligat ve müzekkere gideri 129,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.090,40 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 497,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir harç ve yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 2.053,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 2.447,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının kısa kararında maddi hata nedeniyle "1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali 2.053,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, " şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, dava değerinin 4.500,48 TL olduğu ve mahkememizce 2.053,00 TL'nin kabul edildiği, sehven kabulüne şeklinde yazıldığı anlaşılmakla;
Hüküm kısmının "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali 2.053,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına," şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi. 17/05/2024

Katip 168038
e-imzalıdır

Hakim 216079
e-imzalıdır