Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 2015 yılında yapılan sözleşmeler ile müvekkil şirket tarafından davalı tarafa reklam yayın ve sponsorluk hizmetleri verildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacıya ait yazılı ve görsel basında davalı tarafın reklamlarının yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek taraflarca akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davalı tarafın müvekkili şirkete olan 151.600,00-TL alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2018'den itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, mahkememizce verilen 09/03/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı önceki kararın istinaf incelemesinde kaldırılmasından sonra yapılan duruşmaya davalı vekili katılarak davanın reddine karar verilmesini istediklerini savunmuştur.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı, taraflarca akdedilen sözleşmelere ve 26/11/2015 tarihli sözleşmeye, 02/08/2018 tarihli ve ... numaralı faturaya, davalıya iadeli taahhütlü gönderilen 07/07/2018 tarihli ödeme ihtarına ve posta evraklarına, davacının davalıya hizmet verdiğine ilişkin davacıya ait yazılı ve görsel basın kayıtlarına, CD kayıtları ve gazete evraklarına, davacının cari hesap ekstresine, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Davalı ise delil bildirmemiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kayıtlarında bulunan tebligata yarar güncel açık adresinin bildirilmesi istenilmiştir. 20/11/2018 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin kayıtlı adresinin " Gevher Nesibe Mahallesi, İstasyon Caddesi, Başalp İş Merkezi, No.:47/8, Kocasinan/ Kayseri" olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davalıya çıkarılan tebligatlar bu adrese yapılmıştır.
Davacı tarafça deli olarak dayanılan kayıt ve belgeler dava dosyası içine ibraz edilmiştir.
Davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak 02/08/2018 tarihli ... numaralı toplam 151.600,00-TL tutarlı faturanın davalı şirket tarafından Form Bilanço alım (B.A.) belgelerinde bildirilip bildirilmediğinin sorularak ilgili kayıt ve belgelerin tasdikli suretleri istenilmiştir. Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/07/2019 tarihli cevabi yazısında tarh dosyasının tetkikinde sorulan faturanın davalı şirketin 27/09/2018 tarihli BA formunda yer almadığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan 07/08/2018 tarihli ödeme ihtarının tebliğine ilişkin aynı tarihli PTT posta alındı belgesinin okunaklı örneğinin eklenmesi sureti ile PTT Kayseri Baş Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müzekkeremiz ekinde gönderilen ... barkod numaralı, 07/08/2018 tarihli PTT alındı belgesine konu gönderinin muhatabı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebligat tarihi sorulmuş ve ilgili tüm kayıt ve belgelerin okunaklı örneği istenilmiştir. PTT Kayseri Posta İşletme Merkezi Müdürlüğü'nün 31/01/2020 tarihli cevabi yazısında hakkında bilgi istenilen ... barkod numaralı taahhütlü gönderinin 08/08/2018 tarihinde dağıtıma çıkarıldığı, alıcı adresi yetersiz olduğundan iade edildiği ve 10/08/2018 tarihinde iadeten göndericisine teslim edildiği bildirilmiştir.
Taraflara uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin tüm ticari defter, kayıt ve belgelerini mahkememize sunmaları, çok hacimli ise incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresi bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacakları duruşmaya katılan davacı vekiline ihtar edilmiş, duruşmaya katılmayan davalı tarafa ise bu yönde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça kesin süreye uyularak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresi bildirilmişken, davalıya kesin süre ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf kesin süreye uymamıştır.

Yargılama sırasında davacı tarafından bildirilen tanıklar mahkememizde usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı Şeyma Topu duruşmada "Ben davacı şirkette muhasebe müdürü olarak 2013 yılından bu yana çalışmaktayım. Benim de çalıştığım davacı firmanın reklam müdürü olan ... ile davalı ... firması arasında reklam sözleşmesi imzalandı. ... bu anlaşmayı davacı şirket adına yaptı. Bu reklam sözleşmeleri doğrultusunda davalı şirket ile ilgili Ramazan programlarında, "oturmaya bekleriz" ve "lezzetli dakikalar" isimli programlarda davalı şirketin reklamları yapıldı. Hatta oturmaya bekleriz proğramının ilk bölümüne davalı şirketin yetkilisi olan ... konuk olarak katıldı. Davacı şirket reklam sözleşmeleriyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdi. Davalı firmanın reklamını yaptı. Televizyonda reklamlar yapıldı, radyo programları ile de desteklendi, gazetede de ara ara davalı şirketin haberleri çıkıyordu ama gazete ile ilgili benim tam bilgim yok. Buna rağmen reklam ücreti istendiğinde davalı firma bizim reklamlardan haberimiz yok gerekçesi ile ödeme yapmadı. Halbuki davacı firmaya jest olsun diye Ankara'daki temel atma törenleri dahi takip edilip yayınlanmıştı. Davalı taraf inkar ettiği için ödeme konusunda sıkıntı yaşandı ama zaten RTÜK kayıtlarında tüm proğramların kaydı vardır. CD şeklinde bu kayıtlar mahkemeye de sunulmuş olması gerekir. Reklam spotları da hangi dakikada hangi reklamların yer aldığı konusunu bildiriyor. Reklam spotlarında davalının yer aldığı reklamlar belirlidir. Benim bildiklerim bunlardır " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada "Ben davacı şirkette 1999 yılından bu yana çalışmaktayım, reklam müdürlüğü yapıyorum. Reklam müdürü olduğum için davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile görüşmeleri bizzat ben yaptım. Şirket yetkili temsilcisi ... ve şirket genel müdürü olan Sema Odakan ile görüştüm. Bu konuda anlaştık ve sözleşme imzaladık. Davacı şirkete ait televizyonda "lezzetli dakikalar", "oturmaya bekleriz" ve "ramazan top atışı" isimli proğramlarda davalı şirket sponsor oldu. Oturmaya bekleriz proğramının ilk yayınlandığı bölüme davalı şirket yetkilisi ... katıldı. Lezzetli dakikalar proğramına ise ...'in kız kardeşi ile davalı şirketin genel müdürü *** katıldı. Programlarda davalı şirketin reklamları yayınlandı. Hem reklam kuşağında hem program sırasında bant üzerinden reklam yapıldı. Ayrıca kupa bardak üzerinde ... yazıyordu. Bunları program sırasında görünür şekilde kullandık. Televizyon dışında spot reklamları desteklemek amacıyla gazete reklamları da vardı. Bu gazete reklamları, davacı şirket bünyesinde bulunan Kent Haber Gazetesi'nde yayımlandı. Bu gazete kağıda basılı olarak yayınlanan günlük gazetedir. Televizyon reklamları Tv Kayseri ve Elif Tv'de yayımlandı. Radyo kanalında reklam yapılıp yapılmadığını şuan hatırlayamıyorum. Bu reklamlar 2016 yılında yukarıda söylediğim şekilde yayınlandı. Reklamlar yayınlanmış olmasına rağmen yayınların bitmesinden sonra fatura kesip davalı şirketten ücret talep ettik. Ancak davalı şirket bugün yarın şeklinde sürekli olarak oyaladı. Bu nedenle yapılan işin karşılığı tahsil edilemedi. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 267-268. maddeleri uyarınca re'sen seçilecek muhasebeci bir bilirkişiye dava dosyasının tevdine, HMK'nun 268 ve 278 maddeleri uyarınca bilirkişiye davacı şirketin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak, raporuna esas alacak olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunların birer suretinin raporuna eklemek üzere yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığ, 02/08/2018 tarihli ... nolu 151.000,00-TL tutarlı faturanın davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturanın tahsili yönünden defterlerde kayıt bulunup bulunmadığı, herahangi belge bulunup bulunmadığı, iddia savunma vergi dairesi cevabı, davacı tarafça sunulan deliller, CD formatındaki kayıtlar, dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarının kaç TL olduğu hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine dair ara kararı oluşturulmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı şirketin vergi dairesinden talep edilen Ağustos 2018 dönemine ilişkin Form BA formunda davacı şirketten alışına ilişkin bildirimde bulunmadığı tespit edilmiş olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinin incelemesinde dava tarihi itibariyle davalıdan 151.600,00-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre ödemesi gereken tutarın (35.400,00 + 59.000,00 + 322.600,00 =4 17.000,00-TL) alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sunulan belgelere göre sözleşmeler ve bu sözleşmeye istinaden mal/hizmet teslimleri/ifaları nedeniyle davalı şirketten (34.500,00 + 59.000,00 + 180.000,00 + 59.000,00 = 322.500,00) davalıdan alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin yapılan hizmet işlemleri ile ilgili olarak tamamına toplamda 332.500,00-TL hizmet ifasında bulunduğu, bu hizmet ifaları ile ilgili olarak 151.600,00-TL tutarında fatura düzenlendiğinin tespit edildiği" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, reklam ve sponsorluk hizmet bedeli için düzenlenen bir adet fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yürütülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları; davacı ile davalının arasındaki 26/11/2015 tarihli sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu 02/08/2018 tarihli ve 151.600,00-TL tutarlı fatura uyarınca davacının davalıya reklam ve sponsorluk hizmetleri verip vermediği, davalının bu hizmetler karşılığında hizmet bedelini ödeyip ödemediği, davacının bu sözleşme ve fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama 09/03/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli karar ile "Yargılama sonunda toplanan tüm delillere, özellikle taraflar arasında akdedilen ve 26/11/2015 tarihli sözleşmeye, davacının davalıya hizmet verdiğine ilişkin davacıya ait yazılı ve görsel basın kayıtlarına, CD kayıtları ve gazete nüshalarına ve tanık anlatımlarına göre taraflar arasında 26/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davacı şirket tarafından televizyonlarında ve gazetesinde davalı şirkete reklam ve sponsorluk hizmetlerinin verildiği, verdiği bu hizmetler karşılığında davacı tarafından 02/08/2018 tarihli ve ... numaralı ve 151.600,00-TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacının 02/08/2018 tarihli ve ... numaralı ve 151.600,00-TL tutarlı faturaya konu hizmetleri ifa ettiği, davacı şirketin defter ve kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan tahsilat yapmadığı, davalının fatura tutarını ödediğini gösterir delil bulunmadığı ve davacının davalıdan 151.600,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 117. maddesinde ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması ve sair suretle gerçekleşir. Davacı tarafından davalıya iadeli taahhütlü gönderilen 07/07/2018 tarihli ödeme ihtarının tebliğ edilip edilmediği mahkememizce araştırılmıştır. PTT Kayseri Posta İşletme Merkezi Müdürlüğü'nün 31/01/2020 tarihli cevabi yazısında hakkında bilgi istenilen ... barkod numaralı taahhütlü gönderinin 08/08/2018 tarihinde dağıtıma çıkarıldığı, alıcı adresi yetersiz olduğundan iade edildiği ve 10/08/2018 tarihinde iadeten göndericisine teslim edildiği bildirilmiştir. Davada her iki tarafının da tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendiren sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alınarak temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Dolayısı ile davalı tebliğ edilemeyen ihtar ile temerrüte düşürülmemiş, işbu davanın açılması ile dava tarihi itibari ile temerrüte düşürülmüş olduğundan 151.600,00-TL'nin işbu dava tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının hükmedilen alacak tutarına 13/08/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ce yapılan istinaf incelemesi sonunda 21/04/2022 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ile "... davaya konu alacağa yönelik ödeme iddiası ile davanın dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığına yönelik imza inkarı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davanın dayanağı olan 26/11/2015 tarihli hizmet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda usulüne uygun imza incelemesi yaptırılarak ve davalının ödeme savunması karşısında tarafların ticari kayıtları ile diğer ileri sürdüğü deliller birlikte araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davalı istinafı yerinde görülmekle HMK'nun 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine ..." karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
HMK'nun 353/1-a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığında dosya kendisine gelen ilk derece mahkemesi, istinaf mahkemesinin verdiği bu karar ile bağlıdır. Anılan usûli ihlallerin varlığı hâlinde istinaf mahkemesi esas hakkında incelemeye geçememektedir. O hâlde istinaf mahkemesi HMK'nun 353/1a maddesi hükmünde mevcut olan bir ihlâli tespit etmiş ve bu tespitten sonra kararı kaldırmış ise dosyayı uygun gördüğü ilk derece mahkemesine göndermekle yetinir, başka bir müdahalede bulunamaz. Artık bu durumda istinaf mahkemesi bir inceleme yapmakta, ancak esasa girmemekte ve kendisi işin esası hakkında bir karar vermemektedir. Söz konusu gönderme kararı usûle ilişkin nihaî bir karardır. Bu karar ilk derece mahkemesini kararını bağlar, dolayısıyla ilk derece mahkemesi bu gönderme kararı çerçevesinde işlem yapmak zorundadır ve bu gönderme kararı tek başına temyiz edilmez. Buna göre mahkememizce istinaf mahkemesi karar ilamı çerçevesinde yeniden yargılama yapılarak karar ilamında belirtilen hususlar yönünden araştırma ve inceleme yapılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 26/11/2015 tarihi itibari ile davalı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yasal temsilcisinin kim olduğu sorulmuş ve ilgili karar, kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 01/12/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ve mahkememizin evvelce ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yaptığı 30/09/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı doğrultusunda dava dilekçesi ile birlikte sunulan 26/11/2015 tarihli sözleşmenin fotokopisinin eklenerek davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre daha önce tebligat yapılan ve ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine HMK'nun 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvap davetiyesi çıkartılmış, isticvap davetiyesine "Ekte fotokopisi gönderilen 26/11/2015 tarihli sözleşme altında şirketiniz kaşesi üzerinde şirketinize atfen atılı imzalara ve bu sözleşmelerin içeriğine karşı isticvap edilmenize karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte şirket yetkilisi ve/veya yetkililerinin geçerli bir özrü olmaksızın belirlenen gün ve saatte mahkememize gelmemesi veya gelip de sorulacak sorulara cevap vermemesi halinde isticvaba konu vakıaları yani ekte sureti gönderilen 26/11/2015 tarihli sözleşme altında şirketiniz kaşesi üzerinde size atfen atılan imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu ve bu sözleşmenin içeriğinin doğru olduğunu ikrar (kabul) etmiş sayılacağınız (ayrıca duruşmaya şirket yetkilisinin imza sirküsü ve kimlik belgesi ile birlikte gelmesi) ihtar olunur." şeklinde ihtarat yazılmıştır.
İsticvap davetiyesinin davalı tarafa tebliği ile davalı şirket yetkilisi ... isticvap duruşmasında hazır bulunmuştur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde davalı şirket yetkilisine dosya içerisinde bulunan 26/11/2015 tarihli sözleşme örneği gösterilmiş ve inceleme olanağı tanınmıştır. Davalı şirket yetkilisi ... isticvap duruşmasında; "Bana göstermiş olduğunuz 26/11/2015 tarihli "Sözleşme" başlıklı tarafları ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yayın Radyo Televizyon Ve Yapımcılık A.Ş. olan belgeyi gördüm, inceledim, okudum. Bu sözleşme üzerinde yasal temsilcisi olduğum ... İnş Turizm San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzayı da dikkatlice inceledim. Bu imza bana ait değildir. Yani ... Ltd. Şti.'nin kaşesi üzerine atılı imza benim el ürünüm değildir. Ben imzalamadım. Davalı şirket ile şirketim arasında böyle bir sözleşme imzalanmadı. Davacı şirketle temsilcisi olduğumu şirket arasında 2014-2015 yılları arasında bir reklam anlaşması ilişkimiz vardır. O dönemde reklam hizmeti aldık. Ayrıca bu yapılan işlerin hepsi reklam değildi. Davacı şirketin televizyon kanalında benim tanıdığım yayın yönetmeni veya müdürü olduğunu tahmin ettiğim tam olarak kim olduğunu bilmediğim Ömer Bey ve Aytül Hanım vardı. Onlar bana "siz iyi reyting yapıyorsunuz" dediler ve gündemdeki bir kısım konular hakkında benim görüşümü alan programlar yaptılar. Bu konuda da bir takım çalışmalarımız oldu. Bizim temel atma törenlerimize geldiler. Sektörel konularda programlar yapıldı. İnşaatlarla ilgili düşüncelerimizi aldılar. O dönem ki hizmetler ile ilgili anlaştığımız rakamlar da bu kadar değildi ama fatura düzenlemişler, ancak bu fatura bedellerini ödedik. Bizi televizyona davet ediyorlar sonradan fatura gönderiyorlar. Böyle bir çalışmayı asla kabul etmeyeceğimi o zaman da kendilerine söylemiştim. Davacı şirkete temsilcisi olduğum şirketin borcu yoktur. Küçük bir bakiyemiz kalmıştı, onu da 2017 ya da 2018 yılı başı gibi gönderdik. Onun dışında başka borcumuz kalmadı. 2015 yılında da davalı şirketin yetkilisi benim, daha doğrusu şirket kurulduğu tarihten bu yana şirketin tek yetkilisi tek temsilcisi benim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkeme huzurunda davalı şirket yetkililerinden ...'in oturarak, ayakta, sağ el ile ve sol el ile bol sayıda adı soyadı, ve şirketinin adının yazdırılması sureti ile yazı örneğinin ve bol sayıda imza örneği kendi elinden alınmıştır.
Davalı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 26/11/2015 tarihli sözleşmenin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce davalı şirket yetkilisi ...'in başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgelerin aslının bulunduğu muhtarlıklar, noterlikler, seçim kurulları, bankalar, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, belediyeler, evlendirme daireleri, meslek odaları, dernekler ve vakıflar gibi çeşitli kurum ve kuruluşları bildirmesi için süre verilmiştir.
Davalı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzaya ehil yetkilisi ve temsilcisi olduğu bildirilen ...'in T.C. kimlik numarası belirtilerek Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, Gevher Nesibe vergi Dairesi'ne, Fibabank'ın, Kuveyt Türk Katılım Bankası'nın, QNB Finansbank'ın, Şekerbank'ın, Vakıfbank'ın, TEB'in, Garanti Bankası'nın, Yapı Kredi Bankası'nın ve İş Bankası'nın Kayseri Şube Müdürlüklerine, Kocasinan, Melikgazi ve Talas Belediye Başkanlıklarına ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ayrı ayrı müzekkereler yazılarak 26/11/2015 tarihili sözleşmenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce davalı şirket yetkilisi ...'in başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgelerin aslının gönderilmesi istenilmiştir. İlgili kurumlardan belge aslı bulunan evraklar getirtilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/12/2022 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde ...'in dışında ...'in de uyuşmazlık konusu dönemlerde davalı şirketin yasal temsilcisi olduğu görülmüştür. Bu nedenle davalı şirket yetkilisi ...'e de isticvap davetiyesi usulünce tebliğ edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... isticvap duruşmasında; "Bana gösterdiğiniz 26/11/2015 tarihli sözleşme örneğini gördüm, inceledim. Bu sözleşmede yetkilisi olduğum ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza bana ait değildir. Benim el ürünüm değildir. Diğer şirket yetkilisi olan eşim ...'e de ait değildir. Ben her ne kadar şirket ortağı ve resmi kayıtlarda yetkili olarak gözüküyorsam da aktif bir çalışmam yoktur. Şirketin yönetimi eşim ... tarafından yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkeme huzurunda davalı şirket yetkililerinden ...'in oturarak, ayakta, sağ el ile ve sol el ile bol sayıda adı soyadı, ve şirketinin adının yazdırılması sureti ile yazı örneğinin ve bol sayıda imza örneği kendi elinden alınmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/12/2022 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde ...'in dışında ...'in de uyuşmazlık konusu dönemlerde davalı şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşıldığından davalı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzaya ehil yetkilisi ve temsilcisi olduğu bildirilen ...'in T.C. kimlik numarası belirtilerek Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, Gevher Nesibe vergi Dairesi'ne, Fibabank'ın, Kuveyt Türk Katılım Bankası'nın, QNB Finansbank'ın, Şekerbank'ın, Vakıfbank'ın, TEB'in, Garanti Bankası'nın, Yapı Kredi Bankası'nın ve İş Bankası'nın Kayseri Şube Müdürlüklerine, Kocasinan, Melikgazi ve Talas Belediye Başkanlıklarına ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ayrı ayrı müzekkereler yazılarak 26/11/2015 tarihili sözleşmenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce davalı şirket yetkilisi ...'in başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgelerin aslının gönderilmesi istenilmiştir. İlgili kurumlardan belge aslı bulunan evraklar getirtilmiştir.
Gevher Nesibe vergi Dairesi'nce 25/11/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Fibabanka tarafından20/12/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kuveyt Türk Katılım Bankası'nca 28/11/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Vakıfbank tarafından23/12/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. TEBtarafından 16/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Yapı Kredi Bankası'nca 29/03//2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. İş Bankası Kayseri Sivas Caddesi Şube Müdürlüğü'nce 24/11/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kocasinan Belediye Başkanlığı'nca 22/11/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi Belediye Başkanlığı'nca 23/11/2022 ve 30/12/2022 tarihli yazılar ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Talas Belediye Başkanlığı'nca 22/11/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda HMK'un 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereği bilirkişi isim listesinden resen seçilecek bir sahtecilik ve imza incelemesi alanında uzman bilirkişi Hakan Beyaz'ın resen seçilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza ve yazı örnekleriyle celp edilen ıslak imzalı belgeler, ve davaya konu 26/11/2015 tarihli hizmet sözleşmesindeki davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilileri ... ve ...'in el ürünü olup olmadığı konusunda teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması sonuçta imzaların adı geçen davalı şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişilerin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle desteklenmiş, tarafların, mahkemenin, istinaf mahkemesinin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olarak rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Hakan Beyaz tarafından düzenlenen 16/04/2024 tarihli raporda; "İncelemeye konu, "sözleşme" başlıklı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Yayın Radyo Televizyon ve Yapımcılık A.Ş. arasında düzenlenmiş 6 maddeden oluşan "... reklamlarının sözleşmede belirtilen süre ve bedel ile TV Kayseri'de yayınlanması" konulu 26/11/2015 tarihli imzalı belgede "..." adına atılı bulunan imzanın, ... ve ...'in kuvvetle mümkün muhtemel elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak, inceleme konusu belgenin renkli çıktı olması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulamamıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 06/05/2024 tarihli duruşmada "Celse arasında sunmuş olduğumuz rapora itiraz dilekçemizi tekrar ederiz. Her ne kadar incelenen dava konusu sözleşme davalı şirket yetkilisine ait değil ise de sözleşmeyi imzalayan kişi davalı şirket yetkilisinin kardeşi ve şirket genel müdürü olan ...'dır. ...'ın imzalamış olduğu ve davalı şirket tarafından kabul edilen başka sözleşmeler de vardır. Bunları 22/04/2024 tarihli dilekçe ekinde sunduk. Yetkisiz bir kişi tarafından atılan imzaları daha önce benimseyen davalı şirketin bu aşamada imza inkarında bulunması mümkün değildir. Bununla alakalı yargıtay içtihatlarına da dilekçemde yer verdim. Kaldı ki, sözleşmede atılı imza davalı şirket yetkilisine ait değilse bile sözleşme müvekkil şirketçe ifa edilmiştir, yani hizmet ifa edilmiştir. Kaldırma kararından önce bu CD'leri mahkemenize sunmuştuk ve mahkemenizce kaldırma kararından önce bir hüküm verilmişti. Bu hüküm verilmesinden sonra biz CD'leri dosyadan almıştık. Tekrardan bu CD'leri dosyaya sunduk. Mahkemeniz gerekli görür ise CD incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz. aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK'nun 187. maddesinde "(1) İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir.
(2) Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz." hükmü yer almaktadır.
Davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli duruşmada 26/11/2015 tarihli sözleşmede davalı şirkete atfedilen imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, şirket yetkilisi olmayan ... tarafından imzalandığı şeklindeki kabul ve beyanı dikkate alındığında HMK'nun 187. ve 30 maddesi uyarınca bu aşamada yeniden imza incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin yukarıda anılan 06/05/2024 tarihli duruşmadaki beyan ve kabulü dikkate alınarak HMK'nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline taraflar arasında düzenlenmiş tüm reklam hizmeti sözleşmelerini, davalı vekiline ise 20/05/2024 tarihli dilekçesinde davacıdan bir dönem reklam hizmeti aldıklarını belirttiği reklam hizmetine ilişkin sözleşmeyi sunmaları için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde sözleşmeleri sunmaktan kaçınmış ve bunları delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağı taraf vekillerine usulünce ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından 21/06/2024 tarihli dilekçe ile istenilen sözleşmelerin asıllarının değil örneklerinin sunduğu anlaşılmıştır. Sunulan sözleşme örneklerinin daha önce dosyaya ibraz edilenlerle aynı olduğu görülmüştür. Davalı vekili, davacı tarafça sunulan sözleşme örnekleri hakkında 08/07/2024 tarihli dilekçesi ile "... Davacı tarafından işbu davaya konu edilen sözleşme ise hiçbir zaman ne sözlü ne de yazılı olarak taraflar arasında kurulmamıştır. Davacı tarafından sunulan sözleşmeler üzerindeki imzalar ne şirket yetkilisine, ne müvekkil şirket yetkilisinin herhangi bir akrabasına ne de müvekkil şirketin herhangi bir çalışanına aittir. Nitekim davacı tarafından iddia olunduğu üzere müvekkil şirkete herhangi bir hizmet sunulması da söz konusu olmayıp, davacı müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın daha önce tarafların anlaşması ile yapılan yayınların tekrarını yayınlamış, 26/11/2015 tarihli "sahte imzalı" sözleşmeye dayanarak vermiş oldukları sözde hizmet bedelini ise taraflar arasında olageldiğinin aksine yayınların akabinde değil, 02/08/2018 tarihinde yani sözde sunulan hizmetten neredeyse üç yıl sonra faturalandırmışlardır. Salt bu gerçeklik dahi davacının iyi niyetli olmadığını göstermektedir. Davacı tarafından dava konusu edilen sözleşme üzerindeki imza da, mahkemenizce verilen süre üzerine davacı tarafça sunulan sözleşmeler üzerinde bulunan imzalar da ne müvekkil şirket yetkililerine ne de müvekkil şirketin yetkili yahut yetkisiz herhangi bir çalışanına ait değildir. Bu sözleşmelerin, davacı tarafça mahkemeniz nezdinde lehlerine delil teşkil etmesi amacıyla kendi ellerince sonradan düzenlenmiş olması muhtemeldir. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için davalı tarafa süre verilmiştir. Davalı tarafça kesin süreye ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli, ***Karar sayılı karar ilamı nedeni ile dava dosyasının ve eklerinin daha önce rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişiye tevdine, davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03/10/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu flash bellek ortamındaki defterlerin ve fiziki sunduğu ticari defterlerin incelenerek ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak davalının sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi ve BAM karar ilamı doğrultusunda davalının ödeme iddialarının incelenmesi, davalının davacıya ödemesi varsa hangi tarihte hangi miktarda, hangi sebebe, faturaya dayalı ödeme yaptığı, yapılan ödemenin dayanaklarının ne olduğu 26/11/2015 tarihli reklam sözleşme çerçevesi içinde davlı defter kayıtlarına alınmış bir fatura ve/veya ödeme olup olmadığı, bu sözleşmenin davalı tarafından kabulü ve benimsendiğini gösterir kayıt, işlem ödeme veya belge bulunup bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan 02/08/2018 tarihli ... numaralı, 151.600,00-TL bedelli faturanın davalı şirketin defterlerinde kaydının olup olmadığı, davalının davacıya bu fatura nedeni ile yaptığı tam veya kısmi ödeme olup olmadığı, davalının 26/11/2015 tarihli sözleşme tarihinden sonra bu sözleşmeye istinaden yaptığı ödeme olup olmadığı, daha önce incelenen davacıya ait ticari defter incelemesine ilişkin önceki rapor ve ekleri ile gerekirse davacının ticari defterleri üzerinde yeniden yerinde inceleme yapması için bilirkişiye yetki verilerek taraf defterlerindeki kayıtların karşılaştırılması sureti ile HMK'nun 281/2. maddesi gereğince ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Görevlendirilen SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli raporda özetle; "Davalı şirketin vergi dairesinden talep edilen Ağustos 2018 dönemine ilişkin Form BA formunda davacı şirketten alışına ilişkin bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin yasal defterleri incelenmiş olup davalının davacı şirketten dava tarihi itibari ile davacıdan 151.600,00-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre ödemesi gereken tutar (35.400,00 + 59.000,00 + 322.600,00 =) 417.000,00-TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından sunulan belgelere göre sözleşmeler ve bu sözleşmeye istinaden mal/hizmet teslimleri/ifaları nedeniyle davalı şirketten (34.500,00 + 59.000,00 + 180.000,00 + 59.000,00=) 332.500,00-TL davalıdan alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin yapılan hizmet işlemleri ile ilgili olarak tamamına toplamda 332.500,00-TL hizmet ifasında bulunduğu, bu hizmet ifaları ile ilgili olarak 151.600,00-TL tutarında fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacı şirketçe düzenlenen 02/08/2018 tarih ve ... nolu 151.600,00-TL tutarı faturanın 2018 yasal defterlerine kaydetmediği tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi, yemin teklif edecek ise yemin teklifini sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları davacı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Kesin süreye rağmen davacı tarafça yemin deliline dayanılmamış ve yemin metni sunulmamıştır.
Yargılama sonunda toplanan tüm delilere göre 26/11/2015 tarihli reklam sözleşmesinde davalıya atfen atılı imzaların davalı şirketin yetkililerinin el ürünü olmadığı, davaya konu 02/08/2018 tarih ve ... nolu 151.600,00-TL tutarı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi bu faturanın davalı tarafından Form BA belgesinde de kullanılmadığı, taraflar arasında daha önce reklam hizmet sözleşmesi yapılmasının ve reklam hizmeti verilmesinin doğrudan 26/11/2015 tarihli reklam sözleşmesini de geçerli hale getirmeyeceği, davalının anılan sözleşmeyi benimsediğini ve davacı tarafından sunulan görüntü kayıtlarında yer alan reklam hizmetlerinin anılan sözleşme ve fatura kapsamında verildiğini ispata yarar yasal delil bulunmadığı, verilen kesin süreye rağmen davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 2.588,95-TL peşin harçtan mahsubu fazla yatan 2.161,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın mahiyeti gereği davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 141,20-TL posta gideri, 20,00-TL e-tebligat gideri, 3,75-TL KEP gideri olmak üzere toplam 914,95-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2024

Katip ***
E-imzalıdır

Hakim ***
E-imzalıdır