mahkeme 2022/237 E. 2023/999 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı tarafça, davalı aleyhinde, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak, borçlu olmadığı iddiası ile itiraz edildiğini ve davalının bu itirazı ile takibin durduğunu, davalının, davacıdan takip konusu 18/08/2021 tarihli ve 3.132,00 TL bedelli faturanın içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ancak bunların bedelini davacıya ödemediğini, davalının bu sebeple davacıya borçlu olmasına rağmen davacıya borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca vaki itirazı nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olması nedeni ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesinin davalının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne ve Köprübaşı Vergi Dairesi'ne takip dayanağı fatura eklenmek suretiyle ayrı ayrı müzekkere yazılarak ilgili faturanın davalı ve davacı tarafından Form Ba-Form Bs beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevapları ile Form Ba-Form Bs formlarının gönderildiği görülmüştür.
Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya uyap sistemi üzerinden gönderilerek Ordu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Ordu 4.Asliye Hukuk(Ticaret ) Mahkemesi'nin ... Talimat evrakında davalı tarafın ticari defter ve kayıtları mahkemeye sunulmaması nedeniyle talimat evrakının bila ikmalen mahkememize iadesine karar verildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi Süheyla Gökçek 02/08/2023 tarihli raporunda özetle;
1-Davacı ... Plastik San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin 2021 ve 2022 yıllarında e-defter berat onayına tabi olduğu, ticari defterlere ait açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu,
2-Davacının Ticari defter kayıtlarında, davaya konu faturanın muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kaydedilmiş olduğu,
3-Davacının ticari defterlerinde davalının takip edildiği hesabın takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 3.260,72TL olduğu,
4-Davacının muhasebe kayıtlarında, Takip tarihi ile dava tarihi arasında davalı tarafça yapılmış bir ödeme olmadığı,
5-Davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir ödeme belgesi bulunmadığı,
6-Davacının ticari defter kayıtlarında davalının asıl alacak, 3.260,72TL borçlu bulunduğu,
7- İcra inkar tazminatı ve miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri Genel Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, takip alacaklısının *** Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve takip borçlusunun Express E-ticaret ve İnternet Hizmetleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğu, fatura ve cari hesap alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalının elektronik tebligat adresine 22/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı ticari defter incelemesinde davacının davalıdan 3.260,72 TL alacaklı olduğu ve davacının ticari defterini usule uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.
Somut olayda davalı taraf ticari defterleri sunmaktan kaçınmış olduğundan, davacının defteri usule uygun tutulduğundan, fatura ve cari alacaktan dolayı alacağının varlığını ispat ettiği, bu suretle cari hesaptan kaynaklı fatura bedellerinin ödendiğini veya malın iade edildiğini eldeki davada davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğinden HMK 6. Maddesi gereğince ödemeyi veya iadeyi ispat edemediğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve ödemeyi davalı ispat edemediğinden davanın kabulüne asıl alacak yönünden kabul edilmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih *** Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ticari defter kayıtları dikkate alındığında alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KABULÜ ile:
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak olan 3.132,00 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 225,73 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 145,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, e-tebligat ve KEP gideri 83,25 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL ve posta gideri 62,00 TL olmak üzere toplam 1.806,45 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 3.304,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 07/11/2023

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır