mahkeme 2022/108 E. 2025/305 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM :***
KATİP : ***

DAVACILAR : 1- ***
: 2- ***
3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALILAR : 2-***
3- ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'un maliki bulunduğu 38 ... plakalı aracın, davalı ... isimli ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkilim ...'ya çarptığını ve 01.07.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacı ...'nın sol leğen kemiği ile sol bacağının kırıldığını ve idrar torbasının yırtıldığını, ayrıca kol kemiğinde çatlak meydana geldiğini, vücudunun diğer kısımlarında da yaralanmalar meydana geldiğini, davacının olay yerine gelen ambulans ile Kayseri Şehir Hastanesi'ne götürülerek tedavi altına alındığını, burada bazı ameliyatlar geçirdiğini, daha sonra davacının annesi ve babası tarafından Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne götürüldüğünü ve burada da bazı ameliyatlar geçirdiğini ancak kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı yaralanmalar nedeniyle henüz 7 yaşında olan davacının malul kaldığını ve davacıda ciddi derecede efor kaybı ve sürekli iş göremezlik gücünde azalma meydana getirdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza yeri tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün Kızıltepe Sokak istikametinden Alaçayır Caddesi’ni takiben gelip Erenler Caddesine doğru seyri sırasında 85 numaralı evin önündeki “T” kavşağına geldiğinde sürücünün yönüne göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya (çöp konteynırı istikametine doğru) yaya olarak geçiş yapmakta olan davacıya çarpmamak için sola kaçtığı, önce yolun sol tarafından bulunan çöp konteynırına aracın sol ön kısmı ile çarptığı, sonra da davacıya çarptığının belirtildiğini, ayrıca her ne kadar davalı araç sürücüsü davacıya çarpmamak için sola kaçtığını beyan etse de çarpma noktası, aracın viraja giriş hızı, yerde oluşan 22 metre fren izine bağlı fren mesafesi ve yolun virajlı olmasından dolayı aracın hızı viraja ve kavşağa yaklaşırken azaltması gerekirken, bu kurala uymadığı gerekçesiyle KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, davacının ise karşıdan karşıya geçişi sırasında 85 numaralı eve yaklaşınca yolun karşısındaki çöp konteynırı istikametine doğru geçiş yapmak istediği esnada yaklaşan aracın hızını ve kendi can güvenliğini dikkate almadığı ve ebeveynler nezaretinde hareket etmediği gerekçesiyle KTK'nın 68/1e maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, davacıların söz konusu tutanağı kabul etmediklerini, tutanakta yer alan bilgilerin çoğunun gerçeği yansıtmadığını, davacının karşıdan karşıya geçici tamamladıktan sonra kazanın gerçekleştiğini, davalı araç sürücüsünün hızla viraja girdiğini, davacıya çarptıktan sonra aracın altında davacının bir süre sürüklendiğini, davalının bir yere yetişmek için hızlı araç sürdüğünü beyan ettiğini, kazanın davacının karşıdan karşıya geçişi esnasında meydana gelmeyip, geçiş tamamlandıktan sonra davacı yolun kenarında yürürken meydana geldiğini, davacının ilkokul birinci sınıf öğrencisi olduğunu ve kaza nedeni ile derslerinden geri kaldığını, davranışlarında değişikliklerin meydana geldiğini, her şeye anında sinirlenen agresif bir çocuk olduğunu, küçük yaşında maruz kaldığı kaza nedeniyle büyük ameliyatlar geçirdiğini ve çocuğun fiziki ve duygusal gelişiminin zarar gördüğünü, anne ve babasının da çocuklarının uğradığı kaza sonrasında işlerini güçlerini bırakıp uzun süre çocuklarının tedavisiyle ilgilenmek zorunda kaldıklarını, bu süreçte büyük acılar çektiklerini ve yıprandıklarını, davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararın karşılanmadığını belirterek davacı ... yönünden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şahıslardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce ara buluculuğa başvurmadığını, davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesi uyarınca yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, belgelerin eksik olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her halukarda poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşmediği için dava tarihinden önce faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 01/07/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 21/02/2021 başlangıç ve 21/02/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihli kaza tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi'ne ve ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 01/07/2021 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanede gördükleri tedavileri ilişkin tedavi evrakları ve cd'leri celp edilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 01/07/2021 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, kazayla ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, gelir ya da maaş almadığı görülmüştür.
Davacılar ile davalılar ... ve ...'un ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmıştır.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 01/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olup olmadığı hususu araştırılmıştır.
Davacıların nüfus kayıt tablosu örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanı alınmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/33060 Soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/108 esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 09/11/2022 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, makine mühendisi bilirkişi Harun Karakaya 07/04/2023 tarihli raporunda özetle;
1- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K. Madde 36, Madde 52/a ve Madde 52/b kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
2- Yaya ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 68/b-1 ve Madde 68/c kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur yönünden rapor alınmış, 03/08/2023 tarihli raporda özetle;
-Sürücü ...’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
-Çocuk yaya ...’nın davranış faktörlerinin oluş üzerine %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekili ve davalılar Bülent ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacının ve davalının kusura ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapora gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 06/02/2024 tarihli ek raporunda özetle;
-Sürücü ...’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
-Çocuk yaya ...’nın davranış faktörlerinin oluş üzerine %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu bildirir ek rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 18/12/2023 tarihli raporda özetle;
1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu,
2-Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı,
3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu,
4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tarif ve tespit edilmediği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi ... 16/10/2024 tarihli raporunda özetle;
Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 1.062.252,33 TL (Talep 9.900,00 TL) olduğu, söz
konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle X.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi, davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyanın rapor veren aktüer bilirkişiye tevdine, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak bu itirazların karşılanması, asgari ücret rakamlarının değişmesi halinde yeni asgari ücret rakamlarına göre ve mahkememizce dosya içerisine alınan kusur bilirkişi kurulunun raporundaki kusur durumuna göre gerekli hesaplamaların yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 27/02/2025 tarihli ek raporda özetle;
Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 685.753,85 TL (Talep 9.900,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu bildirir yönde kanaat bildirilmiştir. raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 01/07/2021 tarihli trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açılmıştır.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava dosyasında yargılama tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yürütülerek sonlandırılmıştır.
Dava dilekçesinde toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, talep edilen maddi tazminatın alt kalemlerinin neye ilişkin olduğunu ayrıca açıklanmadığı için davacılar vekiline maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunu açıklaması ve birden fazla zarar kalemine ilişkin talebi olması halinde her bir maddi tazminat talebi için talep ettiği tutarı kuruşlandırması yani miktarını ayrı ayrı yazılı olarak bildirmek üzere HMK'nun 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde talebin yalnız kalıcı iş göremezlik zararı için 10.000,00 TL olarak kabul edileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekilince kesin süre içinde bu konuda açıklama yapılmış 9.900,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik talep ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesinin netice-i talep kısmının (3) numaralı bendinde manevi tazminatı davalı şahıslardan talep ettiğini belirtmiş olup, davacıların talebinin yalnız davalılar gerçek kişilere mi yönelik olduğu yoksa tüm davalılara mı yönelik olduğu hususunda gerek mahkememizde gerekse davalı sigorta şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketinde tereddüt oluştuğu anlaşılmakla davacılar vekiline davalı ... A.Ş.'den manevi tazminat talep edip etmediğini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklaması için HMK'nun 31.maddesi uyarınca 1 hafta esin süre verilmesine, aksi taktirde davacıların davalı ... AŞ.'den de manevi tazminat talep ettiklerinin kabul edileceğinin ihtar edildiği, davacının manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve Bülent Çavuşa yönelik olduğuna dair açıklama yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;
01/07/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacı Umut Can'ın geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve tüm davacıların manevi zararı bulunup bulunmadığı, varsa davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davacıların dava öncesi KTK'nun 97.maddesine uygun başvurusunun olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."
Davalı ... A.Ş. vekili davacının dava açmadan önce KTK'nun 97.maddesinde sayılan belgeleri tamamlamadan başvurduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının içeriğinden davacının dava açmadan önce davalıya KTK'nun 97.maddesi kapsamında başvurduğu görülmekle, davalı vekillerinin bu yöndeki dava şartı itirazlarının ayrı ayrı reddine, başvuruda eksik evrak var ise bu hususun temerrüt ile ilgili bir durum olduğunun tespitine (bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadı), karar verilmiştir.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
Mahkememizce mahallinde 09/11/2022 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, makine mühendisi bilirkişi Harun Karakaya 07/04/2023 tarihli raporunda özetle;
1- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K. Madde 36, Madde 52/a ve Madde 52/b kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
2- Yaya ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 68/b-1 ve Madde 68/c kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur yönünden rapor alınmış, 03/08/2023 tarihli raporda özetle;
-Sürücü ...’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
-Çocuk yaya ...’nın davranış faktörlerinin oluş üzerine %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekili ve davalılar Bülent ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacının ve davalının kusura ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapora gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 06/02/2024 tarihli ek raporunda özetle;
-Sürücü ...’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
-Çocuk yaya ...’nın davranış faktörlerinin oluş üzerine %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu bildirir ek rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı ve diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 18/12/2023 tarihli raporda özetle;
1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu,
2-Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı,
3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu,
4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tarif ve tespit edilmediği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmış olan 22/04/2024 tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer Bilirkişi ... 16/10/2024 tarihli raporunda özetle;
Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 1.062.252,33 TL (Talep 9.900,00 TL) olduğu, söz
konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle X.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi, davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyanın rapor veren aktüer bilirkişiye tevdine, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak bu itirazların karşılanması, asgari ücret rakamlarının değişmesi halinde yeni asgari ücret rakamlarına göre ve mahkememizce dosya içerisine alınan kusur bilirkişi kurulunun raporundaki kusur durumuna göre gerekli hesaplamaların yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 27/02/2025 tarihli ek raporda özetle;
Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 685.753,85 TL (Talep 9.900,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu bildirir yönde kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın rapor veren aktüer bilirkişiye tevdine, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak bu itirazların karşılanması, asgari ücret rakamlarının değişmesi halinde yeni asgari ücret rakamlarına göre ve mahkememizce dosya içerisine alınan kusur bilirkişi kurulunun raporundaki kusur durumuna göre gerekli hesaplamaların yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 27/02/2025 tarihli ek raporda özetle;
Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 685.753,85 TL (Talep 9.900,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu bildirir yönde kanaat bildirilmiştir. raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "Genel Şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2020 tarihli, 2019/5206 Esas ve 2020/8874 Karar sayılı ilamı).
Yukarıda sözü edilen tüm nedenlerden ötürü aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davalıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir. Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli rapor, dosya kapsamıyla örtüştüğü ve mevcut yargı ve mevzuat uygulamasına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının talep arttırım istemi;
Davacı vekili 28/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle; "Dava dilekçemizde müvekkilimiz ... yönünden talep etmiş olduğumuz 10.000,00 TL maddi tazminat yönünden alt kalemlerle ilgili olarak 03.06.2022 tarihli beyan dilekçemizde yaptığımız açıklamada 10.000,00 TL maddi tazminatın 9.900,00 TL'sini sürekli (kalıcı) iş göremezlik tazminatı olarak, 100,00 TL'sini de geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğimizi, fazlaya dair haklarımızı saklı tuttuğumuzu açıklamıştık. Bilirkişi ... tarafından 27.02.2025 tarihinde mahkemenize sunulan ek bilirkişi raporunda müvekkilim ...'nın geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise %50 kusur indirimi neticesinde 685.753,85 TL olduğu belirtilmiştir. Bu ek bilirkişi doğrultusunda müvekkilim ... yönünden talep etmiş olduğumuz 9.900,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi fazlaya dair saklı tuttuğumuz hakkımıza binaen ıslahen 675.853,85 TL artırmak suretiyle toplam 685.753,85 TL'ye yükseltiyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile birlikte ilgili tamamlama harcını da yatırmıştır. Bu dilekçe, davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı ... Anonim Şirketi'nin kazaya neden olan 38 ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacı olduğundan ZMMS poliçesi nedeniyle, davalı ...'un kazaya neden olan aracın sahibi olduğundan işleten sıfatı ile ve davalı ...'un ise kazaya neden olan aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı sigorta şirketleri kazaya neden olan araçların ZMMS sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın ek 6. maddesinde tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler düzenlenmiştir. Davacının eksik evrakla başvuru yaptığı anlaşılmakla ... A.Ş.'nin arabuluculuk başvuru tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir. Buna göre eldeki davada işleten ve sürücü olan diğer davalılar hükmedilen tazminatlardan trafik kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu edilen manevi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;
01/07/2021 tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen rapora davacı ...'nın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde yapılan muayenesi sonucunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen rapor ile davacının 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu olay nedeniyle davacının yaralanması ve yüzünde sabit iz (estetik kusur) niteliğinde yara olduğu, davacının yaşı, olaydaki kusur durumu, davacının kusuru, davacının duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve az yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, olay tarihi, kazanın oluşumundaki kusur durumu, bu kaza neticesinde davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine gerektiği kanaati oluşmuştur.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan iş göremezlik raporu ile Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak davacı ...'nın kalıcı iş göremezlik zararı olan 685.753,85-TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına (poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), alacağın davalı ... yönünden 22/11/2021 tarihinden, davalılar ..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin REDDİNE, davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde vicdani kanaat ve görüşe varılmıştır.
Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle ret edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
1)Davacı ...'nın kalıcı iş göremezlik zararı olan 685.753,85-TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına (poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), alacağın davalı ... yönünden 22/11/2021 tarihinden, davalılar ..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2)Davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,
3)Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4)Davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5)Davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6)Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 46.843,85-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 375,71-TL peşin dava harcı ile 2.308,38-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.684,09-TL'nın mahsubu ile bakiye 44.159,76-TL karar ve ilam harcının (davalı ... A.Ş.'nin 27.686,21-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7)Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9)Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL başvurma harç, 375,71-TL peşin harç ve 2.308,38-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.764,79-TL harcın (davalı ... A.Ş'nin 1.733,40-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10)Davacı tarafından yapılan; keşif harcı 571,90-TL, tedbir talebi harcı 133,00-TL, ATK masrafı 2.940,00-TL, bilirkişi ücreti 4.800,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 114,70-TL ve keşif araç ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 8.956,60-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 8.386,74-TL'sinin (davalı ... A.Ş'nin 5.258,11-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12)Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 106.863,08-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş'nin 66.998,42-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacılara ödenmesine,
13)Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
14)Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'ya ödenmesine,
15)Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'ya ödenmesine,

16)Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'ya ödenmesine,
17)Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
18)Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
19)Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
20)6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
21)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır