mahkeme 2023/58 E. 2024/41 K.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2024/41
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Davacı vekili tarafından 22/06/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd şirketi'nin, çeşitli tasarım ve modellerde takı ve aksesuar üretimini gerçekleştirdiğini, Kağıthane Seyrantepede atölyesi bulunan; web sitesi, ... ve diğer online mağazalardan satış yapan bir firma olduğunu, ... olarak bilinen ...'in ise 10 yıla yakın süredir Tahtakale'de takı ve takı aksesuarları üretim ve satışı, küçük işletmecilere ürün tedarikçiliği yaptığını, Müvekkili ...'ın ise yaklaşık 20 senedir Eminönü İstanbul'da takı ve bijuteri sektöründe olduğunu, takı ve takı eksesuarları üretim, imalat ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, Diğer müvekkilleri, ...'ın da takı - aksesuar ticareti ile iştigal ettiğini, son yıllarda e-ticaret yoluyla çeşitli internet mecralarında da ürünlerini satmaya başladığını, e Müvekkillerin satış- pazarlama için kullandıkları e-ticaret sitesi olan "..." sitesinin bir süre önce, davalının, müvekkillerinin yıllardır satışını yaptıkları bazı kolye ve tasarımların hak sahibi olduğunu iddia etmiş olması nedeniyle bu ürünleri satıştan kaldırdığını, Davalının, bir süre önce piyasada yıllardır mevcut ve maruf olan kolye ve takılar için TPK nezdinde ..., ..., ..., ..., ...-...,...,..., ...- ... tescil no ile tescil başvuruları yaptığının, ardından yaptığı başvuruları dayanak yaparak e-satış sitelerine başvurarak, satışları engellediğinin anlaşıldığını, Davalının tesciline konu ettiği tasarımların başkalarına ait ve yenilik vasfı taşımayan tasarımlar olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine yaptığı bu engellemeler haksız ve kötüniyetli olup dürüst rekabet yerine müvekkilleri haksız ithamlarla piyasadan soyutlayarak haksız menfaat elde etme amacı içerdiğini, davalının kendi adına tescil ettirdiği bir çok tasarım yenilik ve ayırt edicilikten yoksun, maruf ve başkalarına ait ürünler olduğunu, bu nedenle işbu hükümsüzlük davasının açıldığını, Davalının tescil başvurusuna konu ettiği tasarımların, 2018 yılında gösterime giren “...(ülkemizde ... adıyla bilinen)" çizgi animasyon filminde mevcut olan kolye, yüzük, taç ve diğer takılar olduğunu; ..., ..., nolu tescillere konu tasarımların filmde "... ve ... Dostluk Kolyesi" adıyla kullanılan kolye ve yüzük olduğunu, ..., ..., ...-..., ...,...-... nolu tescillere konu tasarımların da aynı filmde ve ..., ..., ...,..., ... çizgi animasyon filmleri ile ... animasyon dizi filmlerinde kullanılan takılar olduğunu, Bu takıların yıllardır başta Japonya olmak üzere birçok uzakdoğu ülkesinde neredeyse sokak pazarlarında satılan takılar olduğunu, internet üzerinde onlarca sitede satışa konu edilen bu tasarımların hak sahipliğinin davalı ile bir ilgisi olmadığını, esasen davalının da, tescile konu ettiği ürünleri gerek kendi internet sitesinde ve sosyla medya hesaplarında filmlerdeki isimleri ile sattığını, ... adlı sosyal medya uygulamasında bizzat gösterdiği gibi, sattığı modelleri bu filmlerden kopyaladığını kabul beyan ettiğini,Hükümsüzlüğü talep edilen her bir takı modelinin yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önceden üretilip yayınlandığı "..." filmi, diğer Barbie filmleri veya internet üzerinde dünyanın değişik yerlerinde satılan orijinalleri ile birebir aynı olduğun ürünlerin yan yana gösterildiğini örnekleriyle açıkladıklarını beyan ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını doğrudan kopyalanarak tescil alındığını iddia ettiğini, müvekkili ...'in, ... şahıs şirketi ve ... Tasarım Tekstil Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğunu, ... markasının da tescilli sahibi olduğunu, Müvekkiline ait şirketin, halen çeşitli tasarım ve modellerde takı ve aksesuar üretimini gerçekleştirdiğini, kendi web sitesi (..., ... ve diğer dünya çapındaki farklı online mağazalardan (..., ...) satış yaptığını, Davaya konu tasarımların müvekkil tarafından ... filminden ilham alınarak farklı tasarımlar eklenerek yapıldığını, seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, Müvekkiline ait tescilli tasarımların kopyalanarak satıldığı için davalılar aleyhine Tecavüzün Durdurulması için dava ikame edildiğini, iş bu davaların İstanbul ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı, İstanbul ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı, Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı, Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi... E. Sayılı dosyaları üzerinden görüldüğünü, bu davaların ikame edilme sebebi de davalıların müvekkili ürünlerinin direkt kopyalayıp kullanması olduğunu, davalıların müvekkil tasarımlarının daha önce yapıldığı iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği tasarımlar ile müvekkillerinin tescillerinin benzerlik oluşturmadığını, müvekkilinin tasarımlarının kullanım alanında yeterli derecede ve hatta fazlaca ayırt edici ve yeni olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin açılan davanın haklı yerinde bir dava olup olmadığı hususlarında yapılan yargılama sonucunda; SMK'nın 56. Maddesinin 6. Fıkrasında: Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Tasarımın yenilik kriterinde tasarımın aynısının kamuya sunulduğu ilk tarihden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise yeni kabul edileceği 2. Kriter olarak da ayırt edicilik kıstası bakımından tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin tescilsiz tasarım için kamuya sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise ayırt edici olarak değerlendirilecektir. Davaya konu edilen tasarımların bilişim alanında yapılan incelemede ... uygulamasında 8 saniyelik görüntüsü ... sezon 3 bölüm ... görüntüsü yine sezon 3 bölüm .... isimli ... sitesindeki görüntüleri davalı adına ... nolu tasarım yönünden ..., ... satış görselleri ... isimli görüntüdeki ürünle davalı adına tescilli ürünü yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı, ... nolu davalı adına tescilli ürünün çizgi filmde princess annika isimli çizgi filmdeki üründen yeni ve ayırt edeci nitelik taşımadığı davalı adına... nolu tasarımın ... ve ..., ... ve ... yayınlanan çizgi filmlerdeki görüntüdeki üründen yeni ve ayırt edici niteliği taşımadığı ... nolu ... tasarımları ve diğer davaya konu edilen ..., ..., ..., ... nolu ... tasarımların bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davaya konu edilen tasarımların benzerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kullanıldığı davalının tasarım bazında çok sayıda seçenek özgürlüğü var iken daha önce kullanıldığı anlaşılan ürünler ile benzer tasarımlar yaptığı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında alınan bilirkişi raporunda birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını kabulüne yukarıda belirtilen tasarım ürünlerin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, ... ve ... nolu tasarımların ise iptal edildiğinden bu tasarımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına göre aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-..., ..., ...,... nolu..., ..., ... nolu..., ... nolu tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve ayrı ayrı sicilden terkinine,
2-... ve ... nolu tasarımların ise iptal edildiğinden bu tasarımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 6.162,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı taraflara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
8-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 02/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı