mahkeme 2022/92 E. 2024/54 K.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2024/54
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı vekili tarafından 02/06/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğunu, yüksek tanınmışlığının haiz olduğunu “...” ibareli markasının ve türevi markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ... no.lu “...” markasının SMK’nın 25. Maddesi kapsamında ve m. 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın davacı adına tescilli markalar ile benzer olup olmadığı karıştırma ihtimalinin bulunup bulunmadığı davalı markanın hükümsüzlük şartlarını taşıyıp taşımadığı davacının davayı açmakta haklı bir talebin olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davaya konu edilen markanın davalı adına kayıtlı olduğu TPMK yazısıyla anlaşılmıştır.
Başkasının hak sahibi olduğu markanın toplumda karıştırmaya neden olacak kadar aynı veya benzer sınıflardaki ürün ve hizmetlerde kullanılması durumunda iltibas oluşmaktadır, markalardaki benzerlik incelendiğinde markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, çağrıştırma, bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, malı veya hizmeti alıcı durumu, toplumsal düzey ve durumu, markayı taşıyan mal ve hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman, kriterlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının markası olan "..." markasının halk arasında ve ilgili pazarda bilinme derecesinin yüksek olduğu ülkemizde ve dünyada kahve ve mağaza zincirlerinin bulunduğu ve markanın dünyada tanınmış bir marka olarak kabul edilmektedir. Davalının markası ise "..." ibarelerinden oluşup ... ingilizce bir ibare olup türkçesi yeşil anlamına gelmekte ayır ediciliği zayıf bir durumda olup yeşil renk uzun ve kesintisiz kullanımıyla esasen davacı markalar ile özdeşleştiği davacının markasının tanınmışlık ve yüksek ayırt edicilik düzeyi dikkate alındığında tüketici refleks olarak "..." ibaresine yoğunlaşacak yani davalının markasına göre tüketici doğrudan davacının tanış markasına yönelip yoğunlaşacaktır yani davalının markasını gören tüketicinin aklına doğrudan tanınmış marka olan "..." ... ve "..." davacının markasının serisi ya da uzantısı olduğu değerlendirilecektir. Burda bakılması gereken bucks ibaresinin tesis ettiği yüksek görsel ve sesçil benzerliğin oluştuğu ve bıraktığı genel izlenimin yetkisinin bertaraf etmeye yeterli olmadığı gibi green başlangıç ibaresi dahil davacının markasını çağrıştıracaktır ayrıca davalının markasının 30 ve 40 sınıflarda tescil edildiği sınıf bakımından da davacı markasıyla da benzer olduğu gibi davacının markasının yoğun bir şekilde tanınmış olduğu da dikkate alındığın da davalının ... markasını seçmesi davacının markasın da haksız bir biçimde yararlanmayı sağlayacak davacının markasını taşıyan mal ve hizmetlerin kaynağını gösterme fonksiyonunu zayıflatacak ve ayırt edici karakterini zedeleyecek dolayısıyla davacının tanınmış markasının sulandırılması durumu ortaya çıkacaktır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuyla hükümsüzlüğe ilişkin yasal şartların oluştuğu hasıl olmakla davacının davasının kabulüyle davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının KABULÜYLE,
2-Davalı adına ... nolu "..." markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.428,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
8-Dair, hazır bulunan vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 16/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı