mahkeme 2022/18 E. 2023/88 K.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2023/88
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkiline "yeni ve ayırt edici olmayan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli...sayılı tasarımına dayanarak haksızca Bodrum...Asliye Hukuk Mahkemesi ( Fikri ve Sınai Haklar Huk. Mah. Sıfatıyla) ...ı dosya ile tasarımdan doğan haklara tecavüz edildiği iddiası ile müvekkilin pazarlama ve satış faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini, anılan talep kabul edilerek müvekkil...ın adreslerindeki ve https ...alan adlı internet sitesinde tespite konu daldırma uçlu kalemlerim üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerinin durdurulması, önlenmesi ve engellenmesi ile toplatılması yönünde son derece hatalı ve haksız bir ihtiyati tedbir kararı verildiğini, https:/... adresinden e-ticaret yapmaktadır. İş bu bahsi geçen ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkile ait web sayfasındaki satışlar tedbir kararının öğrenildiği 30.11.2021 tarihinden durdurulduğunu, Bir web sayfasının satışlarını durdurması sadece gelen siparişleri kaybetmek dışında aynı zamanda web sayfasındaki trafiğinin azalması sebebiyle google algoritmasında web sayfasının gerilere düşmesine neden olduğunu, Bunun yanında müvekkilce müşterilerine ulaşmanın en önemli yollarından biri olan instagram sayfasında 1 haftadır paylaşım yapılamamaktadır.Böyle bir durum da yine müvekkilinin ilgili instagram sayfasındaki tüm reklam yatırımları ve düzenli paylaşımlarıyla kazanmış olduğu instagram algoritmasındaki yerini düşürdüklerini, ticari bir instagram hesabının her gün düzenli paylaşımlar yapması çok kritikken 30.11.2021 tarihinden bu yana yani 1 haftadır paylaşım yapılamaması yine - telafisi imkansız olan zarara yol açtığını, penart bunların yanı sıra, Türkiye'de faaliyet gösteren ..., ..., ..., ... gibi internet satışı yapılan lider e-ticaret şirketleri nezdinde e-mağazaları olan ve düzenli sipariş alan bir firma olduğunu, Müvekkil bir haftadır bu Pazar yerlerinden gelen hiçbir siparişi gönderememektedir. Bu durum kazanç kaybı dışında, müvekkilin bu e-ticaret şirketleri nezdindeki mağaza puanlarını çok düşüren ve itibarını yerle bir eden bir sonuca neden olmaktadır. Müvekkilin sahi olduğu Penart bu yüksek mağaza puanlarını elde etmek için 2 yıldır düzenli olarak bu e-ticaret yerlerinde reklam harcaması yapmış ve siparişlerini zamanında eksiksiz gönderdiğini, siparişlerdeki aksama müvekkile ait e-mağazalarımızda ciddi maddi kayıp ve itibar kavbi yarattığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına tescilli 22.06.2017 başvuru tarihli ve ... sayılı tasarım tescil belgesinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine; Tescili yıllar öncesine ait yenilik özelliği taşımayan tasarımın kötü niyetle tescil ettirmiş olması nedeniyle bu tasarımdan doğan hakların dava sonuna kadar müvekkil şirkete karşı kullanımının ileri sürülmesinin tedbir yolu ile durdurulmasına; Davaya konu ... no-lu TASARIM belgesinin 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden TPE kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükümsüzlük davası yönünden aksi kanaatte olunması halinde müvekkil ürünlerinin davalının tasarım haklarına tecavüzünün mevcut olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı yana tebliğ edilmiş ancak davalı yanca cevap dilekçesi veya herhangi bir belge sunulmamıştır.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli tasarım nedeniyle ve yine davalı tarafın talebi üzerine Bodrum ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş numaralı dosyası üzerinden delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilinin e-ticaret yaptığı https.../ şeklindeki internet adresine erişim engeli tedbiri uygulandığını, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, itibarının da zarara uğradığını, davalı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, diğer yandan kötü niyetli olarak tescil edildiğini iddia ederek, davalı adına bulunan tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkemece bu kabul görmez ise müvekkiline ait ürünlerin davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün mevcut olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır.
Dava, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, terditli olarak ise tescilli tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça dava Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... Karar sayılı dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakiben dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizde 2022/18 Esas sırasına kaydedilen davada yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce dosya Fikri ve Sınai Mülkiyet uzmanı bilirkişi, tasarım ve sektör uzmanı bilirkişi ile bilişim uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 16/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı taraf adına tescilli tasarıma konu ürünlerin, tescil tarihinden önce Facebook sosyal medya platformu üzerinden 11/08/2015 tarihinde, ....com isimli internet video platformu üzerinden 06/09/2014, yine aynı site üzerinden 01/12/2015 ve 01/06/2016 tarihlerinde kamuya sunulduğu, tasarımın yenilik ve ayırt edilircilik vasıflarını taşımadığı tespitleri yer almaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan uzman mütalaası da benzer görüş ve tespitler içermektedir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına, bilimsel ve teknik verilere uygun bulunarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda konuya ilişkin yasal düzenlemeler bulunmaktadır. 6769 sayılı Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihinden sonra 22/06/2017 tarihinde tescil edilen tasarıma ilişkin 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Kanunun 56. Maddesinde tescil edilerek korunacak tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Yine Kanunun 57.maddesinde tasarımın tescilden önce kamuya sunulmaması gerektiği, sunulmuş ise tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığının kabulü gerektiği hususları açıkça düzenlenmiştir. SMK'nun 77.maddesinde ise Kanun'un 56. Ve 57.maddelerinde belirtilen şartları taşımayan veya tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığının anlaşılması hallerinde tasarımın hükümsüzlüğüne mahkemece karar verilebileceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler, bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamı somut olay ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli tasarımın tescil tarihinden daha önceki tarihlerde Facebook ve Youtube isimli sosyal medya mecraları vasıtasıyla internet üzerinden kamuya sunulduğu, bu nedenlerle tasarım tescilinin SMK'nun 56.maddesinde düzenlenen yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Davacı taraf, tasarım tescilinin kötü niyetle başvuruya konu edildiğini de ileri sürmüş ise de davalının tasarım tescil başvurusunu kötü niyetle yaptığına dair kesin ve her türlü şüpheden uzak bir delile dosya kapsamında davacı tarafça dayanılmamıştır. Yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması tek başına tasarım tescilinin kötü niyetle yapıldığına karine teşkil edemeyecektir. Bu hususun aksini ispat külfeti ise iddiada bulunan davacı taraf üzerinde bulunmaktadır. Dosya kapsamında bu yöne ilişkin davacı tarafça sunulan bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla tasarım tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin mahkememizde herhangi vicdani bir kanı oluşmamıştır.
Davacı vekili duruşmada terditli talepleri olan tecavüzün mevcut olmadığının tespiti talebinden vazgeçerek hükümsüzlük talepleri konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mezkur nedenlerle, davalı taraf adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulüne,
Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde...ayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
Alınması gereken 269,85 TL karar harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça ödenen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 6084,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı.19/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır