mahkeme 2022/137 E. 2024/57 K.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2024/57
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı vekili tarafından 17/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması ve daha önce kamuya sunulması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına ...nolu tasarımın iptaline yönelik açılan davanın yerinde ve haklı bir dava olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davalı adına ilgili tasarımın 02/04/2013 tarihinde tescil olduğu TPMK yazısında anlaşılmış olup, ilgili (4) nolu tasarıma ilişkin görseli ve dış görünümü bakımından yapılan incelemede ana gövdenin geometri silindir boru ve içi boş yapıda olup gövdenin uç kısmında konik görünümlü ve üzerinde vida yivi bulunduğu görülmüştür.
SMK'nin 77. Maddesinde tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ilişkin düzenlemeler bulunduğu 55. maddede: tasarımın, ürünün tümü veya bir parçasını ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümü olduğu belirtilmektedir, 56 ve 57. madde de ise tasarımın yeni ve ayırt edici karakterin bulunması gerektiği aranmaktadır, 55/3. maddesinde ise birleşik ürün sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluştuğu belirtilmektedir, dolayısıyla tasarımın birleşik ürünün parçası olduğunun tespiti halinde tasarımın korumaya tabi tutulabileceği 56 2. fıkrasında ise birleşik ürün parçası birleşik ürünün normal kullanımda görünür durumda olmadığı takdirde yeni ve ayırt edici olsa dahi tasarıma konu edilemeyeceği gibi hükümsüzlüğe tabi olabilecektir kısaca birleşik ürün parçalarının normal kullanımda görünün unsurlarının yenilik ve ayırt edilicilik kriterlerini taşıması gerekmektedir. Davaya konu tasarımın birleşmiş ürüne ait parça tasarımı ve parça bütün ilişkisi açısından ise parça birleşik ürüne takıldığında birleşik ürünün normal kullanımda nihai kullanıcı tarafından görünür olmadığı parçanın tek başına görünür durumda ise vida yivi ve silindir özelliklerinin 2 parçayı birleştirmeye yarayan işlevsel ve geometrik form ve yöntem olması ve bu durumun bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik nitelik taşımadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup, davaya konu edilen tasarımın normal kullanımda görünürde kalan kısım bakımından genel dış görünümü açısından da yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığı SMK'nin 77/1-a ve 56 maddelerindeki yasal şartları oluşması nedeniyle davacının davasının kabulüyle davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının kabulü ile,
2-Davalı adına ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.316 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
8-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 16/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı