mahkeme 2021/92 E. 2024/55 K.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2024/55
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı vekili tarafından 04/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temellerini 1994 yılında atılmış olduğunu, ... markasını bugün Türkiye'de sektörün lideri haline gelmiş olan bir marka olduğunu, müvekkili adına tescilli ... tasarımın olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tescilli ürünlerin taklitlerinin piyasaya sunulduğu tespit edildiğini, 25.01.2021 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ile davalı tarafa, tescilli tasarımların hukuka aykırı şekilde kullanıldığı , ürünlerin aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretildiği, piyasaya sunulduğu, satışının yapıldığı ve her türlü ticari amaçla kulanıldığı veya bu amaçlarla bulundurulduğu, müvekkilinin tasarım hakkının gasp edildiği ve tasarım hakkına tecavüz edildiği dolayısıyla bu davranışlara son verilmesi aksi takdirde hukuki yollara müracaat edileceğini bildiren İhtarname gönderilmiş olduğunu, ancak ilgili ihtara rağmen tecavüz devam etmekte olduğunu, davalı hakkında Bakırköy ... FSHH Mahkemesinin ... D.İş s.lı dosyasıyla delil tespiti yaptırılmış olduğunu, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile huzurdaki dava konusu olan terlik ve sandaletlerin müvekkilinin tescilli tasarımı ile birebir aynı, ayırt edilemeyecek derecede benzer ve tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunun sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor no ile, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, şüpheli tarafından müvekkili şirket adına tescilli tasarımlarına tecavüz ve taklit edilerek üretilen ile imal edilerek piyasaya sürülen, satış ve pazarlaması yapılan, ticaret ve tanıtımı yapılan ürünlerin, üretiminde kullanılan paket, koli, ambalaj, kalıp ve ilgili eşya, cihaz ile taklit ürünlerin üretiminde kullanılan her tür makine, araç ile her tür benzeri tüm materyallerin, bu suç çerçevesinde elde edilen gelirin ve bu geliri gösterecek mali belgelerin tamamının zaptı ve el konulmasını ve 6769 sayılı Kanunun 29 vd. maddeleri uyarınca atılı suç nedeniyle şüpheliler hakkında gerekli kovuşturma yapılarak cezalandırılması amacıyla hakkında kamu davası açılmasının talep edildiğini, müvekkili şirketin ... nolu tescilli tasarımlarına konu terlik ve sandaletlerin tasarımının birebir aynısı (taklidi) olan terlik ve sandaletler hakkında bulundukları yerde el konulmasını, toplatılmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak hükmedilmesini; tasarım hakkına tecavüz fiillerinin tespit ve durdurulmasını; tasarım hakkına Tecavüzün giderilmesini; zarar giderimi olarak; zarar ve davalının elde ettiği menfaatin dava başında belirlenmesine olanak bulunmadığından; HMK’nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik maddi tazminat olarak; 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini; tasarım hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara davalıya ait bildirilen adreslerde el koyulmasını; tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerde taklit terlik ve sandalet tabanının ürünlerden terkini, bu mümkün olmaz ise taklit ürünlerin tabanının içeren dava konusu ürünlerin imhasını; davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesini ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu ürünleri ...yaz sezonda balatıno markası adı altında üretilmiş olduğunu, ... A.Ş nin 6 sezonda bu Ürünü üretmeye başlamış olduğunu, piyasada birçok firmanın bu ürünü ürettiğinin örneğinin olduğunu, sektörde ... A.Ş. Nin 2017 kataloğunda bu ürünlerin görsellerinin bulunmakta olduğunu, ... firmasının patentini almadan ürettiklerini, 2017 de satmaya başladığını 2019 da patentini aldığını, amacın tamamen diğer firmaları devre dışı bırakıp ticari zarar vermek olduğunu, 2019 yılında patent başvurusunun olduğunu bilmediğini, iş yerinde yapılan aramada her hangi bir ürünün bulunmadığını, gelen ihtardan önce üretilen ürünlerin piyasada olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı adına kayıtlı tasarıma, davalı tarafınca üretilen terlik sandeletlerin tasarım hakkına tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin tespiti haksız tecavüzün giderilmesi ve durdurulmasına yönelik taleplerinin yanında tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; davacı adına ... nolu çoklu tasarıma ilişkin kaydının bulunduğu TMPK'nin ilgili yazısı ile anlaşılmıştır.
SMK'nin 59. Maddesinde tasarım hakkının ve sınırlarına ilişkin düzenlemenin bulunması yanında aynı yasanın 81. Maddesinde ise tasarıma tecavüz fiilleri sayılmıştır, davalı adına ... tescil numaralı markasıyla dava dışı 3. Kişinin tescil markalarında üretilen terlik tabanlarıyla davacının bir çift muya tescilli ürününün ve diğer ürünlerinin karşılaştırılması yapıldığında davacının ürünlerinin özelliklerinin terliğin üst sayasında kalın çarpraz bağlar, kalın bantlar terliğin yanlarında, taban üstünde de devam ettiği ve dıştan dikişlerinin görüldüğü taban boşluğu özelliği taşıdığı terliğin iç kısmının ayak iç kısmının girintili çıkıntılı olup siyah astar malzemesi kullanıldığı, davalının ürettiği terliğinde ise kalın çarpraz siyah bantlar yan taban tarafına uzanmakta üstten dikişlerin göründüğü tabanınında da boşlukların yer aldığı dolayısıyla bantların dikişleri iç taban malzemesi dokusu itibariyle davalı markayla ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelik taşıdığı anlaşılmıştır. Tazminat hesabı bakımından davacının net kazanç yöntemini seçtiği ve bu kapsamda yoksun kalınan kazancın 17.929,76 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş olup, dosyadaki tüm mevcut bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüyle davalının davacıya ait tasarım hakkına tecavüz fiilinin tespitine ve bu fiillerin durdurulmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 17.929,76 TL'nin tecavüz fiilinin başlangıç tarihi olan 2016 yılının ocak ayından itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının manevi tazminat talebinin kabulüyle 5.000 TL'nin tecavüz fiilinin başlangıç tarihi olan 2016 yılının ocak ayından itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının davasının KABULÜ ile davalının, davacıya ait tasarım hakkına tecavüz fiilinin tespitine, bu fiilerinin giderilmesi ve durdurulmasına,
2- Davacının maddi tazminat talebi olan 17.929,76 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4- Alınması gereken 1.224 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 329,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 329,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan toplam 2.672,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Davalı tarafından yapılan toplam 100 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen ( hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) manevi tazminat davasının kabulü yönünden 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen haksız rekabet davasının kabulü yönünden 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen ( hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) maddi tazminat davasının kabulü yönünden 17.929,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
11- Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine, 16/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı