mahkeme 2019/180 E. 2024/21 K.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2024/21
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Davacı vekili tarafından 30/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı neticesinde müvekkili şirketin söz konusu tasarım ürünleri kullanamayıp zarara uğradığını, İhtiyati tedbir kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra karşı yanın dosyaya sunduğu tedbir teminat bedelinin de muvafakat alınmaksızın karşı tarafa iade edildiğini ve böylelikle müvekkilinin tedbirin haksız çıkmasından dolayı uğradığı zararları tahsil edebilme imkanının ortadan kaldırıldığını, Müvekkili, aleyhine verilen haksız tedbir. kararının üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hala zararını karşılayamadığını, İhtiyati tedbir talep eden davalı şirketin daha evvel de hukuka aykırı olarak elde ettiği tedbir kararı doğrultusunda yaptıkları eylemler ile müvekkilinin ticari itibarına ciddi derecede zarar verdiğini, bu sebeple mahkeme tarafından bu hususun da dikkate alınarak 6.645,10 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın haksız tedbirin kaldırılması tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesi ile "haksız ihtiyati tedbir" nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de hukuki dayanaktan yoksun talebin kabulünün mümkün olmadığını, manevi zararın istenebilmesi için TBK m. 58'deki şartların gerçekleşmesi gerektiğini, bu bakımdan hem ihtiyati tedbirin objektif haksızlığının hem de tedbir koyduran tarafın kusurunun ispat edilmesi gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce... D.İş sayılı dosyasıyla verilen İhtiyati Tedbir kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği davacının haksız tedbirden kaynaklı maddi ve manevi zararlarına ilişkin taleplerinin haklı bir yerinde talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda;
Haksız İhtiyati Tedbirden doğan maddi zarara dayalı sorumluluk da kusursuz sorumluluk ilkesi uygulaması gerekmekte olup, haksız ihtiyati tedbir sonucunda zarar meydana gelmişse tedbir talebinde bulunan alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlülüğü bulunmaktadır. Manevi tazminat bakımından ise Borçlar Kanunu 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekmekte olup bu madde kapsamında da kusur aranmaktadır.
Tedbir kararının yerine getirilmesi için Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 15/04/2019 tarihinde Kimya Mühendisi ile birlikte geri alınması için Yedi emin deposuna gidildiğinde yediemin deposunda bekleyen ürünlerin bozuk olduğunun tespit edildiğinin ve bununda icra tutanaklarına geçildiği anlaşılmıştır.
Davacının, Mahkememizce verilen tedbir kararından önce İstanbul ... FSHM'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava markanın devrine yönelik ve tedbir talebinin bulunduğu ve bu dosyanın halen derdest olduğu toplatılmasına karar verilen... nolu tasarımın tescili için dosyasının bulunduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, yine maliye hesaplama bakımından davacının 2018 yılındaki net satışları'nın zayi olan ürün bedelinin 47.168,16 TL olarak kayıt edildiği zayi olan ürün bedelinin net satış oranına göre belirlenmesi itibariyle zararının 6.328,81 TL olacağı raporda tespit edilmiş olup davacının maddi zararına ilişkin davasının kısmen kabulüyle 6.328,81 TL'nin dava tarihinden itibaren talebiyle bağlı kalmak suretiyle yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının ihtiyati tedbir kararının alınması, karar sonrası icra safhası, haczedilen malın bozulma gibi durumlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının tacir olması basiretli tacir gibi davranma yükümlüğüne de yerine getirmemesine ilişkin eylemlerinde kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuş olup davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL'nin tarihinden itibaren talebiyle bağlı kalmak suretiyle yasal faizi davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağı gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüyle,
6.328,81 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüyle,
10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 1.115 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 113,49 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 113,49 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne Madde 13/2 göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (maddi tazminat kabulü yönünden) hesap ve takdir edilen 6.328,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne ( reddedilen maddi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 316,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne madde 13/3 ( reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ) göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 3.210,3 TL yargılama giderinin kabul/red oranı kapsamında 481,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan toplam 1.511 TL yargılama giderinin kabul/red oranı kapsamında 1.284 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
12-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 27/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı