Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/4820
KARAR NO : 2024/2700

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2024
NUMARASI : 2024/696 Esas - 2024/624 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep merci tayinine ilişkindir.
Davanın açıldığı Didim (Yenihisar) 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın, davacı kasko sigortacısının sigortalısına ödediği hasar bedelinin, haksız fiil sorumlusu davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup, davacının sigortalısının tacir, sigortalı aracında ticari amaçla kullanılan bir araç olduğu, tüzel kişi tacirlerin tüm işlerinin ticari nitelikte olup, bunun istisnası bulunmadığı, bu nedenle davanın sebebinin haksız fiil olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle davasını kusurlu olduğunu iddia ettiği gerçek kişi olan davalıya yöneltmiş olduğu, hasar gören araç ticari mahiyette olsa da davalının gerçek kişi olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğ gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın, zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketinin sigortalısı tacir ise de, davalının tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı ve uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20.HD 2019/3780 E, 2019/5348 K)
Açıklanan nedenlerle, Didim (Yenihisar ) 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğinc Didim (Yenihisar ) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.