mahkeme 2024/636 E. 2024/582 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/636
KARAR NO : 2024/582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2024 (Ek Karar)
NUMARASI : 2023/897 D.İş Esas - 2023/897 D.İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz (Finans)
BAM KARAR TARİHİ : 04/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/897 D.İş Esas- 2023/897 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 19.12.2018 tarihli 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçlunun istemi doğrultusunda nakdi kredi kullandırıldığını, borçlularca kredi taksitleri süresinde ödenmediğini, anılan sözleşmenin borçlu ... Ticaret Limited Şirketi, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak ... tarafından imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğince keşide edilen 08.09.2023 Tarih kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini, temerrütten itibaren halen ödenmemiş bulunan 138.634,42 TL’lik anapara tutarına 22.477,94 TL temerrüt faizi ve 1.123,90 TL BSMV tutarı da eklenerek güncel borç miktarının 162.236,26 TL’ye ulaştığını, borçlular tarafından imzalanmış kredi sözleşmelerinde hesap ihtilafı halinde banka kayıt ve defterlerinin tek delil olacağı bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz etmeyeceklerini kabul etmiş olduklarından borçlulara ait menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsilini teminen mahkemeye müracaatla borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 162.236,26 TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlu ...'in menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ilgili kredi kapsamında rehin/ipotek bulunması ve rehinin değerinin borcun çok üzerinde olduğu bilinmesi nedeniyle ihtiyati haciz işleminin iptalini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince 27/02/2024 tarihli ek karar ile; "....İİK mucibince yetkiye,teminata ve haciz sebeplerine dair sınırlı olduğu, bu doğrultuda her 3 unsur bakımından yapılan incelemede bu yönlere dair bir itirazın olmaması ciheti ile sebeplerin sınırlılığı ilkesi ve esasa dair yargılama gerektiren itiraz varlığı dolayısı ile itirazın reddine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf/borçlu vekili tarafından; "....Mahkemenin TBK 586/2 fıkrasına muhalif olarak bir karar verdiğini çünkü müvekkilinin kefil olduğunu, alacak taşınmazı rehini ile teminat altına alındığını, henüz resmi bir kıymet takdiri yapılmadığını, asıl borçlu hakkında iflas veya konkordato kararı bulunmadığını, bu itibarla kefile direk başvurma istisnası oluşmadığını, alacaklının yapması gereken taşınmaz rehini ile teminat altına alınan alacağı paraya çevirmek eğer açık kalırsa talep etmesi gerektiğini, bu itibarla karar TBK 586/2 maddenin lafsına, ruhuna ve gayesine aykırı olduğunu...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece; itirazın reddine karar verilmiş olup, karar karşı taraf/borçlu vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, yaklaşık ispatın gerçekleşmiş bulunması, hesabın kat edilmiş olması ve borçlu tarafça kat ihtarına itiraz edilmemiş olması nazara alınarak karşı taraf/borçlu vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Karşı taraf/borçlu vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarihli ve 2023/897 D.İş Esas- 2023/897 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; karşı taraf/borçludan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024