Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1932
KARAR NO : 2024/1662

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2024 (Dava) - 01/10/2024 (Ara Karar)
NUMARASI : 2024/826 Esas (Derdest Dosya)
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2024 ara karar tarihli ve 2024/826 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında, 05.04.2023 ve 26.04.2023 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Business Kart Sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalı ... Limited Şirketi'nin işbu sözleşmeleri bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği’nin 31.07.2024 tarih 184065 yev. numaralı ihtarnamesinin keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/70056 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluların itirazı sonrasında haricen edinilen bilgiye göre kredi borçluları malvarlıklarını devir ve temlik çabası içerisinde olduğunu, davalıların malvarlığı ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin alacağının teminatını teşkil eden, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, 4.kat, 14 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, itiraza konu icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/735 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ilgili dosyadan düzenlenen kıymet takdir raporunda müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın değerinin 3.500.000,00-TL olarak tespit edildiğini, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin limitinin 6.400.000,00-TL olduğunu, itiraza konu icra dosyasından güncel alacağın 8.500.000,00-TL civarında olduğundan ipotekli taşınmazın değerinin çok üstünde satılması halinde dahi müvekkilinin alacağının karşılanmayacağını, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 6.500.000,00-TL’lik nakdi alacağın tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının usul ekonomisi ve takip kolaylığı açısından İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/70056 Esas sayılı dosyasından uygulanmasına, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında verilmesine ve davanın kabulüne, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/70056 E. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik nakdi alacağın 6.500.000,00-TL’lik kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizdeki davanın davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/70056 sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik olarak açıldığı, taraflar arasında takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının uyuşmazlık konusu olduğu, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. Madde kapsamında ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı..." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava sürecinde ve borçlunun itirazı sonrasındaki süreçte, haricen edinilen bilgiye göre kredi borçları malvarlığı devir ve temlik çabası içerisinde olduğunu, gecikilmesi halinde tahsili imkansızlaşacağını, dava sürecinin uzun sürmesinin borçlunun eylemlerini kolaylaştıracağını, dava devam ederken borçlunun mal varlığını elden çıkarmasının davanın kabulü halinde müvekkili açısından itiraza konu icra dosyasının tahsili aşamasında telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6.500.000,00 TL'lik alacağın tahsilini teminen davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, 01/10/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
İcra dosyasının incelenmesinde; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/70056 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ..., ... Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 6.607.807,45 takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, İcra müdürlüğünce davalıların itirazının süresinde olduğundan davalılar hakkındaki takibin durdurulmasına, dava dışı ... yönünden takibin devamına karar verildiği belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında, 05.04.2023 ve 26.04.2023 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Business Kart Sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin işbu sözleşmeleri bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği’nin 31.07.2024 tarih 184065 yev. numaralı ihtarnamesinin keşide olunduğu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/70056 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın ayrıca, asıl borçlu şirket hakkında İzmir Gayrimenkul İcra Dairesinin 2024/735 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve takibin tahsilde tekerrür teşkil etmemek şartıyla yapıldığı, ipoteğin ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, 4.kat, 14 Nolu Bağımsız Bölüme ilişkin olduğu, ipotek limitinin 6.400.000,00 TL olduğu ve ipoteğin sadece asıl borçlunun borcunu kapsadığı, kefilin kefalet borcunun teminatını teşkil etmediği görülmektedir.

Bu durumda; dosya kapsamı, hesap kat ihtarı, kredi sözleşmeleri ve davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu deliller nazara alındığında, davalılar yönünden talep edilen alacak yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olduğu, ipoteğin davalı/kefil ... Limited Şirketi'nin borçlarının teminatını teşkil etmediği ve kefilin kefalet borcunu kapsamadığı, ancak asıl borçlu/davalı yönünden, rehinle teminat altına kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığından ipotek limiti olan 6.400.000,00 TL'nin dava değeri olan 6.500.000,00 TL'den düşülmesi suretiyle talebin 100.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden davacı alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2024 tarihli ve 2024/826 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
"a- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında KABULÜNE; 6.500.000,00 TL'nin %15'i oranında (975.000,00) teminat yatırıldığında davalı ... Limited Şirketi için 100.000,00 TL tutarında ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b-2004 sayılı İİK.'nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.'nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 6.500.000,00 TL'nin % 15'i olan 975.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep eden/davacıya verilmesine,
c-6100 sayılı HMK.'nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık'ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
d-İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e-İhtiyati haciz kararı derdest dosyada talep edildiğinden ihtiyati haciz isteyen lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden/davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi esnasında davacı/talep eden tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.169,40 TL yargılama giderinin karşı taraf/davalılardan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2024