Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/771
KARAR NO : 2024/1766

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2019 (Dava) - 04/11/2021 (Karar)
NUMARASI : 2019/260 Esas - 2021/966 Karar
DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAM KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/260 Esas-2021/966 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 günü sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... istasyonundan benzin alıp daha sonra hava kompresörünün bulunduğu yere doğru geri manevra yaptığı esnada müvekkili ...'a çarpması sonucu hasarlı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonrasında Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/634 Esas-2017/340 Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda ...'in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, tedavi ve ameliyatlarla ilgili belgelerin celbini, uzun süre günlük hayatını sürdüremediğini, çalışamadığını, bakıcıya muhtaç hale geldiğini ve ömür boyu sürecek maluliyetlerinin ortaya çıktığını, ... plakalı araca ait sigorta güvencesi bulunmadığı için davalı ...na 02/07/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu şekilde sonuçlanmadığını belirterek, müvekkilinin beden gücü kaybına bağlı olarak -belirlendiği anda arttırılmak üzere- şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile istemini 22.788,39-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan ... ve ...'a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri nazara alınarak belirlenmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ettiklerini, yeni genel şartlara göre TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, "...Davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Yalova Çınarcık Devlet Hastanesi'ne sevk edildiği, alınan 17/02/2020 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda sürekli sakatlık oranının %52 olarak bulunduğu, maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 19/02/2021 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını, görevlendirilen aktüerya ve kusur bilirkişilerin 17/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 30.09.2015 tarihli kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...’in etken olduğu, davacı yaya ...’ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, trafik kazası sonucu %7 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının geçici, işlemiş ve işleyecek sürekli iş göremezlik toplamı olan 26.697,14 TL maddi zararının olduğu, hesaplanan maddi zarardan davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, gerçek zararın Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen teminat limitleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporların benimsendiği ve hükme esas alınabilir kabul edildiği, somut olayda davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığı, bu sebeple benimsenen sağlık kurulu raporları ve bilirkişi raporuyla belirlenen tazminatın, kazaya karışan ve davacının yaralanmasına tam ve asli kusuru ile neden olan davadışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza esnasında ZMM sigortasının bulunmaması nedeniyle, davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla, DAVANIN KABULÜ İLE, 22.788,39-TL maddi tazminatın 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından, "....Hak sahibinin öncelikle yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili kuruma yapılan başvuruda davacının maluliyetine neden olduğu iddia edilen kazaya ilişkin olarak hiçbir belge sunulmamış olması nedeniyle bir değerlendirme yapılamadığını, tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, bu minvalde, davanın ikame edilmesine sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas iş göremezliğe dair çelişki giderilmemesine rağmen hükme esas alındığını, dosyada birden fazla oran belirtir sağlık kurulu raporu bulunduğunu, %7, %17 ve %52 olmak üzere üç ayrı oran tespit edildiğini, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını, ceza dosyasında davacının trafik kazasının gerçekleşmesinde tali kusurlu bulunduğunu, bu nedenle %75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde kusur konusundaki çelişkinin/belirsizliğin giderilmediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksik inceleme olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tabloları ve 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinde mevzuat uygulanacaksa da eski genel şartlar gereği 1,8 oranında teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olup SGK'nın sorumlu olduğunu, bu zararın varlığının kabul edilebilmesi için yapılan işe ve kazanca dair somut bir delilin dosyaya sunulması gerektiğini, hükmedilen temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
1-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu trafik kazasında, davadışı sürücünün geri manevrası sırasındaki kusuru nedeniyle davacı yayayı yaraladığı, kaza tespit tutanağında davacıya herhangi bir kusur atfedilmeksizin tüm kusurun sürücüde olduğunun belirtilmiş olduğu, her ne kadar ceza mahkemesince alınan kusur raporunda davacı da tali kusurlu bulunmuş ise de, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağı (6098 sayılı TBK’nın 74. madde), ayrıca mahkemece de kusur raporu alınmış olup, bu raporda davadışı sürücünün asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu, bu nedenlerle dosyada kusura dair bir çelişkiden ya da eksik incelemeden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla kusura yönelik davalı vekili itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde yalnızca sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece alınan aktüer raporunda talebin dışına çıkılarak geçici işgöremezlik tazminatı da hesaplanmış ise de, davacı vekilince talep arttırım dilekçesinde yalnızca sürekli işgöremezlik tutarı ile sınırlı talepte bulunulduğu, mahkemece gerekçede belirtilmemiş ise de, sonucu itibariyle verilen hükümde de davacının talep arttırım dilekçesindeki sürekli işgöremezlik tazminatının hüküm altına alındığı anlaşılmakta olup, bir isabetsizlik bulunmadığı, yine aktüer tarafından tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant usulünce hesaplama yapılması da yerinde olmakla, bu hususta da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
3-Dava dilekçesine ekli belgeler ve davalı kurumun gönderdiği hasar dosyası içeriğine göre davacı tarafça, davadan önce davalıya başvuru yapıldığı açıkça anlaşılmakta olup, dava şartı yokluğuna dair davalı iddia ve itirazının kabulü de mümkün görülmemiştir.
4-Maluliyet raporuna yönelik itirazın değerlendirilmesinde; kaza 30.09.2015'de meydana gelmiş olup, buna göre; esasen 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınacak olduğu halde, ATK maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince rapor alındığı görülmektedir. Her ne kadar hatalı yönetmelik baz alınmış olmakla birlikte, yargılama sırasında alınan bu raporun 24.04.2021'de davalı vekiline tebliğ edildiği halde davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmekle, HMK 357/1.madde de gözetilerek bu aşamada yapılan itirazın kabulü mümkün görülmemiştir. Maluliyet oranlarına dair çelişki iddiası bakımından ise; davalı tarafça istinaf dilekçesinde çelişkili oranlar olarak belirtilen %7- %17 ve %52 oranları arasında, mahkemece ve aktüer raporundaki hesaplamada esas alınan oranın %7 olması karşısında, istinafa gelenin sıfatına göre bu hususun davalı taraf aleyhine bulunmadığı da açık olmakla, bu istinaf itirazının da esastan reddi gerekmiştir.
5-Geçici işgöremezlik tazminatından davalı tarafın sorumlu olduğunun ve teminatdışı olmadığının açık olmasına göre bu itirazın reddi ve yine temerrüt tarihinin de mahkemece usulünce başvuru tebliğine göre 8 iş günü eklenmesi suretiyle tespit olunmuş olmasına göre bu itirazın da ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/260 Esas - 2021/966 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.556,67-TL istinaf karar harcından peşin alınan 389,16-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.167,51‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2024