Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1236
KARAR NO : 2024/1826

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2022 (Dava) - 12/05/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/51 Esas - 2022/360 Karar
DAVA : Manevi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/51 Esas-2022/360 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin kanalizasyon sistemini projeye uygun yapmaması nedeniyle komşuları ile sorunlar yaşadığını ve çok sayıda davalara maruz kaldığını, davalı kooperatifin kanalizasyon bağlantısını proje ve ruhsatına uygun yapmış olsaydı herhangi bir davaya maruz kalmayacağını, herhangi bir olayın çıkmayacağını, kendisinin de herkes gibi ailesi ile birlikte yaşantısını sürdüreceğini, zarar görmemiş olacağını ve evininin mülkiyetinin de dava konusu yapılmamış olacağını, evinin elinden alınacağı korkusu ile yaşadığını belirterek, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının müvekkili kooperatif ile ilgili olmadığını, diğer site komşuları ile davacı arasında geçen tehdit, cebir, hakaret eylemlerine ilişkin olduğunu beyanla, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "....davacının manevi tazminat isteminin, kanalizasyon sisteminin projeye aykırı yapılması davacının cismani zararına neden olmadığı gibi 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesine göre (818 sayılı mülga BK'nun m. 49) kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafından; "....Mahkemenin dosya üzerinde yeterli araştırma ve inceleme yapmadan karar verdiğini, yasa ve hukuka aykırı olan bu kararı istinaf etmek zorunda kaldığını, mahkemenin maruz kalmış olduğu zarara neden olan kanalizasyon bağlantısının projesine aykırılığın tespiti için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadan karar verdiğini, yine projesine aykırılığın neden olduğu olayları da incelemediğini, davalı kooperatifin projesine uygun yapmadığı evinin kanalizasyon bağlantısına ait pis su borusundan dava dışı olan ... tarafından kırılarak kapatılmasına neden olduğunu, evini on gün kullanmadığı gibi kapatmadan dolayı biriken pis gider ve atıklarından dolayı bulaşıcı hastalıklara maruz bıraktığını, tüm bu hususların manevi zarara neden olduğunu, bu hususların Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/3 D.İş dosyası ile toplum sağlık merkezi tarafından rapora bağlandığını, sonrasında da evinin mülkiyetinin elimden alınması için dava açılmasının da gördüğü zararı artırdığını, temel barınma haklarının ihlal edildiğini, maruz kaldığı bu dava nedeniyle ailesi ile birlikte içinde bulundukları huzursuzluğun katlanarak arttığını, çaresiz kalmalarına neden olduğunu, davalı kooperatifin haksız eylemi nedeniyle dava dışı olan ...'in Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/371 Esas sayılı dosyasında elde etmiş olduğu ilam ile kendi evinin pis su giderini komşusu olan kendisine yaptırmaya çalıştığını, evinin pis su giderinin 12.01.2017 tarihinden bu yana kapalı olduğunu, tüm bu haksız eylemlere neden olanın davalı kooperatif tüzel kişiliği olduğunu, davalı kooperatifin sitede 38 tane ev yaptığını, kanalizasyon bağlantısı için üyelerden para aldığını, 37 tane evin halen kooperatifin yapmış olduğu projesine aykırı bağlantıları kullandığını, kendisinin sadece 2011 yılı Temmuz ayından 2017 Ocak ayına kadar bu bağlantıyı kullandığını, 2017 Ocak ayından bu yana sadece kendisinin fosseptik çukuru kullandığını...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının evinin kanalizasyon bağlantısının ana sözleşme ve projesine aykırı yapıldığı ve bu nedenle davacının maruz kaldığı davalar nedeniyle kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılan manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, davalı kooperatif tarafından davacının kişilik haklarına yönelik doğrudan yapılmış bir saldırı bulunmaması nazara alınarak davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/51 Esas-2022/360 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2024