mahkeme 2021/1159 E. 2023/2161 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1159
KARAR NO : 2023/2161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2019 (Dava) - 24/06/2021 (Karar)
NUMARASI : 2019/1238 Esas - 2021/506 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1238 Esas-2021/506 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2019 tarihinde müvekkili ...'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracı ile ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait olup ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta duramayarak önünde bulunan ... plakalı araca çarpması ve bu aracın arkadan aldığı ivme ile müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının ekstra karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava şartının yerine getirildiğini, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya'da bulunan ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 05.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 13.501,17 Euro, aracın rayiç değerinin 14.500,00 Euro, hurda değerinin ise 7.110,00 Euro olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın total pert olduğu kabul edilerek, müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 7.390,00 Euro olarak belirlendiğini, ayrıca müvekkili tarafından bilirkişiye 1.134,07 Euro bilirkişilik ücreti ödendiğini, işbu meblağın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, nitekim Yargıtay'ın görüşünün de bu yönde olduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup yurt dışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.390,00 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (ZMMS teminat limitini aşan tutar bakımından İMMS teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla) temerrüde düştüğü 08.11.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.134,07 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ekstra karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacak ise genel şartlar ekine göre yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yasaya göre işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, "......Alınan bilirkişi raporunda özetle; 22.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve ...'nun sürücüsü olduğu ve kazanın oluşumunda kusurlu olan, ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta teminatı ve bu poliçe içinde mevcut Artan Mali Sorumluluk (Kombine Tek Limiti ) Sigortası ile 250.000 TL'ye kadar teminat verildiği, bu halde sigorta şirketi tarafından verilen toplam teminat limitinin 39.000 TL ZMM ve 250.000 TL İHMM olmak üzere toplam 389.000 TL olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.501,17-Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plakalı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 14.500,00-Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 7.110,00-Euro olduğu, toplam gerçek hasarın 7.390,00-Euro olduğu, davacı yanca 7.390,00-Euro olarak talep edildiği, kaza tarihi 22.09.2019 tarihi pazar gününe geldiğinden 23.09.2019 tarihi itibariyle 1 € = 6.3027 TL hesabı ile zarar miktarının; 7.390,00 € * 6.3027 = 46.576,95 TL'ye isabet ettiği ve bu miktar zararın sigorta şirketi tarafından verilen toplam 389.000 TL teminat limitleri içinde kaldığı, KZMSS B.2 maddesine göre sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti için davacının tazminat talep dilekçesinin sigorta şirketine ulaştığı tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih olacağı ve davacı müracaatının davalı sigorta şirketine 25.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasına isabet eden tarihin 03.11.2019 olduğu, dava konusu aracın; bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 1.134,07-Euro (KDV dahil) olarak ödendiği tespitlerine yer verildiği, raporun mahkemece benimsenip hükme esas alınabilir kabul edildiği, somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.390,00 Euro (1 Euro=6,3027) 46.576,95 TL maddi zarar meydana geldiği, söz konusu bu zararın kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı tarafından giderilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla; DAVANIN KABULÜ İLE, 7.390 Euro maddi tazminatın 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre belirlenecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili tarafından, "...Dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına rağmen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama gideri kapsamında davalı taraftan tahsiline karar verilmemiş olması sebebiyle kararın düzeltilmesi gerektiğini, faturası dosyada mevcut 1.134,07 Euro tutarındaki ekspertiz giderinin yargılama giderlerine ilave edilmediğini, oysa fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, nitekim yargı kararlarının bu yönde olduğunu (Yargıtay 17. HD 2015/3828 Esas-2015/12514 Karar), mahkemece bu eksikliğin tamamlama kararı ile tamamlanması taleplerinin de kabul edilmemesinin doğru olmadığını, kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, yurtdışı bilirkişi ücreti olan 1.134,07 Eur'nun yargılama giderlerine dahil edilmesi hususunda dava dilekçesinde talepte bulundukları halde, mahkemece bu konuda hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle mahkemeden önce HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş olduğu, bu isteminin reddi üzerine de aynı istemini istinaf itirazı olarak ileri sürdüğü görülmüştür.
Dava dilekçesinde davacı tarafça bahse konu yurtdışı bilirkişi ücretinin talep edilmiş olduğu, ancak mahkemece yargılama giderlerinden olan ekspertiz masrafı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmekle, davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu, ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Dairemizce HMK 353/1-b-2.madde uyarınca 1.134,07 Eur yurtdışı bilirkişi ücretinin tahsiline dair yargılama giderlerine hüküm eklenmesi için (Yargıtay 17.HD 2015/3828 E.- 2015/12514 K) kararın kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılıp düzeltilerek Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1238 Esas - 2021/506 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1-Davanın KABULÜ ile,
2-7.390,00 Euro maddi tazminatın 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre belirlenecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.263,40 TL harçtan, yatırılan 815,86 TL harcın mahsubu ile, 2.447,54 TL eksik harcın ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL elektronik tebligat, 38,40 TL posta masrafı, 815,86 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.142,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.134,07 Euro yurtdışı bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacıdan alınan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 16,50 TL posta masrafı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin toplam 178,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023