mahkeme 2021/1053 E. 2023/2160 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1053
KARAR NO : 2023/2160

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2020 (Dava) - 17/06/2021 (Karar)
NUMARASI : 2020/449 Esas - 2021/452 Karar
DAVA : Tazminat (Maddi Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarihli 2020/449 Esas ve 2021/452 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davacı olan ... plakalı 2012 model ... marka binek otomobil davacının sevk ve idaresinde iken 02/07/2020 tarihinde İzmir ili Balçova ilçesinde sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, davacıya ait araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/61 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte araçta parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.909,00 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta hasar yanında değer kaybı da meydana geldiğini, oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan ... Şti.'ne ait ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından 269284974/1 numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan hasar tazminatına ilişkin olarak taraflarınca ... Sigorta A.Ş.'ne 08/07/2020 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvuru davalı sigorta şirketince 13/07/2020 günü tebellüğ edilmiş ise de şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını belirterek KDV dahil toplam 8.909,00 TL onarım bedeli ile bilirkişilerce hesaplanacak değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 1000 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.100 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankası avans faizi oranına göre temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, D.İş. sayılı dosyası ile harcanan 914,50 TL delil tespit gideri ile 755 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1.669,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankası avans faizine göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin 8.897,21 TL, değer kaybının ise 650,00 TL olamak üzere toplam 9.547,21 TL olduğu tespit edildiğini, rapora bir itirazlarının bulunmadığını belirterek araçta oluşan hasar bedelin ve değer kaybına mahsuben toplam 9.547,21 TL maddi tazminatın 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK' na göre başvuru şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın reddi gerekeceğini, davalı şirket Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup taraflarınca kabulü imkansız olduğunu, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''....meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 9.547,21 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KABULÜ ile, 8.897,21 TL hasar bedeli ve 650,00 TL değer kaybı olmak üzere 9.547,21 TL maddi tazminatın 23/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine....'' karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, huzurda görülmekte olan dava, anılan dava şartına haiz olmadığından davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin tespitin detaylı bir şekilde inceleme yapılmaksızın belirlendiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle yapılacak istinaf incelemesi neticesinde işbu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu kapsamda, kusur oranları açısından en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, öte yandan bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle hasarın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile haksız fiil arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi haksız fiil ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, dava konusu hasara uğrayan aracın hususi olarak kullanıldığının belirtilmiş olmasına karşılık müvekkiline aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak avans faiz üzerinden hüküm kurulduğunu, yerel Mahkeme kararına karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf yoluna başvurduklarını belirterek açıklanan nedenler uyarınca haksız ve hukuka aykırı Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğu, başvurudaki eksikliğin ise yargılama aşamasında tamamlatılarak eksiliğin giderildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerektiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi heyetine ait raporun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; tespit edilen kusurun dosya kapsamına ve olayın oluşuna göre Dairemizce de uygun bulunduğu; bilirkişiler tarafından tespit edilen hasar bedelinin İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/61 D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda ve ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli ile uyumlu olduğu; bilirkişi raporunda iki ayrı hesaplama yöntemi esas alınarak hesaplanan değer kaybı bedelinden mahkemece zaten davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre tespit edilen tutarın hükme esas alındığı bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarihli 2020/449 Esas ve 2021/452 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 652,16-TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 163,04-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 489,12-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023