mahkeme 2021/1052 E. 2023/2151 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1052
KARAR NO : 2023/2151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2019 (Dava) - 24/06/2021 (Karar)
NUMARASI : 2019/1113 Esas - 2021/508 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli 2019/1113 Esas ve 2021/508 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2019 tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken virajı dönmek isterken park halinde bulunan ve ...’e ait ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın hasar gördüğünü, tarafların sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ...’e ait ... plakalı aracın hasar onarımı ... tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde 728642 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere aracın onarım bedeli daha fazla olsa da araç anahtar teslim şekilde araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 18.880,00TL (KDV dâhil) karşılığında aracın onarıldığını ancak kısmi ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, ...’e ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 21/08/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, bu sebeple gerçekleşen kaza sebebi ile oluşan tüm hakları davacıya geçmiş olup iş bu başvurunun da davacı tarafından yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 10/10/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini belirterek bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin taraflarına ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 47941096 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.12.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, itirazları saklı kalmak üzere davalı şirket hasar aşamasında, 19.09.2019 tarihinde 8.000,00-TL maddi hasar tazminatı ve 24.10.2019 tarihinde 2.512,73 TL değer kaybı taminatı ödeme yapmış olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''.... .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.880,00 TL ( KDV dahil) hasar meydana geldiğini, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24/10/2019 tarihinde 8.000 TL ödeme yapılmakla davacının bakiye giderilmemiş hasar miktarının 10.800 TL olduğu, değer kaybı meydana geldiğini kabulü ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 24/10/2019 tarihinden 2.512,73 TL ödeme yapıldığı, bahse konu ... plaka sayılı aracın zararının dışarıdan yaptırılan ekspertiz incelemesi için ekspertiz ücreti olarak 295,00 TL ( KDV dahil) ödenen bedelin makul olduğu, kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu bulunan ... plakalı aracın 21/12/2018-2019 tarihleri aracında 47941096 numaralı poliçe ile ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortası ile teminat örüntüsüne alındığın, 04/08/2019 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, sigorta şirketinin de yapmış olduğu ödemeler ile kazanın ve hasarın sigorta teminatları içinde kaldığını kabul ettiği, davalı sigorta şirketi hasar ödemesi 19/09/2019 ve değer kaybı ödemesi 24/10/2019 olmakla beraber davacı tarafından bakiyesinin giderilmesi için yapılan müracaat 10/10/2019 tarihinde tebliğ olmakla bu tarihe 8 iş günü sonrasının 23/10/2019 tarihine isabet ettiği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir...'' gerekçesiyle; ''...DAVANIN KABULÜNE, 15.894,62 TL maddi tazminatın 23/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 03.09.2020 tarihinde 1,122.02-TL değer kaybı ve 19.09.2019 tarihinde 8.000,00-TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybında zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre hüküm kurulması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davaya konu poliçenin başlangıç tarihi 12.06.2018 olup bu nedenle 01.06.2015 tarihli genel şartlara tabi olduğunu, 01.06.2015 tarihli yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde kapsama giren teminat türlerinin düzenlendiğini, söz konusu düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formulasyona göre yapılmadı gerektiğini, Mahkemece, hatalı şekilde davacıya ait aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan değer kaybı hesaplamasının sigortacı açısından değil; sigortacı dışındaki sorumlular (sürücü, işleten) bakımından geçerli olduğunu, yerel mahkemede alınan bilirkişi raporunda da Trafik genel Şartlarına göre araçta değer kaybı oluşmayacağının açık olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 yürürlük tarihli iptal kararının işbu tarihten sonra meydana gelen kazalara uygulanabileceğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geri yürümezliğinin maddi anlamda kesin hükümlere özgü olduğu şeklinde yapılan yorumun da hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını; gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar teminat dışında olacağı; trafikten çekme veya hurdaya çıkarılma işlemi görmüş araçların değer kaybı tazminatlarının teminat dışında olacağı hususlarına dikkat etmeden detaysız bir rapor hazırladığından hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, fatura sunulmadan kdv ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre “Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.” davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunu, bu nedenle mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispatın da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını belirterek öncelikle mehil vesikası sunulduğunda tehir-i icra kararı verilmesine, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı ile 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi heyetine ait bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin yeterli araştırmayı içerdiği, araçtaki hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin doğru hesaplandığı, usulüne uygun olarak yapılan değerlendirmeler sonucu davacının bakiye tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, gerçek zararın hesap edilmesi bakımından hesaplanan hasar bedelinin KDV dahil hesaplanmasının yerinde olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini yönündeki itirazında haklılık bulunmadığı ; ayrıca Yargıtayın yerleşik uygulaması gereğince değer kaybı bedelinin aracın hasar öncesi ve hasar sonrası hali ile ikinci el rayiç bedeli arasındaki farkın hesaplanarak tespit edilen değer kaybı bedelinin kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli 2019/1113 Esas ve 2021/508 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.085,76-TL istinaf karar harcından peşin alınan 271,44-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 814,32-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023