mahkeme 2023/706 E. 2023/1753 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/706
KARAR NO : 2023/1753
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2022
NUMARASI : 2021/566 Esas ve 2022/907 Karar
DAVANIN KONUSU : Tespit
BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan 5 adet finansal kiralama sözleşmesine göre 6 ayrı makinenin müşteriye kiralandığını, bu makinelerin; 05/05/2015 tarihli, 153831457 tescil numaralı, 417.631,69 TL bedelli sözleşme ile BPM- T122530 CNC TURRET PUNCH PRES seri no: 22152 olan; 11/12/2015 tarihli, 152448443 tescil numaralı, 556.401,25 USD bedelli sözleşme (24/08/2016 tarihinde 152448443-3 numara ile tadil edilmiş) ile 120 konteynır, framecad ST900 çerçeveleme makinesi, kotasyon başına (ST900İT)-Q-10925-X0V4 3 paket makine seri numara: K79002 açıcı seri no: A90313 olan; 28/12/2015 tarihli, 156511821 tescil numaralı, 132.049,29 EURO ve 345.722,85 TL bedelli sözleşme (07/04/2016 tarihinde ek ödeme planı yapılmış) ile 1.3.1-) Q=6,3 Ton S=23,55 m, L=84,5 m, H=7 m, çift kiriş arabalı gezer köprülü vinç, 1.3.2-) Q=6,3 Ton S=23,55 m, L=1325 m, H=7 m, çift kiriş arabalı gezer köprülü vinç (4 adet); 07/01/2016 tarihli, 164800560 tescil numaralı, 176.412,38 TL bedelli sözleşme ile APHS 4 1200 CNC HİDROLİK ABKANT PRES G.T.İ.P NO:84822991 00 00; 21/03/2016 tarihli, 169979054 tescil numaralı, 24.657,20 Euro bedelli sözleşme (07/04/2016 tarihinde 169979054-1 numara ile tadil edilmiş) ile Q=6,3 Ton, S=16 M. L=25,7 M. H=5.8 M. çift kiriş arabalı gezer köprülü vinç olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi gereği kiracı, ödemesi gerekli olan kira bedellerini zamanında ödemediği için Karşıyaka 5. Noterliği'nin 05/04/2021 tarihli ve 9500 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bedellerinin ödenmesi için süre verildiğini, ihtarname ile "60 gün içinde ödeme olmaması halinde bu süre sonunda sözleşmenin başkaca bir işleme gerek kalmaksızın feshedilmiş sayılacağının, kiralanan malın iadesi ve kira bedelleriyle karşılanamayan zararın isteneceğinin, kiralanan malların en geç 5 gün içerisinde bankaya aynen iade ve teslim edilmesinin" bildirildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi makinelerin de teslim edilmediğini, davalı ile yapılmış olan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 23/2. maddesinde sözleşmenin feshinin düzenlediğini, “sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kiralayan tarafından sözleşmenin feshedileceğinin” belirtildiğini, kiracının bugüne dek ödenmesi gereken kira bedellerini halen ödememesi karşısında müvekkili banka açısından sözleşmenin devamının beklenmeyeceğini belirterek, doğmuş doğacak tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğu hususunun tespiti ile makinelerin müvekkili bankaya iadesine, vekalet ücret, ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya konu edilmiş makinelerden bir adedinin (11/12/2015 tarih, 152448443 tescil numaralı 556.401,25-USD bedelli sözleşmeye konu 120 Konteynır, framecad ST900 çerçeveleme makinesi, kotasyon başına (ST900İT)-A-10925-X0VA 3 paket makine seri No:K79002, açıcı seri No: A90313) arızalı çıktığı için değiştirilmiş olması sebebiyle aynı makinenin yenisinin kiralandığını ancak makinenin seri numarası ile faturanın değiştiğini; 28/12/2015 tarih, 156511821 tescil numaralı, 132.049,29-EURO ve 345.722,85-TL bedelli sözleşme (07/04/2016 tarihinde ek ödeme planının yapıldığını) ile; Q=6,3 Ton S=23,55 m, L=84,5 m, H=7 m, çift kiriş arabalı gezer köprülü vinç;Q=-6,3 Ton S=23,55 m, L=1325 m, H=7 m, çift kiriş arabalı gezer köprülü vinç için sözleşmenin feshi davası açılmışsa da 28/12/2015 tarihli sözleşme ile kiralanmış olan 2 ayrı makine daha olduğu hususunun dava açıldıktan sonra belirlendiğini, usul ekonomisi gereği bu iki kalem için davanın ıslah edilmesi gerektiğini belirterek, davaya konu edilmiş olan makinelerden 1.2. maddede yer alan makinenin 11/12/2015 tarih, 152448443 tescil numaralı, 514.300,00-USD bedelli sözleşmeye konu 120 konteynır, 3*ambalaj içeriği; (TF550)-0-13571-W5F2 FRA ATF550 çerçeveleme makinesi, makine seri no:A10068, çözücü seri no: A90330 numaralı makine olarak ıslah ettiklerini, 28/12/2015 tarihli feshi istenen sözleşme ile kiralanan APHS 41300 CNC HİDROLİK ABKANT PRES G.T.I.P. NO.84622991 00 00 SET NO 22444 ve MGH4110 HİDROLİK GİYOTİN MAKAS G.T.I.P. NO.84623910 00 11 SERİ NO.22703 numaralı makinelerin de müvekkili bankaya ait olduğun ve teslimi yönünde davayı ıslah ettiklerini, ıslahla davaya eklenen 2 adet makinenin fatura bedeli 268.660,00-TL olup, mahkemece bu bakiye üzerinden ıslah harcının alınmasına karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...davacı banka davalı şirket arasında 05/05/2015 tarihli, 11/12/2015 tarihli, 28/12/2015 tarihli, 07/01/2016 tarihli, 21/03/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler gereği toplam 8 adet makinenin davalıya teslim edildiği, finansal kiralama bedelleri toplamının 2.094.078,16 TL olduğu, bu sözleşmelerin "ödeme planı" başlıklı bölümünde sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak ek-1'de düzenlenen ödeme tablosuna atıfta bulunulduğu, ödeme tablosunda ise de ödenecek finansal kiralama bedellerinin aylık olacak şekilde vadelerinin ve tutarlarının kararlaştırıldığı; davalının, usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen defterleri ile dayanağı belgeleri sunmaması ve yerlerini de bildirmemesi nedeniyle davalı defterlerinin incelenemediği, esasen davalı tarafça ödeme savunmasında da bulunulmadığı; ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalıya Karşıyaka 5. Noterliği’nden gönderilen 05/04/2021 tarihli 09500 yevmiye numaralı ihtarname ile "taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında muaccel olan kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı" hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalının verilen yasal süre içerisinde kira borcunu ödemediği gibi kiralanan makineleri de iade etmediği, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin davalı adresinde bulunmadığının belirlendiği, 6361 sayılı kanunun 31/1 maddesindeki kira bedellerinin ödenmemesine bağlı olarak davacı yönünden sözleşmelerin feshi koşullarının oluştuğu, davacının finansal kiralama sözleşmelerine göre işlem yaptığı, sözleşmelerin davacı tarafça feshinin haklı olduğu, 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi uyarınca davalı kiracının kiralanan makineleri davacıya aynen iadesinin gerekmesine rağmen, makinelerin fiilen bulunmaması nedeniyle iadeleri mümkün olmadığından fatura bedellerinin ödenmesinin gerektiği, davacı tarafın isteğinin de bu yönde olduğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne, makinelerin fatura bedelleri toplamı olan 2.094.078,16 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 8 adet makinenin kiralama bedelleri ödenmediği için sözleşmelerin feshi ve makinelerin tarafımıza teslimi için işbu davanın açıldığını, davanın 5 makine için açılmışsa da sonrasında 22.09.2021 tarihli dilekçemiz ile davamız ıslah edilerek 8 makine için davaya devam edildiğini, dava talep sonucu; mülkiyeti bankaya ait olan Finansal Kiralama Sözleşmenin feshi ve makinelerin bankaya iadesi olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, talebin "finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ile makinelerin müvekkil bankaya teslimi" olmakla verirken karar hem talebimize hem de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin 07/09/2023 tarihli e imzalı dilekçesi ile; istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Üsküdar 21. Noterliğinin 02/08/2019 tarihli ve 40670 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan ve kanun yollarından feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu;
a-80,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-220,70 TL istinaf karar harcının istemi halinde davacıya ödenmesine,
3-İstinaf eden davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın dairemiz tarafından taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2023