mahkeme 2021/2387 E. 2025/1189 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2387
KARAR NO : 2025/1189
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2015/1534 Esas 2021/533 Karar
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın davalı ile gerçekleştirdiği ticari ilişkide davalının satın aldığı.... paket satış bedellerinin bir kısmının alındığını ancak takibe konu fatura bedellerinin ödemediğini, bu kapsamda alacağını tahsil etmek için.... 21.İcra müdürlüğü 2015/17282 sayılı dosyasında 01.12.2015 tarihinde takip başlatıldığını, faturalarda belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğini, bedellerinin ödenmesi için...27. Noterliğinin 08.02.2013 tarih ve 3507 yevmiye numaralı davalıya ihtarda bulunulduğunu, cevap verilmediğini ve itirazda bulunulmadığını, borçlu davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, en az borcun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taleplerin mesnetsiz iddiadan ibaret olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere icra inkar tazminatı talebinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açakladığı nedenlerle davanın reddini, davacı kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminatı yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: "...Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, davacının, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taleplerin mesnetsiz iddiadan ibaret olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere icra inkar tazminatı talebinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan Bilirkişi Raporu ....' ün 07/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davalı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davacı şirketin davalı şirkete 01.12.2015 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 35.353,98 TL asıl alacak için iade edilen tutarlar sonrası 18.303,04 TL ödemesi gereken tutara ilişkin İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2015/17282 E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının 30.05.2012 vade tarihli 6 adet fatura gereği alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 07.12.2015 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu, Takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği,... A. Ş.’nin kestiği 4 fatura karşılığında .... San. A. Ş.’nin iade faturası kesmiş olduğunun hem irsaliyeli faturalardan hem de BA-BS formlarından görüldüğü, ancak İade faturaları toplamı 4 alış faturasından 626 TL daha düşük olduğu, .... A. Ş.’nin buradan oluşan alacak bakiyesinin kira hesabına virmanlanmış olduğu, .... San. A. Ş. tarafından kesilen 4 iade faturasından B733036 seri nolu olan fatura ters kayıt ile yine .... San. A. Ş. tarafından iptal edilmiş olduğu, bu iptal sonucunda .... A. Ş.’nin, .... San. A. Ş. hesaplarındaki 320 hesabı 5.892,33 TL alacak bakiyesi verdiği, .... A. Ş. tarafından kesilen davaya konu 4 faturanın .... San. A. Ş.’nin kayıtlarında görüldüğü ancak 764139, 764141 nolu faturaların kayıtlarında görülmediği, Davacı ... A.Ş.’nin kayıtları incelendiğinde ise 03.05.2012 tarihinde her biri 5.892,33 TL tutarında ard arda 5 kayıt bulunduğu ve .... San. A. Ş.’nin kestiği iade faturalarının.... A.Ş.’nin hesaplarında görülemediği, Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, borçlunun temerrüte düştüğü, takip talebinde iade sonrası alacak tutarı 18.303,04 TL talep edilmekle birlikte, Davalı şirketin kayıtlarına bakıldığında Davacı şirketin Davalı şirketten üç faturanın toplam tutarı olan 17.676,99 TL alacaklı görüldüğü,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 17.676,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 17.050,94 TL tahsilatın düşüldüğü, (bu tahsilatın alacağın fer'ilerinden düşüldüğünün anlaşıldığı,) 22.290,10 TL asıl alacak talep ettiği v, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9,75 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, ... 21. İcra Müdürlüğü' nün 2017/17282 E. sayılı dosyasında davalının 17.676,99 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2017/17282 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.676,99-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazlarına rağmen mahkemece rapordaki hatalı tespitlere dayanan hesaplamalara göre hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket tarafından kesilen iade faturalarının davacının cari hesaplarında kayıtlı olduğu dosyada mübrez 19.08.2016 tarihli bilirkşi raporu ekinde yer alan muavin defter dökümünde açıkça görüldüğünü, müvekkile Şirketin kestiği iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, 3 adet iade faturası kesildiğini, söz konusu iade faturalarının davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafından da sıra numaraları ile cari hesabına kaydedildiğini, dosyada mübrez olan ... imzalı ve 19.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan davacı Şirkete 2012 yılı muavin defter dökümünde de açıkça görüldüğünü, bilirkişi tarafından faturaların davacı şirket kayıtlarında yer almadığı yönünde yapılan tespit raporun denetime elverişliliğini ortadan kaldırmakta olduğunu, iki rapor arasındaki çelişki oluşturduğunu, 764141 numaralı davacı faturasının müvekkili şirketin sigortalı çalışanı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir delil dosyada bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin bu meblağda borçlu olduğunun kabul edilmesinin hukuken hatalı olduğunu, davacı tarafından 22.290,10-TL harca esas değerli dava ikame edilmiş ise de yerel mahkemece yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının dava tarihi itibariyle müvekkili Şirketten 17.676,99-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, dolayısıyla davaya konu alacak meblağının belirli yani likit olmadığı, bu alacağın belirlenmesinin yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, müvekkili Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmayıp, yerel mahkeme tarafından verilmiş olan karar bu yönüyle de hatalı olduğunu, davanın kısmen kabulü yönündeki müvekkili şirketin aleyhine hükmedilen kararının kaldırılmasını, davanın yeniden esastan görülerek reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf; davalı tarafa ... paket satışı yaptığını, takibe konu fatura bedellerinin tahsil edilemediğini itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf; borcu kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf; 6 adet faturayı takip talebinde göstermiş, ödeme emrinde de 3 adet fatura gösterilerek 6 adet siparişe ilişkin malları davalıya teslim ettiğini teslim belgelerini de eklediğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davacı taraf irsaliyeler ile teslim belgelerini dava dilekçesi ekinde sunmuştur.
Mahkeme taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış, ilk bilirkişi raporunda; davacı defterleri incelenmiş, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının sunduğu irsaliyeli faturaların defterde kayıtlı olduğu, ayrıca davacının davalıya yaptığı nakit ödemelerde olduğu bunların toplamının 49.700,25 TL, fatura toplamları ise 35.353,98 TL. Olduğu, sonuç olarak davacı defterine göre davacının davalıdan 18.127,19 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda davalı defterleri de incelenmiş, bu raporda da; davalı defterine göre davacı tarafından davalıya düzenlenen 5 adet toplam 29.461,65 TL bedelli faturanın ve davalı tarafından davacıya düzenlenen 5 adet toplam 23.569,32 TL faturanın muavin dökümde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 5.892,33 TL borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Davalı taraf bu rapora itiraz etmiş, 764141 ve 764142 numaralı faturaların kime teslim edildiği belli olmadığı gibi 764138 numaralı faturanın teslim edildiği belirtilen .... ya da ...in de çalışanları olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece bu kez başka bir bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda ; davaya konu faturaların 4 tanesinin davalı defterinde kayıtlı olduğu, 764139 ve 764141 numaralı faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalının bu kayıtlı 4 adet fatura ile ilgili iade faturası kestiği daha sonra 1 tane fatura ile ilgili iade faturası kaydını iptal ettiği, buna göre davalının davacı şirkete 5.892,33 TL borçlu göründüğü belirtilmiştir.
Aynı bilirkişiden tekrar ek rapor alınmış, bu ek raporda; iade faturalarının davacının hesaplarında görülmediği belirtilmiştir.
Davalı taraf istinafında; son bilirkişi raporunun önceki bilirkişi raporu ile çeliştiğini, ilk bilirkişi raporunda iade faturalarının davacıda kayıtlı olduğunun belirtildiğini ileri sürmüş, ancak mahkemece rapora itiraza itibar edilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan her iki rapor arasında çelişk,i olduğu, çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; dosyanın başka bir SMM bilirkişiye tevdi ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak sadece takibe konu faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olup olmadığı, iade edilen fatura olup olmadığı, var ise bu iade faturalarının davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalı da kayıtlı olmayan 2 adet fatura ile ilgili de teslim alan kişilerin şirket çalışanı olup olmadıkları, teslim almaya yetkili olup olmadıkları, hususunda teslim belgelerinin gerekirse aslı da getirtilerek denetime elverişli ve açık bir rapor alındıktan sonra dosya kapsamına uygun karar vermek olmalıdır.
Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2015/1534 Esas 2021/533 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 301,88 TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine,
7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
8-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 17/06/2025