mahkeme 2021/232 E. 2024/1070 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/232
KARAR NO : 2024/1070
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2020
NUMARASI : 2018/124 Esas 2020/364 Karar

MAHKEMENİN 2018/124 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM' NİN 2018/283 ESAS SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM' NİN 2018/283 ESAS
SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM'NİN 2019/555 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASI AÇISINDAN;
DAVA : Alacak
BAM KARAR TARİHİ : 21/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Esas dava açısından davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 081199 nolu 2017 yılı hizmet sözleşmesi başlıklı 59.000 TL ( KDV dahil) tutarındaki ve 081198 nolu 2017 yılı hizmet sözleşmesi başlıklı 177.000 TL ( KDV dahil) tutarındaki belgenin imzalandığı, sözleşmenin konusunun makine yatırım teşvik belgesi alınması olduğu, davacı şirkete ilgili teşvik belgesinin alınması karşılığında 50.000 TL + KDV ' nin ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 09/11/2017 tarihli ve 24469702 - 401.01- E.120595 sayılı belge ile 133641 numaralı Yatırım Teşvik Belgesi ve Yerli Makine ve Teçhizat listesinin alındığı, 17/11/2017 tarihli belge ile bu yatırım teşvik belgesini davalı şirket yetkilileri ... ve ...' a elden teslim edildiğini, dava dilekçesi ekinde ek 1 olarak sunulan sözleşmenin konusunu Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı olduğunu davacı şirkete bu teşvik belgesi ile yer tahsis ön izin belgesinin alımı karşılığında 150.000 TL + KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı, davacı şirket tarafından T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü' nin 17/10/2017 tarihli ve 95566351 - 404.01 - E.103979 sayılı belge ile 133153 numaralı yatırım teşvik belgesini, yerli makine ve teçhizat listesini ve yer tahsis öz izin belgesini aldığını, 26/10/2017 tarihli belge ile bu yatım teşvik belgeyi davalı şirket yetkilileri ... ve ...' a elden teslim ettiğini, yapılan işlemler karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete 008370 seri numaralı 15/11/2017 tarihli KDV dahil 236.000 TL ' lik açık faturanın kesildiği ve teslim edildiği, davalı şirketin de davacıya 015948 sıra numaralı ve toplam 114.500,02 TL ' lik faturayı kestiği ve elden teslim ettiği, bu faturada yatırım teşvik belgesine istinaden KDV istisnasından faydalanıldığının belirtildiği, bu faturanın kesilme sebebinin davalı firmanın davacı şirketin yaptığı 1 kreş için klima ve ısı pompası sağlaması işi olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirdiği, ancak davalı firmanın faturaların mahsubü ile kalan bakiye 121.499,98 TL' lik borcu ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle İzmir 22. Noterliğinin 15/12/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hallında İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/16751 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı bahisle davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20' den aşağı olamamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemelerin davalının ikametgahı itibarıyla Menderes mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiği , yine iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle öncelikli olarak görevsizlik kararının verilmesinin gerektiği, yine davacının esasa yönelik iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı tarafça davaya konu KDV Dahil 177.000,00 TL tutarlı Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımına ilişkin taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği iddiasının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin işin niteliği ve kapsamı itibarıyla danışmanlık ücret tarifesinin çok üzerinde hazırlanan kötü niyetli bir sözleşme olduğu, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde Yer Tahsis Ön İzin Belgesi'nin davalı şirket yetkililerine teslim edildiği iddia edilse de cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ''1000 adet Küçükbaş Hayvan Besi Çiftliği Avan Projesi'' başlıklı mahilde kurulacak hayvan çiftliğinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde belirtilen alan üzerinde yer taahhüt edildiği ve sözleşmenin bu çerçevede imzalandığı, yine cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalı şirkete gönderilen Serbest Meslek Makbuzunda proje etütünün ... ... .../... Parselde yapıldığını gösteren belge olmasına rağmen TC Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 17.10.2017 belge tarihli evrağının incelenmesinden Manisa İli, Demirci İlçesinde 3. Bölgede bulunan yerin onaylandığının belirtildiği, bu nedenle davacı iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca yine davacı tarafça KDV Dahil 59.000,00 TL bedelli Makina Yatırım Teşvik Belgesi alımı işine ilişkin sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği iddia edilmiş ise de bu iddialarının yerinde olmadığı, davacı tarafça sözleşme gereği edimin yerine getirilmediği, bu nedenle davacı tarafça düzenlenen 15.11.2017 tarihli 236.000,00 TL'lik faturanın Bornova 3. Noterliği'nin 15.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğinden bahisle açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından DAVA; Davalı şirketin ... ... adresinde faaliyet gösteren ... için havalandırma sistemi kurulması konusunda sunmuş olduğu 16.10.2017 tarihli teklif mektubu uyarınca ilgili yerin havalandırma sistemiyle ilgili olarak 7 adet klima ve 1 adet ısı pompası montajının sağlanarak davalı tarafa teslim edildiği ancak bu işler karşılığı düzenlenen 114.500,02 TL'lik fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir 25 İcra Müdürlüğü'nün 2018/9137 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazıın iptaliyle takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkili firmanın davacı firma adına Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı karşılığında 200.000,00 TL+KDV(236.000,00 TL) ücret konusunda anlaştıklarını, davacı firmanın ise müvekkili firmanın alacağından mahsup edilmek üzere müvekkili firmaya ait işyeri için 114.500,02 TL tutarında iş yaptığını, müvekkili firmanın alacağı ödenmeyince şifahi anlaşma gereğince bakiye 121.499,98 TL alacağı için icraya başvurulduğunu, cevap dilekçesinde EK 2 olarak sunulan sözleşmenin konusunun Makine Yatırım Teşvik Belgesi alımı olduğunu, karşılığında 50.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, yine dilekçede EK 1 olarak sunulan sözleşmenin konusunun ise Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi alımı ile Yer Tahsis Ön İzin belgesi alımı olduğunu, karşılığında 150.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, 26.10.2017 tarihli belge ile bu yatırım teşvik belgesini davacı şirket yetkilileri ... ve ...'a teslim ettiğini, bu yapılan işlemler karşılığında müvekkili firma tarafından 008370 seri numaralı ve 15.11.2017 tarihli KDV dahil toplam 236.000,00 TL'lik açık faturayı kesip teslim ettiğini, davacı firmanında müvekkili firmaya 015948 sıra numaralı ve toplam 114.500,00 TL'lik açık faturayı kestiğini ve elden teslim ettiğini, bu faturanın kesilme sebebinin davacı firmanın müvekkili firmanın yaptığı bir kreş için klima ısı pompası için olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat davacı firmanın borcunu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin noterden ihtarname çektiğini, bu ihtarnameninde sonuçsuz kalması üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, her ne kadar bu takipte karşılıklı alacak nedeniyle 236.000,00 TL'den 114.500,02 TL'nin mahsubu ile 121.499,98 TL talep edilmiş ise de işbu davanın davacısının mahsubu kabul etmediğini, müvekkili firmanında 114.500,02 TL'lik karşı talepte bulunduğunu, davacı firmanın dilekçesinde mahsup anlaşmasını inkar ettiğini, ancak müvekkili firmanın alacağını inkar eden bir beyanda bulunmadığını, ayrıca davacı firmanın 114.500,02 TL'lik fatura bedelinin karşılığı olan işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hatalı işler nedeniyle bu miktarın tamamını talep hakkının bulunmadığını, müvekkili firmanın ise taraflar arasındaki sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerin tamamını eksiksiz yerine getirdiğini ve 236.000,00 TL'nin tamamını hak ettiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen 2019/555 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından DAVA; davacı şirket ile davalı arasında 081199 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi başlıklı KDV Dahil 59.000,00 TL tutarında ve yine 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi başlıklı KDV DAhil 177.00,00 TL tutarlı sözleşmelerin imzalandığını, dava dilekçesinde EK-2 olarak sunulan sözleşmenin konusunun Makine Yatırım Teşvik Belgesi alımı olduğu ve bu iş karşılığında 50.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı, davacı şirketin TC Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama Ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 09.11.2017 tarihli ve 24469702- 401.01-E.120595 sayılı belge ile İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas sayılı dosyasına konu 133641 Yatırım Teşvik Belgesi ve Yerli Makine ve Teçhizat listesinin aldığını ve 17.11.2017 tarihli belge ile bu Yatırım Teşvik Belgesini davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a elden teslim ettiği, yine dava dilekçesinde EK-1 olarak sunulan sözleşmenin konusu ise ''Küçükbaş Hayvancılık Yatırım Teşvik Belgesi '' alımı ile ''Yer Tahsis Ön İzin Belgesi'' alımı olduğunu, davacı şirkete bu iş karşılığında 150.000,00 TL+KDV ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, bu sözleşme gereğince davacı şirketin TC Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 17.10.2017 tarih ve 95566351-404.01-E.103979 sayılı belge ile 133153 sayılı Yatırım Teşvik Belgesini, Yerli Makine ve Teçhizat listesini ve Yer Tahsis Ön İzin belgesini aldığı ve iş bu belgeyi 26.10.2017 tarihinde davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a elden teslim ettiği, yapılan bu işler karşılığında 15.11.2017 tarihli KDV Dahil toplam 236.000,00 TL bedelli faturayı düzenlediği, davalı şirketinde davacı firmaya 114.500,02 TL'lik faturayı düzenlediği, işbu faturanın kesilme sebebinin davalı firmanın davacı şirketin yaptığı bir kreş için klima ve ısı pompası sağlanması işi olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalı tarafça bakiye olan 121.499,98 TL'lik borcun ihtarnameye rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/124 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, bu davanın devamı sırasında davalı şirket tarafından davacı aleyhinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9137 Esas sayılı dosyasıyla 114.500,02 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığı ve bu takibe davacı şirketin itirazı üzerine İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasının açıldığını, davalının iş bu dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde mahsup anlaşmasını inkar etmekle birlikte davacı şirketin alacaklarını inkar eden bir beyanda bulunmadığı, yine davacı şirketin İzmir 1 ATM'nin 2018/124 Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde Yatırım Teşvik Belgelerini ve Yer Tahsis Ön İzin Belgesini aldığını ikrar ettiği, ancak davacı şirketin kestiği faturaları iade ettiğini iddia ettiği, bu faturaların davacı şirketin eski adresine iade edildiği, davalının 114.500,02 TL'lik fatura bedelinin karşılığı olan işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle fatura bedelinin tamamını talep edemeyeceği, davacının ise sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiği, bu nedenle 236.000,00 TL'lik faturanın tamamını hak ettiğinden bahisle taraflar arasında imzalanan 081199 no'lu 2017 yılı Hizmet sözleşmesi başlıklı KDV Dahil 59.000,00 TL tutarındaki ve 081198 no'lu 2017 yılı Hizmet sözleşmesi başlıklı KDV Dahil 177.000,00 TL tutarındaki sözleşmelerden kaynaklanan toplam 236.000,00 TL tutarındaki alacağın İzmir 1. ATM'nin 2018/124 Esas sayılı dosyasıyla talep edilmeyen bölümü olan 114.500,02 TL alacağın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE: "...Esas dava dosyası açısından dava; Taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı olarak düzenlenen 081199 ve 081198 no'lu danışmanlık sözleşmeleri gereğince davacı tarafça davalıya her iki sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan hizmet karşılığı düzenlenen 15.11.2017 tarih ve KDV dahil toplam 236.000,00 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği iddia olunan bakiyesinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi istemine yöneliktir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM'nin 2019/555 Esas sayılı dosyası açısından dava ise; Taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı olarak düzenlenen 081199 ve 081198 no'lu danışmanlık sözleşmeleri gereğince davacı tarafça davalıya her iki sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan hizmet gereği düzenlenen 15.11.2017 tarih ve KDV dahil toplam 236.000,00 TL bedelli fatura bedelinin İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı dosyasına konu edilen 121.499,98 TL'lik kısmi düşüldüğünde yine davalı tarafça ödenmediği iddia olunan en son bakiye olan 114.500,02 TL'sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas sayılı dosyası açısından dava ise; Davacı tarafça davalıya yapılıp teslim edildiği bildirilen klima ve ısı pompası işi nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve KDV dahil toplam 114.500,02 TL'lik faturanın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz esas dava dosyası ile mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas sayılı dosyasında dava İİK 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup her iki dava açısından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Makine Y.T.B Yatırım Teşvik Belgesi alımı işine ilişkin olarak 50.000,00 TL+KDV bedelli 081199 no'lu Danışmanlık sözleşmesi ile ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesi-Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işine ilişkin olarak bedeli olarak 150.000,00 TL+KDV bedelli 081199 no'lu Danışmanlık sözleşmelerinin imzalandığı konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirket tarafından her iki sözleşme gereği edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, bu nedenle her iki sözleşmeden dolayı davacının davalıdan esas dava dosyası ve mahkememiz dava dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM''nin 2019/555 Esas sayılı dosyasına ayrı ayrı konu edilen bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, yine mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir 6. ATM'nin 2018/823 Esas sayılı dosyası açısından da davacı ... Ltd. Şti.'nin dava icra takibine konu faturadan dolayı takip tarihi itibarıyla davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili esas dava dosyası açısından sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine ve ayrıca icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde de icra yetkisine karşı yetki itirazında bulunmuş ise de Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 19/07/2018 tarihli celse de taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi bulunduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekili tarafından esas dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görev itirazında bulunulmuş ise de her iki taraf tacir olduğundan mahkememiz iş bu davaya bakmakla görevli olduğundan göreve ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda taraflar arasında düzenlenen 081199 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin Makine YTB Yatırım Teşvik Belgesi alım işi olduğu ve sözleşme bedelinin 50.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, taraflarca imzalanan iş bu sözleşmeye konu hizmetle ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarih- 24469702-401.01-E.120595 sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesi gönderildiğinin tespit edildiği, yine taraflar arasında düzenlenen 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin konusunu ise Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesiler Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işinin oluşturduğu, sözleşme bedelinin ise 150.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmeye konu hizmetle ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarih- 995566351-40101-E.103979 sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesi gönderildiğinin tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin her iki sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşmeye uygun hareket ettiği, bu nedenle davacının davalıdan 081199 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı 50.000,00 TL+KDV= 59.000,00 TL ve 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı da 150.000,00 TL+KDV= 177.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan kök raporda davacı .... Ltd. Şti'nin incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, her iki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına 15.11.2017 tarih ve toplam 236.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve düzenlenen bu faturaya konu teşvik belgelerinin imza karşılığında davalı şirket yetkililerine elden teslim edildiği, iş bu faturanın davacı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, yine davalı ... Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih 114.500,02 TL'lik faturanında davacı şirket kayıtlarında aynen yer aldığı, bu fatura bedelinin davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 236.000,00 TL'lik faturadan mahsup edildiği ve davacının bu kapsamda davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla toplam 121.499,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket olan ... Ltd. Şti'nin incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının ise TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, davacı ... Ltd. Şti tarafından davalı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve 236.000,00 TL'lik faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve 114.500,02 TL'lik faturanın ise davalı defterlerinde aynen yer aldığı, bu nedenle davalı defterlerine göre davalının davacıdan 114.500,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında her bir dosya açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılmak üzere ek rapor istenilmiş olup dosyaya sunulan 18.12.2019 tarihli raporda kök rapordaki teknik değerlendirmeler açısından görüşlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, mahkeme dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/823 Esas sayılı dosyası kapsamında birleşen dosya davacısı tarafından davalıya verilen mal bedellerinden dolayı düzenlenen 114.500,02 TL'lik faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle birleşen dosya davacısının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan 114.500,02 TL alacaklı olduğu, davacı .... Ltd. Şti'nin ise gerek asıl dava dosyası açısından gerekse mahkeme dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM'nin 2019/555 Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen her iki dava dosyasına konu 081199 ve 081198 no'lu 2017 yılı Hizmet Sözleşmelerine dayalı olarak toplamda 236.000,00 TL'lik alacağının bulunduğu, bu alacağın 114.500,00 TL'sinin birleşen dosyadan, 121.499,98 TL'sinin ise asıl dava dosyasından talep edildiği, davacı tarafça her iki sözleşme gereği edimin yerine getirilmiş olması nedeniyle her iki sözleşmeden dolayı davacının davalıdan toplam 236.000,00 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Makine Y.T.B Yatırım Teşvik Belgesi alımı işine ilişkin olarak 50.000,00 TL+KDV bedelli 081199 no'lu Danışmanlık Sözleşmesi ile ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı ve Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesi-Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işine ilişkin olarak bedeli olarak 150.000,00 TL+KDV bedelli 081199 no'lu Danışmanlık sözleşmelerinin imzalandığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da sonuç olarak belirtildiği üzere, taraflar arasında düzenlenen 081199 no'lu ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin'' konusunu oluşturan Makine Y.T.B Yatırım Teşvik Belgesi alım işi ile ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarih- 24469702-401.01-E.120595 sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesinin gönderildiği, yine taraflar arasında düzenlenen 081198 no'lu ''2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinin'' konusu olan Küçükbaş Hayvancılık Y.T. Belgesiler Tahsis Ön İzin Belgesi alımı işi ile ilgili olarak T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarih- 995566351-40101-E.103979 sayılı yazı ile davalı şirkete Yatırım Teşvik Belgesi gönderildiği, T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarih- 24469702-401.01-E.120595 sayılı yazı ile davalı şirkete gönderilen 09.11.2017 tarih ve 133641 no'lu Yatırım Teşvik Belgesinin aslının 17.11.2017 tarihli ''Belgedir'' başlıklı belge ile davalı şirket adına ... ve ...'a teslim edildiği, yine T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarih- 995566351-40101-E.103979 sayılı yazı ile davalı şirkete gönderilen Yatırım Teşvik Belgesinin 17.10.2017 tarih 133153 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi ve Yer Tahsis Ön İzin Belgesinin aslının 26.10.2017 tarihli ''Belgedir'' başlıklı belge ile davalı şirket adına ... ve ...'a teslim edildiği, her iki belgede de davalı .... Ltd. Şti. tarafından herhangi bir itirazı kayıt konulduğuna dair bir şerhin yer almadığı ve yine bu belgelerde davalı şirkete atfen atılan imzalarla ilgili de bir itirazın ileri sürülmediği, bu nedenle davacı şirketin her iki sözleşme gereğince edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olduğu ve bu kapsamda davacının davalıdan 081199 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı 50.000,00 TL+KDV= 59.000,00 TL ve 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesinden dolayı da 150.000,00 TL+KDV= 177.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL alacaklı olduğu, bu şekilde her iki sözleşme bedeli olarak davacı tarafça davalı adına düzenlenen 15.11.2017 tarih ve toplam 236.000,00 TL'lik faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça düzenlenen 15.11.2017 tarih ve toplam 236.000,00 TL'lik faturanın 121.499,98 TL'sinin mahkememizin esas dava dosyası olan 2018/124 Esas sayılı dosyasından, bakiyesi olan 114.500,02 TL'sinin ise mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir 6 ATM'nin 2019/555 Esas sayılı dosyasıyla talep edilmiş olması nedeniyle her iki dava dosyası açısından davanın kabulü gerektiği sonucuna varılarak Mahkememizin 2018/124 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir 21 İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 121.499,98 TL asıl alacak üzerinden , takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere her iki tarafın tacir olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi doğrultusunda değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden 24.300,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuş olup, Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen 2019/555 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın kabulüyle; 114.500,02 TL alacağın davacı tarafça faiz talep edilmediğinden davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından ise; Birleşen dosya davacısı olan .... Ltd. Şti tarafından davalı .... Ltd. Şti. adına düzenlenen takip ve davaya konu 15.11.2017 tarih ve KDV Dahil 114.500,02 TL'lik faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, bu kapsamda her iki taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla birleşen dosya davacısının, birleşen dosya davalısından 114.500,02 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla birleşen dosya açısından davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9137 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 114.500,02 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere davacı talebi gereğince yıllık %9 oranında işleyecek yasal faiziyle birlikte takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden 22.900,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davalı vekili esas dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davaya konu 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi gereğince davacının kurulacak hayvan çiftliğinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki alana ilişkin olarak taahhüt edildiği, sözleşmeninde bu çerçevede imzalandığı, oysa T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 133153 no'lu 17.10.2017 tarihli Teşvik Belgesinde ... İli, ... İlçesinde ...de bulunan yerle ilgili olarak onay verildiği, bu kapsamda davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği, yine davaya konu her iki sözleşme bedelininde danışmanlık ücret tarifesinin çok üzerinde maktu olarak hazırlanmış sözleşmeler olduğu iddia edilmiş ise de davaya konu 081198 no'lu 2017 Yılı Hizmet Sözleşmesi'nin incelenmesinden davalı tarafça iddia edildiği şekilde iş bu sözleşme içeriğinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki alanla ilgili olarak Yatırım Teşvik Belgesi ve Yer Tahsis Ön İzin Belgesi alınacağına dair bir ibarenin bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafça davacıya verilen Yatırım Bilgi Formu başlıklı belgedeki ''Yatırım ile ilgili bilgiler'' bölümünde yatırım yerinin il ve ilçe olarak Manisa/Demirci olarak gösterildiği, ayrıca Yatırım Teşvik Belgesi asıllarının davacı tarafça davalı şirkete yazılı belge ile teslim edildiği, teslime ilişkin belgelerde bu yönde herhangi bir itirazı kaydın mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup ayrıca her iki taraf tacir olduğundan ve davaya konu sözleşmelerin taraflarca serbest iradeleriyle düzenlenerek imzalanmış olduğundan tacir olan her iki tarafı da bağladığı, bu kapsamda davalı tarafın sözleşme bedeline ilişkin savunmasınında yerinde olmadığı düşünülmüştür.
Esas dava dosyası açısından davaya konu İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı dosyasında takip çıkışının 123.002,92 TL olduğu, dava dilekçesinde ise harca esas değer olarak 121.499,98 TL'nin gösterildiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline talebini açıklayarak eksik harç var ise tamamlamak üzere süre verilmiş olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.07.2020 tarihli dilekçede takip talepnamesinde gösterilen 1.502,94 TL'lik işlemiş faizle ilgili olarak işbu dava dosyasında bir taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden dava değeri harca esas değer olarak bildirilen 121.499,98 TL olarak kabul edilmiştir.'' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin 2018/124 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir 21 İcra Müdürlüğü'nün 2017/16751 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 121.499,98 TL asıl alacak üzerinden , takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 24.300,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir 25 İcra Müdürlüğü'nün 2018/9137 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 114.500,02 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yıllık %9 oranında işleyecek yasal faiziyle birlikte takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden 22.900,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen 2019/555 Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından; Davanın KABULÜYLE; 114.500,02 TL alacağın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın karşılıklı 114.500 TL alacak için mahsup taleplerini kabul etmeyip, talebe konu 114.500 TL için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/283 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarında, mahsup taleplerine konu 114.500 TL için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/555 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın tarafları arasında 114.500,02 TL miktarında karşılıklı bir alacak olması nedeniyle, İcra Dairesine yaptıkları itirazın kötü niyetli veya inkar niteliğinde bir itiraz olmadığını, belirtilen nedenle davalı-karşı davacı lehine hükmedilen 22.900,00.TL %20 icra inkar tazminatı açısından katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulüne ve davalı-karşı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil şirket arasında Makine Yatırım Teşvik Belgesi sözleşmesi düzenlendiğinin ihtilafsız olduğunu, davacının, sözleşme gereğince imzalanan bedelin ödenmesini talep ettiklerini, davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığını, bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürüldüğünü, davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 2018 tarihinde açıldığını, görevin, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini, bu durumda yerel mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli iken Ticaret Mahkemesince bakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasının görevsizliğine karar verilerek görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden ise; davacı yan her ne kadar dava dilekçelerinde Yer Tahsis Ön İzin Belgesini davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini iddia etse de Ek-1'de sunulu belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının " ... PROJESİ" başlıklı mail'de kurulacak hayvan çiftliğinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel'de kain 350.000 m2 arsa alanı, 3.250 m2 açık alanı, 5.750 m2 kapalı alanı ve 9.000 m2 tesis alanı olan yer taahhüt ettiğini ve sözleşmenin bu çerçeve de imzalandığını ve yine ek-3'de sunulu belgeden de anlaşılacağı üzere Mimar ... tarafından müvekkil şirkete gönderilen serbest meslek makbuzunda proje etüdünün ... ... .../... parselde yapıldığını gösteren belge olmasına rağmen T.C. Ekonomi Bakanlığı teşvik uygulama ve yabancı sermaye genel müdürlüğü'nün 133153 belge no, 17.10.2017 belge tarihli evraktan da anlaşılacağı üzere ... İli, ... İlçesinde ... de bulunan yerin onaylandığının belirtildiğini, (Ek-2) davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu taahhüt yerine getirilmediği gibi projenin taraflarına teslim edilmediğini, müvekkil şirketin T.C. Ekonomi Bakanlığı'nın ne bir teşvikinden ne de bir indiriminden de faydalanmadığını belirterek 2018/124 esas sayılı dosya ve Birleşen İzmir 6 ATM nin 2018/283 esas sayılı dosyası ile birleşen 2019/555 esas sayılı dosyalar yönünden, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; itirazın iptali, birleşen İzmir 6 ATM'nin 2018/283 esas sayılı dosyası itirazın iptali, İzmir 6 ATM'nin 2018/283 esas sayılı dosyası ile birleşen 2019/555 esas sayılı dava; alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; dosya kapsamında ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, asıl davada ve birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/555 esas sayılı dosyalarına konu toplam 236.000 TL bedelli faturalara konu hizmetin davacı tarafça yerine getirilmiş olmasına, birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/283 esas sayılı dosyasında takibe konu faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olmasına, davacının fatura konusu klima ve ısı pompası hizmetini vermiş olmasına, davalının, davacıya takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmasına, davacının takip yapmakta haklı olmasına, davalı, haksız yere takibe itiraz etmekle, mahkemece davalı aleyhine verilen icra inkar tazminatının bu nedenle yerinde olmasına göre her iki taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2018/124 Esas 2020/364 Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Asıl Davada;
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı-karşı davalı tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 373,20 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-karşı davacı tarafından alınması gereken 8.299,66 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 2.020,52 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 6.279,14 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen 2018/283 Esas sayılı dosyada;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-karşı davacıdan tarafından alınması gereken 7.821,49 TL istinaf nispi karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı-karşı davalıdan tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 373,20 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen 2019/555 Esas sayılı dosyada;
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-karşı davalı tarafından alınması gereken 7.821,49 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 1.955,37 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 5.866,12 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı-karşı davalı ve Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
9-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/05/2024